Рішення від 30 липня 2025 р. у справі №208/9199/24 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/9199/24

провадження № 2/208/476/25

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У позові позивач просить визнати за нею, ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько – ОСОБА_2 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої, за твердженням позивача, входить гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що звернулася до нотаріуса для оформлення спадкових прав, однак не надала документів, які б підтверджували право власності спадкодавця на зазначений гараж.

Постановою державного нотаріуса від 13 червня 2024 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують право власності спадкодавця на зазначене майно.

Позивач посилається на технічний паспорт на гараж, лист обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 31 жовтня 2012 року № 2971, а також дозвіл виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 22 січня 1997 року № 2, яким, на думку позивача, підтверджується переоформлення гаража на ОСОБА_2 .

Вважає, що зазначені обставини підтверджують належність гаража її батькові та, відповідно, наявність у неї права на спадкування цього майна.

ІІ. Позиція відповідача

Кам`янська міська рада Дніпропетровської області надала до суду додаткові пояснення, відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, з якого можна було б встановити, що ОСОБА_2 за життя набув право власності на гараж № НОМЕР_1 , а також не надано доказів отримання ним земельної ділянки у власність чи користування для будівництва цього гаража.

Кам`янська міська рада звертає увагу, що сама по собі відсутність державної реєстрації права власності не підтверджує виникнення такого права у спадкодавця.

Відповідач також посилається на те, що технічний паспорт підтверджує лише існування об`єкта нерухомості та його технічні характеристики, але не є правовстановлюючим документом.

ІІ. Заяви та клопотання учасників справи

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача – Кам`янської міської ради Дніпропетровської області – у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи – Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області – у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

ІІІ. Процесуальні дії по справі.

07 жовтня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

18 червня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , батько позивача ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 76 від 16 січня 2012 року.

Згідно зі свідоцтвом про народження позивача її батьком є ОСОБА_2 , серії НОМЕР_3 , актовий запис №73, від 13 січня 1977 року.

Позивач посилається на те, що після смерті батька відкрилася спадщина, до складу якої входить гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що право власності на зазначений гараж за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не зареєстровано.

З листа обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради № 2971 від 31 жовтня 2012 року вбачається, що право власності на зазначений гараж не оформлялось, право власності не зареєстроване, інвентаризаційно-реєстраційна справа відсутня.

16 листопада 2012 року було виготовлено технічний паспорт на гараж.

Позивач також посилається на дозвіл виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 22 січня 1997 року № 2, який, на її думку, підтверджує переоформлення гаража на ОСОБА_2 .

Разом із тим зазначений документ сам по собі не містить належного та беззаперечного підтвердження набуття спадкодавцем саме права власності на об`єкт нерухомого майна – гараж № НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірний гараж за його життя.

Постановою державного нотаріуса від 13 червня 2024 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

V. Норми права та мотиви їх застосування

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб – спадкоємців.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з частиною п`ятою статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Разом із тим необхідною передумовою переходу майна в порядку спадкування є встановлення того, що відповідне майно або майнове право належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що визнання права власності є способом захисту вже існуючого права, а не способом первинного набуття права власності за відсутності доказів його виникнення.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем не надано достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 за життя набув право власності саме на гараж № НОМЕР_1 .

Наявність технічного паспорта на гараж підтверджує існування об`єкта нерухомого майна та його технічні характеристики, однак сама по собі не підтверджує виникнення права власності спадкодавця на цей об`єкт.

Так само лист БТІ про відсутність зареєстрованого права власності підтверджує відсутність відповідної реєстрації, але не є доказом набуття ОСОБА_2 права власності.

Посилання позивача на дозвіл виконавчого комітету Дніпровської районної ради народних депутатів від 22 січня 1997 року № 2 також не дає суду можливості беззаперечно встановити виникнення у ОСОБА_2 права власності на спірний гараж, оскільки з наданих матеріалів не вбачається повного комплексу юридичних фактів, необхідних для встановлення такого права.

Крім того, у матеріалах справи наявна розбіжність щодо дати зазначеного документа: у тексті позовної заяви вказано 22 січня 1997 року, тоді як у документі зазначено 22 січня 1979 року. Така суперечність перешкоджає суду однозначно ідентифікувати доказ, на який посилається позивач.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що на момент смерті ОСОБА_2 на праві власності належав спірний гараж.

Відповідно до статті 1218 ЦК України у спадщину переходять лише ті права, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Таким чином, відсутність доказів набуття спадкодавцем права власності на спірний гараж виключає можливість переходу саме права власності на цей об`єкт до позивача в порядку спадкування.

Суд також враховує, що відповідно до статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.

При цьому суд не може ґрунтувати висновок про виникнення права власності лише на припущеннях.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

VI. Висновки суду

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами набуття її батьком – ОСОБА_2 – за життя права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин відсутні правові підстави для переходу права власності на зазначене майно до позивача в порядку спадкування. У зв`язку з цим у задоволенні позову слід відмовити.

VII. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 263–265, 268, 354, 355 ЦПК України, статтями 16, 181, 182, 328, 392, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач – Кам`янська міська рада, ЄДРПОУ 24604168, адреса: Дніпропетровська обл., м.Кам`янське, майдана Петра Калнишевського, 2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Верхньодніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, адреса: Дніпропетровська обл., м.Верхньодніпровськ, вул.Сергія Яцковського, 25.

Суддя Похваліта С. М.