Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №175/2369/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/2369/26

Провадження № 1-кп/175/165/26

2026 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025052390001744 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 3 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 11 жовтня 2022 року Таталаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

2. 17 березня 2023 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі;

3. 13 грудня 2023 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі; звільненого 31 липня 2025 року умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 13 днів;

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

У невстановлені під час досудового розслідування час і дату, але не пізніше 10 грудня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у мережі Інтернет у невстановленої особи особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, – «PVP». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, 12 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля поштомату № 26817 ТОВ «НОВА ПОШТА», розташованому за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, просп. Металургів, 1, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, незаконно, шляхом отримання посилки, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, – «PVP», яку незаконно, без мети збуту, зберігав при собі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, того ж дня, приблизно о 19 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , незаконно, без мети збуту, зберігав при собі вказану вище особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, коли біля першого під`їзду будинку № 12 по вул. Шкільна у м. Краматорську Донецької області був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та на запитання працівників поліції ним було повідомлено останніх про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, – «PVP». В подальшому, 13 грудня 2025 року, у період часу з 00 години 01 хвилина по 00 годину 33 хвилин, під час проведення огляду місця події за вказаною вище адресою у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)», маса якої складає 92,0361 грами, що є особливо великим розміром.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, в особливо великому розмірі.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду місяця події від 13 грудня 2025 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими було проведено огляд ділянки місцевості біля першого під`їзду будинку № 12 по вул. Шкільна у м. Краматорську Донецької області. На вказаній ділянці місцевості знаходиться ОСОБА_5 , який зазначив про наявність у нього у поштовому відправленні ТОВ «НОВА ПОШТА» зіп-пакету з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений, – «PVP». У подальшому ОСОБА_5 повідомив про спосіб та мету придбання ним вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, – «PVP»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 грудня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_5 був затриманий 13 грудня 2025 року о 01 годині 06 хвилин. Також було здійснено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9С», imei: НОМЕР_2 ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/16969-НЗПРАП від 13 грудня 2025 року, згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина масою 123,4887 грами містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, – «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)». Маса «PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)» становить 92,0361 грами;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 грудня 2025 року з додатком до нього – відеозаписом, згідно з якими ОСОБА_5 детально відтворив обставини та механізм скоєння ним 12 грудня 2025 року придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 264 КПК України, від 31 січня 2026 року, з додатком до нього – картою пам`яті, згідно з якими наявна інформація з електронних інформаційних систем – мобільного телефону обвинуваченого ОСОБА_5 , у тому числі переписка між невстановленою особою та обвинуваченим у застосунку «Telegram» з приводу придбання та отримання особливо небезпечної психотропної речовини. Також у застосунку «Нова Пошта» наявна інформація про посилку, її шлях та отримання;

- протоколом огляду від 02 лютого 2026 року, з додатком до нього – скріншотами екрану мобільного телефону, згідно з якими було проведено огляд скріншотів екрану мобільного телефону марки «Redmi», моделі «9С», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .. На скріншотах переписки у застосунку «Telegram» міститься інформація з приводу придбання та отримання особливо небезпечної психотропної речовини. На скріншотах у застосунку «Нова Пошта» міститься інформація про посилку, її шлях та отримання;

- речовими доказами: полімерним пакуванням ТОВ «Нова пошта» з ТТН № 20451317920256; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); мобільним телефоном марки «Redmi», моделі «9С», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Дослідження інших доказів у цьому провадженні з урахуванням думки учасників судового провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом не здійснювалось.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ'ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, скоїв цей злочин протягом невідбутої частини покарання після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, він має постійне місце мешкання, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Разом із цим, оскільки обвинувачений скоїв цей злочин після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, невідбута частина якого становить 2 роки 4 місяці 13 днів позбавлення волі, тому суд вважає необхідним призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити той самий – тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період часу з 13 грудня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «9С», imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 1414, – примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; полімерне пакування ТОВ «Нова пошта» з ТТН № 20451317920256, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), первинну упаковку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 498, – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12025052390001744 від 12 грудня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: