Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №442/8994/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 442/8994/25 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 33/811/1381/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Возняка В.Й., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Коцана Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Коцана Р.М. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519338 від 21.11.2025, 07.11.2025 о 18:33 в м. Дрогобичі по вул. Карпатська,15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала її зміну, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду, а саме кут фасаду будівлі магазину «Алкоголь Гуртові ціни». Внаслідок даного ДТП транспортний засіб пошкоджено та пошкоджено фасадний кут магазину, чим порушила вимоги п. 10.9. 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Коцан Р.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року, винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права так як є невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, прийнятою внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вважає, що суд не усунув суперечностей між поясненнями ОСОБА_4 , показаннями свідка, відеозаписом і висновком експерта; не встановив достовірний механізм події; не навів мотивів, з яких одним доказам фактично надано наперед визначальне значення, а інші залишено без відповідної правової оцінки.

Апелянт звертає увагу, що висновком експерта № СЕ-19/114-26/4485-ІТ від 08 червня 2026 року встановлено, що фактичні дії водія автомобіля «Ford Focus» суперечили вимогам пунктів 10.1, 10.9 та 11.13 ПДР і з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо транспортно-трасологічної частини експертного дослідження вищевказаного висновку, то, на думку апелянта, формулювання експертів про неможливість надати категоричну відповідь через недостатню інформативність пошкоджень є висновком про межі ідентифікаційних можливостей дослідження, а не категоричним негативним висновком.

Експерти не встановили, що контакт автомобіля з фасадом був технічно неможливим; не зазначили, що зафіксовані пошкодження є несумісними за висотою, формою чи механізмом утворення; не дійшли висновку, що вони не могли бути спричинені цим транспортним засобом.

Вважає, що суд, відтворивши в постанові зазначені висновки експерта, дійшов протилежного висновку про те, що ОСОБА_5 ПДР не порушувала, автомобіль із фасадом не контактував, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній. При цьому зауважує, що належних мотивів відхилення першої, категоричної частини висновку експерта та інших доказів постанова не містить.

Апелянт не погоджується також з висновками суду за результатами перегляду відеозапису, та вважає, що такий не відповідає фактичному змісту, та звертає увагу, що під час безпосереднього перегляду відеозапису чітко спостерігається ліва фара автомобіля Ford Focus, яка упродовж відповідного фрагмента маневру залишається у межах кадру, не перекривається кутом магазину та не зникає з поля огляду камери; видно як під час руху заднім ходом автомобіль марки Ford Focus під керуванням ОСОБА_1 наближається до кута будівлі магазину та допускає контакт задньою частиною транспортного засобу з фасадом будівлі.

Покликається також на пояснення свідка, відповідно до яких ОСОБА_1 повідомила їй, що «в`їхала у стовп» та вважає, що хоча показання ОСОБА_6 та свідка відрізняють щодо конкретного об`єкта, з яким відбувся контакт, однак є узгодженими в істотній частині: в обох випадках сама ОСОБА_1 фактично повідомляла про наявність контакту автомобіля з нерухомою перешкодою (бордюром) під час виконання маневру заднім ходом, а відтак ця обставина безпосередньо суперечить твердженням про повну відсутність будь-якого контакту та висновку суду, що автомобіль лише проїхав поруч із будівлею.

Просить звернути увагу, що сплив строку, передбаченого статтею 38 КУпАП, у цій справі виключає можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, проте сам по собі не спростовує встановлених доказами обставин правопорушення та не надає підстав для висновку про відсутність його події або складу.

ОСОБА_2 , адвокат Коцан Р.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

ОСОБА_1 , захисник Возняк В.Й. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

З огляду на це, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 519338 від 21.11.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що вона, 07.11.2025 о 18:33 в м. Дрогобичі по вул. Карпатська,15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала її зміну, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду, а саме кут фасаду будівлі магазину «Алкоголь Гуртові ціни». Внаслідок даного ДТП транспортний засіб пошкоджено та пошкоджено фасадний кут магазину, чим порушила вимоги п. 10.9. 2.3.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До матеріалів справи долучено протокол, схему місця ДТП, заяву ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

У долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП, яка сталась 07.11.2026 о 18:30 год. у м. Дрогобичі, вул. Карпатська, 15 відображено будівлю магазину «Гуртові ціни алкоголь» та зазначено про пошкодження фасаду магазину.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що внаслідок ДТП спричинено пошкодження також транспортного засобу, разом з тим у схемі ДТП, відомостей про пошкодження транспортного засобу не відображено, відсутні також підтвердження, що транспортний засіб оглядався поліцейськими на наявність пошкоджень.

До матеріалів справи не долучено пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 викликалась поліцейським для надання пояснень, а також не надано доказів, що остання відмовилась від надання таких.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що свідком ДТП була продавець магазину «Гуртові ціни алкоголь», однак працівники поліції не відібрали у неї пояснень щодо обставин ДТП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, яка не надає суду апеляційної інстанції встановити обставини ДТП, не долучено пояснення учасника ДТП, а також свідка, та інших доказів, які необхідні для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дійти висновку про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2026 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Урдюк