Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №465/2511/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/2511/26 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 33/811/1595/26 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кекіша Петра Петровича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2026 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кекіша П.П.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 18 год. 19 хв. у м. Львові на вул. В.Великого, 16, керував транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Кекіш П.П. покликається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вважає, що суддя безпідставно не врахував показання свідка ОСОБА_2 , яка була водієм автомобіля, не опитали її з метою встановлення істини по справі. Окрім цього зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а також не було, у встановленому законом порядку, направлено на медичний огляд. Акцентує увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614926 від 14 березня 2026 року не може слугувати доказом вини, оскільки такий складено щодо Потоцького, а постановою судді винним визнано Покотицького.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кекіша П.П. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Так, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №614926 від 14 березня 2026 року; роздруківки приладу Алкотестр 6820; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорту працівника поліції та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6834537 від 14 березня 2026 року, такі складено стосовно ОСОБА_3 , тоді як постановою місцевого суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Отже, судом першої інстанції вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, щодо якої матеріали справи не складалися, що свідчить про істотне порушення вимог процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно вирішити питання щодо ідентифікації особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин, встановлених при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Кекіша П.П. - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Галапац І.І.

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 12.10.2026

Помічник заступника голови Репетило Г.Б.

Постанова набрала законної сили: 09.10.2026