Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №678/1120/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1120/26

Номер провадження №3-678-454/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, інвалідність відсутня, учасника бойових дій, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 17 липня 2026 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: 09 липня 2026 року в 11 год. 29 хв. 11 с. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2024 року, провадження НОМЕР_3 від 13 листопада 2023 року, не має права керувати транспортними засобами, дане правопорушення вчинив повторно протягом року - 02 червня 2026 року був складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 №682224, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. 14 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вусатюк О.М. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно, щоб така особа була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.

Однак, у даній справі поліцейськими долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року не постанову суду, яка набрала законної сили, а протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2026 року серії ЕПР1 №682224 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, водночас постанова суду від 21 липня 2026 року у справі №678/892/26 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682224 від 02 червня 2026 року набрала законної сили лише після перегляду справи апеляційним судом - постанова Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2026 року.

Тобто, на момент складання протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року була відсутня постанова, яка набрала законної сили й тому відсутня кваліфікуюча ознака ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторність, визначення чого міститься у ст. 35 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року, тому й ставиться питання про закриття провадження у справі.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. До матеріалів даної справи працівником поліції долучено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682224 від 02 червня 2026 року за змістом якого 02 червня 2026 року о 16 год. 40 хв. 00 с. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 керував транспортним засобом Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2024 року, провадження НОМЕР_3 від 13 листопада 2023 року, не має права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7517730 від 09 липня 2026 року згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що в 11 год. 29 хв. 11 с. 09 липня 2026 року по АДРЕСА_2 не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху;

відеозапис на якому зафіксовано рух транспортного засобу Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , його спілкування з працівниками поліції й законна вимога останніх водієві ОСОБА_1 надати посвідчення водія від надання якого він відмовився через судовий процес у справі відносно нього за ст. 130 КУпАП, тому поліцейськими його повідомлено про складення у зв`язку із цим на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, отримувати який він відмовився, при спілкуванні ОСОБА_1 не заперечував наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є предметом даного судового розгляду.

5. До матеріалів справи не долучено копії постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 лютого 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 від 13 листопада 2023 року, а також будь-яких відомостей щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водночас, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вусатюк О.М. долучив до матеріалів справи копію постанови Хмельницького апеляційного суду 17 серпня 2026 року у справі №678/892/26.

6. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

7. Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

КУпАП не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

У той же час, зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

8. З наведеного слідує, що в контексті даної справи відносно ОСОБА_1 , відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), протягом року.

В силу ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУПАП, здійснюється судом.

Отже, для визначення повторності має бути доведено, що особа вже була притягнута до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили (в контексті даної справи відносно ОСОБА_1 - факт набрання постановою суду законної сили про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ). Якщо ж постанова суду не набрала законної сили це не створює правової підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

9. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682224 від 02 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП розглянутий Летичівським районним судом Хмельницької області про що 21 липня 2026 року винесена постанова у справі №678/892/26, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду 17 серпня 2026 року.

Отже, станом на 09 липня 2026 року, тобто на час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ще не було постанови суду за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682224 від 02 червня 2026 року, складеному за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , така постанова суду у справі №678/892/26 набрала законної сили лише 17 серпня 2026 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 дійсно відсутній склад інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, адже відсутня обов`язкова ознака - повторність.

Враховуючи зазначене, підстав для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП станом на 09 липня 2026 року не було.

10. У зв`язку із зазначеним провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9-10, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714680 від 09 липня 2026 року).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.