Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №678/1160/25 — Летичівський районний суд Хмельницької області

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Єдиний унікальний номер судової справи №678/1160/26

Номер провадження №2-678-139/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в селищі Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

її представник - адвокат Кисіль Ю.В.,

представник відповідача

(закладу дошкільної освіти) - адвокат Андрушко А.В.,

представник відповідача (селищної ради) Герасімова М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 24 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (а.с. 1-3 т. 1) за змістом якої, з урахуванням уточнень (а.с. 27-30 т. 1), клопотання про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 103-106 т. 1), позивач ОСОБА_1 працювала на посаді музичного керівника Меджибізького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Меджибізький ЗДО «Сонечко»).

12 травня 2025 року близько 11 год. 00 хв. директор Меджибізького ЗДО «Сонечко» ОСОБА_2 завдала позивачу ОСОБА_1 тілесні ушкодження від яких позивач лікувалась до 06 червня 2025 року в медичному закладі і з цього приводу відкрите кримінальне провадження, тому вона з поважних причин була відсутня на робочому місця цього дня.

12 червня 2025 року наказом директора Меджибізького ЗДО «Сонечко» №11 к/п позивача ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України за систематичне порушення трудової дисципліни та прогули без поважної причини.

Підставою винесення наказу №11 к/п від 12 червня 2025 року і звільнення позивача ОСОБА_1 є накази Меджибізького ЗДО «Сонечко» про оголошення позивачу доган - №23 о/д від 12 травня 2025 року, №25 о/д від 30 травня 2025 року, №27 о/д від 09 червня 2025 року.

Із наказами про оголошення доган і з наказом про звільнення позивач ОСОБА_1 не згідна, вважає їх незаконними та безпідставними.

Про існування наказу про звільнення та документів, які стали підставою для звільнення з роботи, позивачу ОСОБА_1 стало відомо лише 16 червня 2025 року, коли вона виявила у себе біля будинку на паркані поштовий конверт від Меджибізького ЗДО «Сонечко», тобто в день звільнення їй копія наказу про звільнення не була вручена, а направлена поштовим зв`язком, із наказами про оголошення доган позивач ознайомилась, отримавши такі лише разом з наказом про звільнення, а не в день їх винесення.

Із причинами, фактами і подіями, її діями, які відображені у документах, позивач ОСОБА_1 не згідна, адже такі не відповідають дійсності.

У наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни стали приводом для їх винесення і звільнення позивача ОСОБА_1 із займаної посади, роботодавцем був порушений порядок накладення дисциплінарних стягнень, адже у позивача ОСОБА_1 ніхто не зажадав письмових пояснень, її не повідомили про зміст наказів під розписку, тому вона й вважає, що звільнення і накладення дисциплінарних стягнень відбулось без законних на те підстав і роботодавець зобов`язаний її поновити на роботі.

Звільнення з роботи потягнуло за собою розірвання соціальних зв`язків з колегами по роботі, знайомими і сусідами, негативно вплинуло на самопочуття позивача ОСОБА_1 , відсутність постійного спілкування з дітьми і усвідомлення неможливості передачі їм професійних знань і навичок призвело до відчуття самотності і потягло негативні наслідки для її психічного здоров`я, нею отримані репутаційні збитки, що змушують докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тому цим їй завдано моральної шкоди.

За цих обставин позивач ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати накази Меджибізького ЗДО «Сонечко» про оголошення доган - №23 о/д від 12 травня 2025 року, №25 о/д від 30 травня 2025 року, №27 о/д від 09 червня 2025 року, а також про звільнення - №11 к/п від 12 червня 2025 року;

2) поновити її на роботі музичного керівника Меджибізького ЗДО «Сонечко»;

3) стягнути з Меджибізького ЗДО «Сонечко» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 червня 2025 року по день поновлення на роботі;

4) стягнути з Меджибізького ЗДО «Сонечко» на її користь моральну шкоду 30000,00 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ (основні)

2. 24 липня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява (а.с. 1-3, 18 т. 1).

3. 28 липня 2025 року ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 19-20 т. 1).

4. 27 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (а.с. 24 т. 1).

5. 08 вересня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 46 т. 1).

6. 09 жовтня 2025 року представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 69-73 т. 1).

7. 09 жовтня 2025 року, 25 лютого 2026 року представник відповідача Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. подала до суду заяву про застосування позовної давності (а.с. 66-68, 161-162 т. 1).

8. 20 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 103-106 т. 1).

9. 22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав суду клопотання про поновлення строку на оскарження наказів про оголошення доган і наказу про звільнення (а.с. 113-114 т. 1).

10. 05 лютого 2026 року ухвалою суду залучено до участі у справі, як співвідповідача, Меджибізьку селищну раду Хмельницького району Хмельницької області (а.с. 147-148 т. 1).

11. 26 лютого 2026 року Меджибізька селищна рада подала відзив на позовну заяву (а.с. 173-175 т. 1).

12. 18 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав відповідь на відзив Меджибізької селищної ради (а.с. 223-224 т. 1).

13. 08 липня 2026 року ухвалою суду витребувано докази (а.с. 20-21 т. 2).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Кисіль Ю.В. просили задовольнити заявлені позовні вимоги, оскільки накази про оголошення доган та наказ про звільнення винесені відповідачем з порушенням вимог трудового законодавства:

накази направлені на поштову адресу позивача ОСОБА_1 не Меджибізьким ЗДО «Сонечко», а фізичною особою ОСОБА_2 ;

наказ про звільнення позивача винесений за систематичне порушення трудової дисципліни і неодноразові прогули без поважних причин, однак це спростовується табелями робочого часу в яких жодного прогулу не відображено;

складені відповідачем акти, в яких відображено про відмову позивача від підпису, є фіктивними, адже такі акти одразу містять відомості про відмову позивача від ознайомлення, роботодавець взагалі проігнорував право позивача на надання пояснень;

доповідна записка не містить даних про вчинення позивачем булінгу до будь-якої особи;

накази про оголошення доган містять індекс о/д і відносяться до наказів з основної діяльності, тому не є кадровими і не стосуються кадрових питань, що свідчить про їх нікчемність і те, що такі суперечать трудовому законодавству і діловодству.

Тобто, відповідачами не доведено в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані уповноваженим органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, чи враховано обставини за яких вчинено проступок, наказ про звільнення належним чином позивачу не був вручений, а накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган є недійсними та незаконними.

15. У судових засіданнях представники Меджибізького ЗДО «Сонечко» ОСОБА_2 і адвокат Андрушко А.В. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечили, вважають, що накази про оголошення доган і про звільнення позивача ОСОБА_1 є законними і винесеними з дотриманням вимог трудового законодавства, при звільненні позивача були враховані ступінь тяжкості вчинених дисциплінарних проступків, обставини за яких вони вчинені, вину працівника.

Позивач не довела в чому саме порушено відповідачем порядок звільнення, доказів про поважність причин відсутності на роботі 09 травня 2025 року, 09, 10 і 11 червня 2025 року та у день звільнення - 12 червня 2025 року не надала, до неї були застосовані дисциплінарні стягнення за невиконання без поважних причин покладених на неї обов`язків, тому правових підстав незаконності оголошених доган і звільнення вона не довела, як не довела й спричинення їй моральної шкоди.

Позивачу ОСОБА_1 неодноразово усно повідомлялось про винесені щодо неї накази про оголошення доган, а також про наказ про звільнення, однак вона будь-які документи відмовлялась підписувати, неодноразові прохання про те, щоб виправити ситуацію, також ігнорувала.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, адже наказ про звільнення від 12 червня 2025 року їй вручено 16 червня 2025 року (позивач сама це підтвердила суду), і передбачений ч. 2 ст. 233 КЗпП України місячний строк на оскарження наказу про звільнення закінчився 17 липня 2025 року, а з позовом вона звернулась лише 24 липня 2025 року, водночас, з наказами про оголошення доган від 12 травня 2025 року, від 30 травня 2025 року, від 09 червня 2025 року вона була ознайомлена в день їх оголошення, проте від підпису відмовилася про що й складені відповідні акти, тому визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк також сплинув на час її звернення у січні 2026 року із такими позовними вимогами.

Враховуючи як законність оскаржуваних позивачем наказів, так і факт пропуску позивачем строку звернення до суду, просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

16. У судових засіданнях представник Меджибізької селищної ради Герасімова М.В. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечила і просила відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувані накази про оголошення доган і про звільнення позивача винесені Меджибізьким ЗДО «Сонечко» на підставі вимог трудового законодавства, що позивачем не спростовано належними і допустимими доказами, нею також пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

Просить врахувати, що згідно з позовною заявою інцидент із нанесенням тілесних ушкоджень відбувся об 11 год. 00 хв. 12 травня 2025 року по місцю роботи ОСОБА_1 , дзвінок до поліції здійснено цього ж дня об 11 год. 15 хв., водночас за даними витягу з E-Health позивач ОСОБА_1 звернулась до терапевта об 11 год. 10 хв. і прийом тривав до 14 год. 00 хв. у Хмельницькій обласній лікарні, що фізично неможливо, зважаючи на відстань від селища Меджибіж до м. Хмельницький (близько 40 км) і час у дорозі транспортним засобом в один бік - 35-45 хв.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

17. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (ч. 1). Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 6).

18. У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі №202/3322/22).

19. Принцип добросовісності в трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

Не допускаються дії працівника чи роботодавця, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2025 року у справі №145/251/24).

20. Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: 3) систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення; 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як зазначено у ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавець у ст. 148 КЗпП України визначив, що дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В силу ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч. 2). При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч. 3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч. 4).

21. У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 (1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п. 22).

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п. 23).

22. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду у справі № № 212/5018/20 від 21 червня 2023 року).

23. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні, зокрема, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, прогул.

Прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Факт відсутності працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня (прогул) має бути належним чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності (постанова Верховного Суду у справі №398/3043/23 від 02 грудня 2025 року).

24. Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів.

Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходиться) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків.

Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а й на роботі.

Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Для встановлення допущення працівником прогулу необхідним є належне фіксування самого факту відсутності працівника на роботі та з`ясування поважності причини такої відсутності.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

При цьому судам необхідно також враховувати, що працівник має підпорядковане становище перед працедавцем, а тому потребує підвищеного захисту від неправомірних дій роботодавця.

Відсутність працівника на роботі має бути зафіксовано актом про відсутність працівника на роботі. Законодавство не встановлює вимог до форми акту, тому він подається у довільній, простій письмовій формі та підписується не менше ніж двома працівниками (наприклад, бухгалтером та директором). В акті має бути зафіксовано відсутність працівника на роботі.

Акт про відсутність працівника на роботі оформлюється безпосередньо в день нез`явлення працівника на роботі.

У таких документах обов`язково вказується не тільки дата, а й конкретний час відсутності працівника.

Після фіксації факту відсутності працівника на роботі потрібно з`ясувати, чим така відсутність була викликана.

Для з`ясування причини відсутності працівника на роботі роботодавець на свій розсуд може: 1) зателефонувати працівнику або членам його родини; 2) написати працівнику в доступні месенджери; 3) надіслати листа на особисту електронну скриньку; 4) відвідати працівника за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання; 5) надіслати лист з повідомленням про вручення з пропозицією надати пояснення щодо своєї відсутності.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не існує, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати всі надані сторонами докази.

25. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона.

Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (п. 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц).

26. Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей.

Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27. 11 вересня 2024 року наказом Меджибізького ЗДО «Сонечко» «Про затвердження графіка роботи працівників Меджибізького ЗДО на 2024-2025 н.р.» затверджено і введено в дію, згідно штатного розпису, графік роботи працівників Меджибізького ЗДО «Сонечко».

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній).

Відповідно до графіка роботи працівників Меджибізького ЗДО на 2024-2025 навчальний рік ОСОБА_1 має наступний графік: понеділок - з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., вівторок - з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., середа - з 07 год. 30 хв. по 10 год. 10 хв., четвер - з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., п`ятниця - з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв. (а.с. 123-124 т. 1).

28. 12 травня 2025 року наказом Меджибізького ЗДО «Сонечко» №23 о/д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ОСОБА_1 за порушення норм етичної поведінки» на підставі факту порушення трудової дисципліни, субординації та норм поведінки, виявлених випадків аморальної поведінки з боку працівника ОСОБА_1 05 травня 2025 року, що суперечить етичним нормам і може впливати на освітній процес, відповідно до положень КЗпП України, а також неналежне виконання вимог, визначених статутом та правил внутрішнього трудового розпорядку закладу оголошено догану ОСОБА_1 , музичному керівнику Меджибізького ЗДО «Сонечко», за порушення трудової дисципліни, зокрема, етичних норм поведінки у вигляді некоректного висловлювання щодо колег ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при свідках 05 травня 2025 року під час підготовки до свята в присутності дітей і вихователів. Це порушення вимог п. 2.3 Етичного кодексу працівника закладу та ст. 147 КЗпП України (п. 1).

Попереджено ОСОБА_1 , що повторне порушення трудової дисципліни та етичних норм може стати підставою для подальшого звільнення (п. 2) (а.с. 6, 32 т. 1).

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній), в наказі за підписом 2 працівників Меджибізького ЗДО «Сонечко» вказано, що вона від підпису відмовилась.

29. 30 травня 2025 року наказом Меджибізького ЗДО «Сонечко» №25 о/д «Про оголошення догани ОСОБА_6 » за порушення трудової дисципліни (не дотримання графіку роботи, прогул 09 травня 2025 року) та невиконання своїх посадових обов`язків (відсутність ділової документації музичного керівника закладу) оголошено догану ОСОБА_1 , музичному керівнику Меджибізького ЗДО «Сонечко».

Підставами видання наказу є:

1) акт про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 09 травня 2025 року від 12 травня 2025 року;

2) акт про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 від 09 травня 2025 року;

3) доповідна записка відповідальної особи з питань протидії булінгу ОСОБА_5 про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків від 19 травня 2025 року;

4) акт службового розслідування про причини неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 (п. 1).

Попереджено ОСОБА_1 , що повторне порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків може стати підставою для подальшого звільнення (п. 2).

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 7, 33 т. 1).

29.1. 09 травня 2025 року комісією Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено Акт №2 «Про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_7 » згідно з яким ОСОБА_1 , що займає посаду музичного керівника, не виконує свої посадові обов`язки, не дотримується педагогічної етики, зневажливо ставиться до своїх колег, вчиняє проступки, не сумісні з роботою на посаді педагогічного працівника, не бере участі у підготовці та організації свята, приуроченого до Дня Матері.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній), в акті за підписом 2 працівників Меджибізького ЗДО «Сонечко» вказано, що вона від підпису відмовилась (а.с. 10, 36 т. 1).

29.2. 12 травня 2025 року комісією Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено Акт №3 «Про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 09 травня 2025 року» згідно з яким ОСОБА_1 , що займає посаду музичного керівника, 09 травня 2025 року була відсутня на роботі протягом свого робочого дня з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., порушивши свої посадові обов`язки. ОСОБА_1 надати письмове пояснення відсутності на робочому місці протягом свого робочого дня 09 травня 2025 року.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній), в акті за підписом 2 працівників Меджибізького ЗДО «Сонечко» вказано, що вона від підпису відмовилась (а.с. 11, 37 т. 1).

29.3. 19 травня 2025 року відповідальною особою з питань протидії булінгу Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено доповідну записку №1 «Про неналежне виконання ОСОБА_7 своїх обов`язків» за змістом якої ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді музичного керівника Меджибізького ЗДО «Сонечко», припустилася низки порушень:

не веде ділову документацію згідно номенклатури справ, порушуючи посадову інструкцію та правила внутрішнього розпорядку закладу;

не дотримується графіку роботи, що затверджений директором закладу, 09 травня 2025 року не прийшла на робоче місце і не долучилась до святкування Дня Матері, діти виконували деякі музичні твори без супроводу, порушивши посадову інструкцію;

не дотримується педагогічної етики, принижує гідність молодих вихователів, ображає працівників закладу, вчиняє проступки, що не сумісні з роботою на посаді педагогічного працівника;

не проходить курси підвищення кваліфікації та нехтує атестацією;

емоційно нестабільна поведінка ОСОБА_1 впливає на атмосферу в колективі, негативно діє на психологічний комфорт та безпеку у закладі;

у неї відсутнє планування освітньо-виховної діяльності (а. 9, 35 т. 1).

30. 09 червня 2025 року наказом Меджибізького ЗДО «Сонечко» №27 о/д «Про оголошення догани ОСОБА_6 » за порушення трудової дисципліни (не дотримання графіку роботи, прогул 09 червня 2025 року) оголошено догану ОСОБА_1 , музичному керівнику Меджибізького ЗДО «Сонечко».

Підставою видання наказу є:

1) акт про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 09 червня 2025 року від 09 червня 2025 року (п. 1).

Попереджено ОСОБА_1 , що повторне порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків може стати підставою для подальшого звільнення (п. 2).

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 8, 34 т. 1).

30.1. 09 червня 2025 року комісією Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено Акт №6 «Про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 09 червня 2025 року» згідно з яким ОСОБА_1 , що займає посаду музичного керівника, 09 червня 2025 року була відсутня на роботі протягом свого робочого дня з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., порушивши свої посадові обов`язки. ОСОБА_1 надати письмове пояснення відсутності на робочому місці протягом свого робочого дня 09 червня 2025 року.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 12, 38 т. 1).

31. 12 червня 2025 року наказом Меджибізького ЗДО «Сонечко» №11 к/п «Про звільнення ОСОБА_1 » на підставі п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з систематичними порушеннями трудової дисципліни, неодноразовими прогулами без поважних причин звільнено ОСОБА_1 з посади музичного керівника Меджибізького ЗДО «Сонечко» з 16 червня 2025 року, п.п. 3, 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставами видання наказу є:

1) акти про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці №3 від 09 травня 2025 року, №6 від 09 червня 2025 року, №7 від 10 червня 2025 року, №8 від 11 червня 2025 року;

2) акт про невиконання посадових обов`язків ОСОБА_1 №2 від 09 травня 2025 року;

3) доповідна записка відповідальної особи з питань протидії булінгу ОСОБА_5 про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків від 19 травня 2025 року;

4) акт про службове розслідування причин неналежного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 №5 від 22 травня 2025 року;

5) дисциплінарні стягнення (догани) оголошені наказами №23 від 12 травня 2025 року, №25 від 30 травня 2025 року, №27 від 09 червня 2025 року.

Із наказом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 4-5, 31 т. 1).

31.1. 10 червня 2025 року комісією Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено Акт №7 «Про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 10 червня 2025 року» згідно з яким ОСОБА_1 , що займає посаду музичного керівника, 10 червня 2025 року була відсутня на роботі протягом свого робочого дня з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., порушивши свої посадові обов`язки. ОСОБА_1 надати письмове пояснення відсутності на робочому місці протягом свого робочого дня 10 червня 2025 року.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 13, 39 т. 1).

31.2. 11 червня 2025 року комісією Меджибізького ЗДО «Сонечко» складено Акт №8 «Про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці 11 червня 2025 року» згідно з яким ОСОБА_1 , що займає посаду музичного керівника, 11 червня 2025 року була відсутня на роботі протягом свого робочого дня з 08 год. 00 хв. по 10 год. 40 хв., порушивши свої посадові обов`язки. ОСОБА_1 надати письмове пояснення відсутності на робочому місці протягом свого робочого дня 11 червня 2025 року.

Із актом ОСОБА_1 не ознайомлена (її підпис відсутній) (а.с. 14, 40 т. 1).

32. У табелі робочого часу за травень 2025 року Меджибізьким ЗДО «Сонечко» зазначено (з урахуванням даних, які озвучені у судових засіданнях представником відповідача), що ОСОБА_8 , муз. керівник, 0,5 ст., мала робочі дні - 01, 02, 05, 06, 07, 08 травня 2025 року, 09 травня 2025 року - була відсутня на роботі, 12 травня 2025 року - мала робочий день, з 13 по 30 травня 2025 року - мала тимчасову непрацездатність (а.с. 118 т. 1)

У табелі робочого часу за червень 2025 року Меджибізьким ЗДО «Сонечко» зазначено (з урахуванням даних, які озвучені у судових засіданнях представником відповідача), що ОСОБА_1 , муз. керівник, 0,5 ст., мала тимчасову непрацездатність з 02 по 06 червня 2025 року, була відсутня на робочому місці - 09, 10, 11, 12, 13, 16 червня 2025 року (а.с. 118 т. 1).

33. Відповідно до Інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я, які надала ОСОБА_1 , у неї були періоди непрацездатності:

1) 13 травня 2025 року - 20 травня 2025 року;

2) 20 травня 2025 року - 30 травня 2025 року;

3) 30 травня 2025 року - 06 червня 2025 року (а.с. 86-88 т. 1).

Представники відповідачів - Меджибізького ЗДО «Сонечко» і Меджибізької селищної ради не ставили під сумнів видачу вказаних довідок саме ОСОБА_1 (довідки деперсоналізовані).

34. 06 квітня 2026 року, 22 червня 2026 року, 15 вересня 2026 року Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради повідомило, що ОСОБА_1 дійсно зверталась на амбулаторний прийом до лікаря терапевта 12 травня 2025 року у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, оглянута спеціалістами, надано рекомендації, госпіталізації не потребувала, відпущена додому. В програмі дійсно було допущено технічну помилку, яку через те, що термін протягом якого можна було виправити помилку в електронній системі вийшов, неможливо виправити. Час 14 год. 35 хв. у паперовій довідці є вірним (а.с. 208 т. 1, а.с. 16 т. 2).

35. 11 грудня 2025 року судом допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками Меджибізького ЗДО «Сонечко», за змістом яких із ОСОБА_1 у колективі було важко працювати, з її сторони мала місце не етична поведінка як до колег, так і до дітей.

Усі складені акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, про відмову від підпису, документи про неналежне виконання нею посадових обов`язків дійсно були складені.

Керівництво закладу відповідно до закону ставило законну вимогу ОСОБА_1 надати документи про свою відсутність, однак такі прохання позивач ігнорувала, вона не реагувала на зауваження щодо необхідності належного виконання покладених на неї професійних обов`язків.

Їй було доведено до відома зміст наказів про оголошення доган і про звільнення, проте будь-які документи ОСОБА_1 відмовилась підписувати, надавати пояснення також відмовилась.

VI. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

36. Із досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 наказами Меджибізького ЗДО «Сонечко» від 12 травня 2025 року, від 30 травня 2025 року, від 09 червня 2025 року оголошено догани, а наказом від 12 червня 2025 року - її звільнено.

Із формулювань вказаних наказів випливає, що такі є в достатній мірі вмотивованими, адже містять посилання не лише на нормативний акт, на підставі якого такі накази видані, але й формулювання підстав для накладення дисциплінарного стягнення у формі догани на позивача ОСОБА_1 , докази, які підтверджують вчинення нею конкретного дисциплінарного проступку.

Зокрема, наказ від 12 травня 2025 року про оголошення догани видано за порушення етичних норм поведінки ОСОБА_1 по відношенню до колег 05 травня 2025 року (допитані судом свідки підтвердили вказану обставину), наказ від 30 травня 2025 року про оголошення догани видано за прогул 09 травня 2025 року та невиконання посадових обов`язків (додані письмові акти і показання свідків підтверджують вказану обставину), наказ від 09 червня 2025 року про оголошення догани видано за прогул 09 червня 2025 року (доданий письмовий акт і показання свідків підтверджують вказану обставину).

Тобто, вказані накази про оголошення доган та складені на підтвердження вказаних у цих наказах обставин в повній мірі відображають допущені ОСОБА_1 дисциплінарні проступки.

В свою чергу, наказ від 12 червня 2025 року про звільнення також містить посилання на відповідні документи, вказані у цьому наказі, на підставі яких роботодавець прийняв рішення про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади музичного керівника, адже зі сторони позивача мали місце порушення трудової дисципліни та прогули.

37. Те, що оскаржувані позивачем ОСОБА_1 накази містять індекс о/д, а не інший, який стосується кадрового діловодства, не свідчить про його недійсність чи нікчемність, адже формулювання наказів є чітким і зрозумілим, не допускає різного сприйняття, й прямо стосується саме оголошення доган позивачу та її звільнення, тобто є кадровими за своєю суттю.

38. Згідно з графіком роботи позивач ОСОБА_1 має зайнятість у Меджибізькому ЗДО «Сонечко» щодня протягом тижня і тривалість її роботи не перевищує 3 год.

Однак, роботодавець вірно встановив наявність прогулу у позивача у визначені в наказах дні, адже ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, не приступила до виконання своїх посадових обов`язків у визначені їй графіком роботи години 09 травня 2025 року, 09, 10, 11, 12 червня 2025 року, не повідомила будь-яким способом Меджибізький ЗДО «Сонечко» про свою відсутність і не пояснила причин цього з наданням підтверджуючих документів.

Тобто, незалежно від абсолютної тривалості робочого часу, який для ОСОБА_1 становив менше 3 год., її відсутність на роботі без наявності для того поважних причин не може бути проігнороване роботодавцем, що свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни.

При цьому, позивач жодних дій для правового вирішення питання відсутності на роботі не вчинила, не звернулася до роботодавця із заявами про надання їй відпустки зі збереженням чи без збереження заробітної плати, не перебувала на лікуванні.

39. Факт звернення позивача ОСОБА_1 до медичного закладу 12 травня 2025 року дійсно мав місце, однак як підтвердила сама позивач ОСОБА_1 , так і це слідує з листів Хмельницької обласної лікарні, звернення за медичною допомогою мало місце після закінчення її робочого часу у Меджибізькому ЗДО «Сонечко» (тобто, після 10 год. 40 хв.).

Водночас, у даній справі позивача не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за її відсутність 12 травня 2025 року на робочому місці і догана за це їй не оголошувалась.

40. Посилання позивача, що її не ознайомили з графіком роботи, який наявний у справі і вона працювала зовсім за іншим графіком роботи, не підтверджені належними і допустимими доказами, при цьому, табелі обліку робочого часу, які надані за інші періоди роботи ОСОБА_1 (вересень 2024 року - квітень 2025 року) свідчать про те, що роботу вона виконувала, тому у табелях наявні відповідні відмітки, за виконану роботу отримувала заробітну плату.

41. Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що акти про відмову від підпису, а також інші документи, які стали підставою для видачі наказів про оголошення доган і про звільнення, є фіктивними не знайшли свого об`єктивного підтвердження, адже допитані в присутності представника позивача свідки, які попереджені про кримінальну відповідальність, дали чіткі і однозначні показання, що акти про відмову ОСОБА_1 від підпису дійсно були складені, їй доводились усно відомості із цих наказів, неодноразово роботодавець позивачу пропонував надати свої письмові пояснення щодо виявлених порушень, однак позивач це ігнорувала, від підпису відмовилась неодноразово, їй навпаки пропонували в робочому порядку вирішити усі спірні питання, проте й на ці аргументи позивач не відреагувала.

42. Факт відправлення саме ОСОБА_2 , яка є керівником Меджибізького ЗДО «Сонечко», на адресу ОСОБА_1 документів, які стали підставою для її звільнення, а не юридичною особою, не свідчить про не дотримання процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і не дає підстав суду вважати, що дана обставина є безумовною підставою вважати видані накази про оголошення доган і про звільнення незаконними, адже факт направлення документів для позивача відповідачем навпаки свідчить про забезпечення права позивача на ознайомлення із прийнятими відносно неї документами, крім того, керівник юридичної особи діє в її інтересах і на виконання покладених функцій.

43. Підсумовуючи вищевикладене, накази про оголошення доган і про звільнення винесені відповідачем відповідно до вимог КЗпП України, тому не підлягають скасуванню.

44. Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказів про оголошення доган та наказу про звільнення не підлягають задоволенню, тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, які є похідними від вимоги про поновлення на роботі, задоволенню також не підлягають.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

45. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачі спростовували твердження позивача про незаконність оголошення їй доган і про її звільнення, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

46. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2).

У даній справі суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 в позові, тому понесені нею витрати на сплату судового збору в силу п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на неї.

ІХ. ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА ОСКАРЖЕННЯ

47. 22 січня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кисіль Ю.В. подав суду клопотання і просить суд поновити позивачу строк на оскарження наказів про оголошення доган і наказу про звільнення й вказав, що позивач ОСОБА_1 вжила всіх заходів для своєчасного оскарження звільнення її з роботи, завчасно звернулась до фахівця - адвоката Дацькова В.В., який займався її справою і склав позовну заяву, яку направив до суду, усуненням недоліків також займався вказаний адвокат, що свідчить про те, що позивач сумлінно поставилась до своїх прав щодо оскарження звільнення, а вказаний фахівець - ні, це поставило позивача в несприятливе для неї становище щодо захисту своїх порушених прав, тому позивач ОСОБА_1 мала правомірні очікування, що вона звернулась до фахівця, який забезпечить їй надання кваліфікованої допомоги, однак цього не сталось і через це й змушена просити суд поновити їй строк на оскарження накладених дисциплінарних стягнень (а.с. 113-114 т. 1).

48. У судових засіданнях позивач ОСОБА_1 і її представник - адвокат Кисіль Ю.В. аргументи клопотання про поновлення строку на оскарження повністю підтримали і просили вважати поважними причини пропуску такого строку, адже позивач не має юридичної освіти, діяла добросовісно і вжила всіх належних від неї заходів для своєчасного оскарження неправомірних наказів Меджибізького ЗДО «Сонечко» про оголошення їй доган і звільнення.

49. Представник Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В. у заявах і (а.с. 66-68, 138-142, 151, 161-162 т. 2) усних поясненнях зазначала, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, адже наказ про звільнення отримала 16 червня 2025 року (а.с. 15, 74, 134-135 т. 1), водночас позовна заява направлена до суду не 18 липня 2025 року, як вона про це стверджує, а 22 липня 2025 року і нею підписана, позовна заява надійшла до суду 24 липня 2025 року, до позовної заяви не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, таке клопотання подане лише через 6 місяців після подання позову до суду, що свідчить про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, вказана позивачем ОСОБА_1 єдина причина пропуску строку звернення до суду - вина її попереднього представника - адвоката Дацькова В.В. не може бути підставою для цього, адже суб`єктивна оцінка позивачем професійної діяльності адвоката не може вважатися об`єктивною та непереборною перешкодою для своєчасного звернення до суду, представник діє від імені та в інтересах сторони, яку представляє, тому процесуальні наслідки його дій або бездіяльності покладаються саме на позивача й у зв`язку із чим позивач ОСОБА_1 не довела наявності обставин, які не залежали від її волі та об`єктивно унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк й такий строк вона пропустила без поважних причин, що свідчить про відсутність підстав у суду для його поновлення.

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 137 т. 1) право на зайняття адвокатською діяльністю у попереднього представника позивач ОСОБА_1 - адвоката Дацькова В.В. було зупинено у період з 11 квітня 2025 року по 11 липня 2025 року, а позовну заяву до суду направлено 22 липня 2025 року, тобто право на зайняття адвокатською діяльністю у попереднього представника позивача було поновлено і він мав чинний статус адвоката та повноваження здійснювати представництво прав та законних інтересів позивача ОСОБА_1 .

50. Аналогічну за своїм змістом позицію, що й представник Меджибізького ЗДО «Сонечко» - адвокат Андрушко А.В., висловила представник Меджибізької селищної ради Герасімова М.В., яка зазначила, що позивач ОСОБА_1 без поважних на те причин пропустила строк звернення до суду й тому її доводи щодо необхідності поновлення такого строку не є обґрунтованими.

51. Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

52. За змістом ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч. 1). Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч. 2).

Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

53. Верховний Суд у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 203/2276/19, від 29 червня 2021 року у справі № 588/1672/18 звертав увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

54. У даній справі 16 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 отримала наказ про звільнення від 12 червня 2025 року, позовну заяву про оскарження наказу про звільнення подала до відділу поштового зв`язку 22 липня 2025 року й така надійшла до суду 24 липня 2025 року, із вимогами про оскарження наказів про оголошення доган звернулась 20 січня 2026 року.

Тобто, у даній справі дійсно має місце пропуск строку звернення ОСОБА_1 до суду, який регламентований положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 233 КЗпП України: 1 місяць - для наказу про звільнення, 3 місяці - для наказів про оголошення доган.

Як слушно зазначають представники Меджибізького ЗДО «Сонечко» і Меджибізької селищної ради, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не було додано клопотання про поновлення пропущеного строку, таке клопотання подане лише 22 січня 2026 року.

Водночас, підстава пропуску строку звернення до суду з позовом, про яке зазначила ОСОБА_1 , не може бути тією, яка дійсно є поважною і об`єктивно непереборною, оскільки неналежне виконання попереднім представником позивача ОСОБА_1 , як про це вона стверджує, своїх професійних обов`язків, не свідчить про об`єктивну неможливість її, як позивача, подати позовну заяву до суду своєчасно та не є обставиною, яка не залежала від її волі.

Учасник справи, який реалізує своє право на правничу допомогу, несе процесуальні наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій його представником.

ОСОБА_1 не наведено інших обставин, не надано доказів, які б дійсно підтверджували неможливість подання позовної заяви своєчасно з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

55. Разом з тим, пропуск позивачем ОСОБА_1 строку на оскарження наказів про оголошення їй доган і про звільнення не є підставою для відмови їй в позові у даній справі, а такою підставою є саме недоведеність заявлених позовних вимог.

Суд вказане клопотання позивача про поновлення строку на оскарження вирішує по суті як таке, що подане учасниками процесу і не вирішене раніше, однак для сторін це має суттєве значення, оскільки впливає на те на якій правовій підставі суд вирішує спір між сторонами по суті.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 10-13, 42-43, 48-49, 76-83, 89, 128, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 351-352, 354-355 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 08 жовтня 2026 року.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , відомості про наявність або відсутність електронної пошти відсутні, електронний кабінет відсутній.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Кисіль Юрій Вікторович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 , наявний електронний кабінет.

ВІДПОВІДАЧІ:

1) Меджибізький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Сонечко» Меджибізької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 41 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323356, тел. (+38038) 579-72-09, НОМЕР_6, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відсутні.

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Андрушко Алла Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет.

2) Меджибізька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Святотроїцька, 5 селище Меджибіж Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31530, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04404556, тел. НОМЕР_7, 9-71-71, факс 9-71-66, електронна пошта: medgibіg.sr.@gmail.com, 04404556@mail.gov.ua, наявний електронний кабінет.

ПРЕДСТАВНИК: Герасімова Марія Вікторівна (за довіреністю).

Суддя Ходоровський І.Б.