Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №678/444/26 — Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер справи 678/444/26

Провадження №2-678-314/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

представника позивача адвоката Лівака А. П.,

представника відповідачів адвоката Резніченко Т. С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕТТА АГРО», представник позивача адвокат Лівак Антон Петрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольга Анатоліївна, про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення,

встановив:

18 березня 2026 року на адресу суду надійшла позовна заява про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, за змістом якої Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕТТА АГРО» здійснює господарську діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції на території села Грушківці, Летичівської селищної територіальної громади, Хмельницького району, Хмельницької області.

23 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» укладено договір оренди землі №946/10/15, за яким ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» прийняло від власника ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площа: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області. Договір оренди укладено на строк до 23.10.2030 року. Таким чином, ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» є орендарем Земельної ділянки, на яке розповсюджується переважне право купівлі Земельної ділянки сільськогосподарського призначення другої черги, що регламентується ст. 130-1 Земельного кодексу України. Проте, в жовтні 2025 року при здійсненні аудиту земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» було встановлено, що власник Земельної ділянки змінився з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , який придбав Земельну ділянку у ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2020 від 18 грудня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольгою Анатоліївною.

При цьому, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 , ні Приватний нотаріус в порушення положень ст.130-1 ЗК України не повідомили користувача Земельної ділянки та суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки - ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО».

Просить суд перевести на ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» права і обов`язки покупця ( ОСОБА_1 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки №2020 від 18.12.2024 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольги Анатоліївни щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 6823082400:03:025:0009, площа: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 грн. та суму витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 18 000,00 грн.

19 березня 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 березня 2026 року на виконання ухвали суду надійшла позовна заява та квитанція про сплату на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець.

30 березня 2026 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15 червня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

26 серпня 2026 року ухвалою суду у задоволені заяви представника відповідачів адвоката Резніченко Т. С. про відвід головуючого-судді відмовлено.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

29 квітня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Резніченко Т. С. надійшли Відзиви на позовну заяву, за змістом яких Позивач у позовній заяві вказує, що власник земельної ділянки до її продажу - ОСОБА_2 та третя особа жодним чином не повідомили ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» про намір продажу земельної ділянки, ні листом на адресу, ні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що є порушенням, на думку позивача, вимог ст. 130 - 1 ЗК України. Однак, відповідач ОСОБА_2 з даним твердженням не погоджується. Відповідно до наміру щодо продажу земельної ділянки від 19.11.2024 року, було повідомлено, що між Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕТТА АГРО» має переважне право купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Вказаний намір власника земельної ділянки було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав та того ж дня Паціюк О. А. письмово повідомила позивача ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» (суб`єкта переважного права) цінним листом, з описом вкладень та повідомленням про вручення, про намір ОСОБА_2 щодо продажу земельної ділянки. Однак, позивач ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» від отримання вищевказаного листа відмовився. Окрім того, позивачем не додано документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Позивачем не доведено, що він фактично поніс зазначені витрати на правову допомогу, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Позивачем не подано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи викладене, вважають, що витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката позивачем не доведені.

07 травня 2026 року від представника позивача адвоката Лівака А. П. надійшла Відповідь на відзив, за змістом якого за результатами службового розслідування встановлено наступні факти: Директор ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» - ОСОБА_4, який здійснював відповідні повноваження у листопаді 2024 р. є єдиною уповноваженою особою на отримання поштових відправлень у відділеннях АТ «УКРПОШТА»; ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» ніколи не відмовлялось від отримання поштових відправлень від будь-яких осіб, внаслідок чого виникають підозри у вчиненні шахрайських дій сторонніми особами, що наразі встановлюється представниками ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО»; Поштове відправлення відправлене з відділення АТ «УКРПОШТА» в Летичеві 20.11.2024 р. о 13:19, що підтверджується фіскальним чеком Поштового відправлення. В той же день, Поштове відправлення прибуває на відділення АТ «УКРПОШТА» в селі Грушківці, і в той же день або 28.11.2024 (дата нерозбірлива) невідома особа від імені ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» відмовляється від отримання Поштового відправлення, що підтверджується відтиском відділення поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА» в селі Грушківці на довідці про причини повернення/ досилання. Окрім того, Поштове відправлення є саме рекомендованим поштовим відправленням, а не поштовим відправленнями з оголошеною цінністю (цінний лист з описом вкладення). Також враховуючи, що у довідці про причини повернення Поштового відправлення наявна відмітка про начебто відмову в отриманні 28.11.2024 р., то в розумінні абз. 6 ч. 3 ст. 130-1 ЗК України, Відповідачі мали право укласти договір купівлі-продажу не раніше 29.12.2024 р. Проте, вони порушили дане положення ЗК України, що, знову ж таки, доводить наявність підстав для задоволення позову у цій справі.

14 травня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Резніченко Т. С. надійшли Заперечення на відповідь на відзив, за змістом якого позивач ще з грудня 2025 року знав про укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не заперечував щодо зміни власника земельної ділянки, крім того навіть визнав нового власника, оскільки вчинив дії щодо сплати орендної плати новому власнику. Тобто, позивач знав про нового власника земельної ділянки, та своїми діями фактично визнав договір купівлі - продажу, оскільки вчинив дії, що свідчать про прийняття нового власника земельної ділянки та оплатив орендну плату за користування земельної ділянки ОСОБА_1

12 червня 2026 року від третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О.А., надійшли Письмові пояснення, згідно яких предметом спору є договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого нею 18 грудня 2024 року за реєстровим № 2020.Вчиненню цього правочину передувало звернення Продавця, в особі його представника для засвідчення справжності підпису на Заяві «Про наміри щодо продажу земельної ділянки», яка є предметом вищезгаданого договору. Намір власника земельної ділянки сільськогосподарського призначення щодо продажу земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав обтяження. Нотаріусом, в межах повноважень та чинного законодавства в обов`язковому порядку надіслано повідомлення Орендарю, щодо права використання ним свого переважного права на купівлю земельної ділянки, яка була предметом договору купівлі-продажу (вих. № 72/02-02 від 19 листопада 2024 року) До повідомлення було долучено копію Наміру щодо продажу земельної ділянки, Проект договору купівлі-продажу земельної ділянки та опис вкладення від 20 листопада 2024 року. Конверт з вкладеними документами, згідно вищевказаного переліку, з відміткою про відмову від одержання, був повернутий нотаріусу і на даний час знаходиться у справі. Внаслідок відмови Орендаря від отримання вказаного вище листа, - суб`єкт переважного права вважався повідомленим про зазначений намір, тому 18 грудня 2024 року був посвідчений договір купівлі-продажу відповідної земельної ділянки з врахуванням статті 130-1 Земельного кодексу України. Справу просить розглянути у її відсутність.

20 серпня 2026 року від представника позивача адвоката Лівака А. П. надійшло Клопотання про долучення доказів.

22 серпня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Резніченко Т. С. надійшло Клопотання про визнання доказів недопустимими.

24 серпня 2026 року від представника позивача адвоката Лівака А. П. надійшли Заперечення на Клопотання про визнання доказів недопустимими.

07 жовтня 2026 року від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Резніченко Т. С. надійшла Правова позиція відповідача у судових дебатах.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лівак А. П. підтримав заявлені позовні вимоги та просить задовольнити. Відчуження земельної ділянки відбулося з порушенням переважного права позивача, який не був належним чином повідомленим нотаріусом, зокрема, шляхом надсилання цінного листа з описом вкладень та повідомленням про вручення. Окрім того, встановлено, що в описі зазначена неправильна дата повідомлення.

Представник відповідачів адвокат Резніченко Т. С. просила в задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з викладеними у відзивах та запереченнях підстав.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що до лютого 2025 року працював директором ТОВ «Лоретта Агро» та у листопаді 2024 року був єдиною уповноваженою особою на отримання поштових відправлень у відділеннях АТ «УКРПОШТА». Пояснив, що ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» ніколи не відмовлялось від отримання поштових відправлень від будь-яких осіб. Жодних листів від приватного нотаріуса з повідомленням про наміри продажу земельної ділянки до них не надходили та від їх отримання він не відмовлявся.

Дослідивши матеріал справи, суд приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав (стаття 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Підпунктом 6 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державній реєстрації прав підлягає право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 130-1 ЗК України, переважне право купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення мають такі суб`єкти: у першу чергу - особа, яка має спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин загальнодержавного значення (металічні руди кольорових металів, металічні руди благородних металів, металічні руди рідкіснометалевих та рідкісноземельних металів, радіоактивних металів, електро- та радіотехнічна сировина), якщо відповідно до інформації, отриманої з Державного земельного кадастру, така земельна ділянка знаходиться в межах ділянки надр, наданої такій особі у користування, крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності особи, яка використовує земельну ділянку на праві власності, оренди, емфітевзису, суперфіцію, а також крім земельних ділянок для садівництва; у другу чергу - орендар земельної ділянки. Суб`єкт переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення другої черги може реалізувати таке право у разі відсутності суб`єкта переважного права першої черги або відмови суб`єкта першої черги від реалізації такого права. Суб`єкт переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відмовитися від реалізації такого права шляхом подання нотаріусу відповідної заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально. Відмова суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від реалізації такого права на земельних торгах здійснюється в порядку, визначеному статтями 135-139 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 130-1 ЗК України, за наявності переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення її власник зобов`язаний не пізніш як за два місяці до дня укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі якщо продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення здійснюється не на земельних торгах, заява про державну реєстрацію такого наміру подається у визначений цією частиною строк нотаріусу, який здійснюватиме нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу в межах його нотаріального округу за місцезнаходженням земельної ділянки або за зареєстрованим місцем проживання (місцезнаходженням) власника земельної ділянки, або нотаріусу, який його заміщує, разом з проектом такого договору. Нотаріус зобов`язаний протягом трьох робочих днів повідомити про такий намір суб`єктів переважного права цінним листом з описом вкладень та повідомленням про вручення або особисто під розписку. Суб`єкт переважного права вважається повідомленим про зазначений намір також у разі його відмови отримати повідомлення, про що є відповідна позначка, або якщо повідомлення повернулося до нотаріуса у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Суб`єкти переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення другої черги встановлюються шляхом отримання відомостей із Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суб`єкт переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який бажає скористатися таким переважним правом, зобов`язаний повідомити про це нотаріуса цінним листом з описом вкладень та повідомленням про вручення або особисто під розписку. Протягом місяця з дня отримання такого повідомлення нотаріус за погодженням із продавцем земельної ділянки повинен призначити день і час укладення договору купівлі-продажу та повідомити про це суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки, який виявив бажання скористатися таким правом, цінним листом з описом вкладень та повідомленням про вручення. Повідомлення про бажання скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення може бути надано лише суб`єктом такого права, який на момент надання згоди відповідно до закону може набувати у власність таку земельну ділянку.

У разі якщо протягом місяця з дня, коли суб`єкт переважного права був належним чином повідомлений нотаріусом про намір щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт переважного права, який відповідно до цього Кодексу має право набувати у власність земельну ділянку, не повідомив належним чином нотаріуса про своє бажання скористатися переважним правом шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, або відмовився від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, або не з`явився для укладення такого договору у день і час, призначені нотаріусом (за умови отримання повідомлення про вручення суб`єкту переважного права повідомлення про призначення дати та часу укладення договору купівлі-продажу або повідомлення про відмову від отримання такого повідомлення або якщо повідомлення повернуто нотаріусу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання), вважається, що такий суб`єкт переважного права відмовився від свого переважного права. У разі зміни власником земельної ділянки ціни та інших умов договору купівлі-продажу процедура, передбачена абзацами другим - четвертим цієї частини, здійснюється повторно. У разі якщо суб`єкти переважного права першої та другої черги, належним чином повідомлені про намір щодо продажу земельної ділянки, не скористалися своїм переважним правом купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у порядку та спосіб, встановлені цією статтею, або надали відмову від реалізації свого переважного права шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, договір купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення на умовах, визначених проектом такого договору, може бути укладений з третьою особою у будь-який час після державної реєстрації наміру щодо продажу такої земельної ділянки, незалежно від строку, передбаченого абзацом першим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 130-1 ЗК України, разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі суб`єкт переважного права, який відповідно до цієї статті може реалізувати таке право, має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець. У разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі, суб`єктом якого є особа, яка не може набувати право власності на земельну ділянку, і якщо така особа передала переважне право особі, яка може набувати зазначене право (у тому числі після продажу такої земельної ділянки), особа, якій передано переважне право, має право пред`явити до суду позов про переведення на неї прав та обов`язків покупця у порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЗК України, купівля-продаж земельної ділянки здійснюється з дотриманням переважного права на її придбання.

Відповідно до частин першої - другої статті 9 Закону України «Про оренду землі» орендар, який відповідно до закону може мати у власності орендовану земельну ділянку, має переважне право на придбання її у власність у разі продажу цієї земельної ділянки, за умови, що він сплачує ціну, за якою вона продається, а в разі продажу на аукціоні - якщо його пропозиція є рівною з пропозицією, яка є найбільшою із запропонованих учасниками аукціону. Орендодавець зобов`язаний повідомити в письмовій формі орендаря про намір продати земельну ділянку третій особі із зазначенням її ціни та інших умов, на яких вона продається.

Конституційний Суд України у пункті 3.5 Рішення у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «Автосервіс» щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 ЦК України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна), від 10 грудня 2009 року № 31-рп/2009 зазначив, що у статті 777 ЦК України визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу.

Згідно з абз. 40 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстроване поштове відправлення, що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником.

Відповідно до пп. 13) п. 2 Правилам надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 р. рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

23 жовтня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лоретта Агро» укладено договір оренди землі №46/10/15, згідно умов якого ТОВ «Лоретта Агро» прийняло від власника - ОСОБА_2 в строкове платне користування земельну ділянку з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площею: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору оренди землі, договір укладено на 15 (п`ятнадцять) років і діє з моменту його державної реєстрації. У разі настання дати закінчення договору до моменту збору врожаю посіяного під час дії договору - його дія автоматично продовжується до збору цього врожаю. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на той же строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 (десять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. А також у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Підставою передачі в оренду земельної ділянки є: Державний акт серія Р1 № 785366 зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 420 від 26 грудня 2001 року та свідоцтва про право на спадщину за законом № 515 від 08 липня 2014 року виданого приватним нотаріусом Летичівського районного нотаріального округу Романюк Н.В. (Пункт 6.2. Договору оренди землі).

Даний Договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Договір оренди укладено на строк до 23 жовтня 2030 року.

19 листопада 2024 року ОСОБА_5 було подано приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О. А. намір щодо продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площа 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вказаний намір був зареєстрований 19 листопада 2024 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 404465784 від 19 листопада 2024 року.

19 листопада 2024 року приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк О. А. склала повідомлення про зареєстрований намір продажу та разом з копією наміру та проектом договору купівлі-продажу рекомендованим листом направила ТОВ «Лоретта Агро».

Згідно Довідки до рекомендованого повідомлення про причини повернення від 28 листопада 2024 року, адресат відмовився.

Відповідно до відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно, Витягу з Державного реєстру речових прав № 408776118 від 18 грудня 2024 року, копії Договору купівлі-продажу №2020 від 18 грудня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольгою Анатоліївною, ОСОБА_1 придбав земельну ділянку з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площа 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області у ОСОБА_2 за 250 000 грн.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

З урахуванням всього зазначеного вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів дотримання визначеної ч. 3 ст. 130-1 ЗК України процедури повідомлення позивача про намір власника ОСОБА_2 продати свою земельну ділянку, адже нотаріус не надіслала позивачу намір цінним листом з описом вкладень та повідомленням про вручення або особисто під розписку, а натомість надіслала рекомендованим повідомленням, про що вказано на фіскальному чеку.

Так, ні на конверті Поштового відправлення, ні в інших документах не зазначено номери телефонів відправника і отримувача, що є обов`язковим реквізитом для цінних листів (з оголошеною цінністю) з описом вкладення. Також в матеріалах справи відсутня накладна поштового відправлення, яка видається для відправки цінних листів з описом вкладення.

Окрім того, в доданому описі Повідомлення про зареєстрований намір продажу земельної ділянки датується 19 жовтня 2024 року, тоді як в матеріалах справи таке повідомлення складено 19 листопада 2024 року.

Жодних належних і допустимих доказів того, що станом на день укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки суб`єкт переважного права був належним чином повідомлений про день та час укладання договору та не з`явився на укладання договору або у будь-який інший спосіб відмовився від свого переважного права, представником відповідачів суду не надано.

Окрім того, договір купівлі-продажу був укладений 18 грудня 2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 130-1 ЗК України - менше ніж через місяць з дня, коли суб`єкт переважного права був належним чином повідомлений нотаріусом про намір щодо продажу земельної ділянки, суб`єкт переважного права, який відповідно до цього Кодексу має право набувати у власність земельну ділянку, не повідомив належним чином нотаріуса про своє бажання скористатися переважним правом шляхом подання нотаріусу заяви, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально, або відмовився від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, або не з`явився для укладення такого договору у день і час, призначені нотаріусом (за умови отримання повідомлення про вручення суб`єкту переважного права повідомлення про призначення дати та часу укладення договору купівлі-продажу або повідомлення про відмову від отримання такого повідомлення або якщо повідомлення повернуто нотаріусу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що продаж земельної ділянки з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площею: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району Хмельницької області, відбулися з порушенням переважного права купівлі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тому на позивача мають бути переведені права та обов`язки покупця за таким договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Щодо посилань представника відповідачів на ті обставини, що на депозитний рахунок гроші були внесені позивачем не одночасно із пред`явленням позову, у зв`язку із чим, такі докази мають бути визнані недопустимими. Так, положеннями ч. 4 ст. 130-1 ЗК України дійсно визначено, що у разі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі суб`єкт переважного права має право пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця та одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу повинен сплатити покупець.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по суті позивачем на депозитний рахунок суду була внесена відповідна грошова сума, яку за договорами купівлі-продажу сплатив покупець спірної земельної ділянки. При цьому не внесення цієї грошової суми одночасно з пред`явленням позову, а після винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та отримання копії договору купівлі-продажу за умови обґрунтованості позовних вимог та доведеності обставин щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з порушенням переважного права її купівлі не може бути підставою для визнання таких доказів недопустимими чи відмови у задоволенні такого позову. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження та безумовно призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду.

Щодо посилань представника відповідачів на те, що ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» здійснювало орендну оплату, вказане не може бути підставою для відмови у позові, остільки свідчить про добросовісність сторони позивача щодо виконання умов договору оренди та є однією із передумов щодо здійснення ним переважного права купівлі-продажу земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, переведення прав та обов`язків покупця з відповідача на позивача та виплати відповідачу компенсації вартості вказаної земельної ділянки, що були внесені позивачем та зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Як зазначено у ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2).

За нормами ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано лише ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, проте у судому засіданні представник позивача заявив про те, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку зі чим суд не вирішує вказане питання.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 81, 84, 116, 125 ЗК України, ст.ст. 6-13,81,89, 133,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Перевести з ОСОБА_1 на ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки №2020 від 18 грудня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольгою Анатоліївною щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площа: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

Виплатити ОСОБА_1 вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6823082400:03:025:0009, площа: 2,4719 га, цільове призначення: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території села Грушківці, Хмельницького району, Хмельницької області, у розмірі 250 000 грн., що були внесені ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» та зберігаються на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (платіжна інструкція № 5065 від 30 березня 2026 року на суму 42 337,12 грн. та № 5408 від 19 серпня 2026 року на суму 207 662,88 грн.).

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про визнання доказів недопустимими.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОРЕТТА АГРО», код ЄДРПОУ: 37856886, місцезнаходження вул. Голубнича, 19, с. Грушківці, Хмельницький р-н, Хмельницька область, 31544, Тел. НОМЕР_2, Електронна пошта: loretta agro@ukr.net, наявний електронний кабінет в ЄСІТС

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Лівак Антон Петрович, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №8914/10 від 13.03.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , Тел.: НОМЕР_2 , Електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС

ВІДПОВІДАЧІ:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , проживає АДРЕСА_2 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 НОМЕР_5 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧІВ: адвокат Резніченко Тетяна Сергіївна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_4 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.: НОМЕР_7 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС

ТРЕТЯ ОСОБА (на стороні відповідача): Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Паціюк Ольга Анатоліївна, номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №4690, місцезнаходження АДРЕСА_5 , Телефон: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний електронний кабінет в ЄСІТС

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко