Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №446/1703/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1703/26

УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

12.10.2026 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.,

за участі

секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.07.2026 дана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до підготовчого засідання.

27.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ОСОБА_3 .

03.09.2026 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

27.07.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.09.2026 клопотання про витребування задоволено і витребувано від приватного нотаріуса Дячука О.А. відповідні копії документів, зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом та надано строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

05.10.2026 від приватного нотаріуса Дячука О.А. до суду надійшли витребовувані документи.

06.10.2026 до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від представника ОСОБА_1 .

12.10.2026 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до справи доказів.

Також, 12.10.2026 від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про залучення у справі третьої особи та витребування доказів.

В підготовче засідання з`явилися позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , а також відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні суд ухвалив долучити до матеріалів справи додані документи та заяви по суті справи, зокрема відзиви.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи суд виходив з таких міркувань.

Так, представник позивача за зустрічним позовом просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Державний ощадний банк України». Таке клопотання мотивує тим, що спір у даній справі може вплинути на права та інтереси такого банку, так як квартира, яка є предметом спору перебуває у іпотеці цього банку.

За правилами ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тобто, визначальним при вирішенні питання про залучення третьої особи у цій справі є встановлення факту, що рішення про поділ майна подружжя може вплинути на права та обов`язки такої особи.

Суд вважає, що у даному випадку не встановлено можливості впливу рішення у справі про поділ майна подружжя на права та обов`язки банку, який є іпотекодержателем майна подружжя відповідно до договору іпотеки №4091 від 01.04.2024.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 446/1842/18 де в постанові від 10.06.2026 вказав: «За таких обставин доводи ОСОБА_3 про те, що майно, поділене між сторонами, є предметом іпотеки та впливає на її права і обов`язки, є необґрунтованими і спростовуються змістом положень статті 23 Закону України «Про іпотеку», з яких вбачається, що перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнання права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки».

Тому, клопотання про залучення АТ «Державний ощадний банк України» у якості третьої особи не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі, яке подане представником позивача за первісним позовом адвокатом Миньо М.М., суд виходив з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

А відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні адвокат зокрема просить суд витребувати з АТ «Державний ощадний банк України» інформацію про розмір коштів, зарахованих у період з 07.05.2024 по 18.03.2026 як платежів погашення договору про споживчий кредит №5635-289 від 01.04.2026, а також у приватного нотаріуса Робак Л.А. належним чином завірену копію заяви-згоди ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такого клопотання адвокат посилається лише на те, що самостійно отримати таку інформацію неможливо на адвокатський запит, так як така інформація є інформацією з обмеженим доступом.

З таким твердженням суд погодися не може з огляду на такі положення закону та обставини справи.

Як видно з обставин справи, спірна квартира АДРЕСА_2 придбана на підставі договору купівлі-продажу від 01.04.2024, договору іпотеки від 01.04.2024 та кредитного договору від 01.04.2024 де стороною іпотекодавця та позичальника є ОСОБА_1 .

Право на отримання інформації про рахунки та операції за такими рахунками має клієнт банку та його представник без окремого дозволу суду, що прямо передбачено ст. 1076 ЦК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування у приватного нотаріуса Робак Л.А. копії заяви-згоди самого ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу від 10.02.2020. є необґрунтованим, оскільки у заявника відсутні перешкоди для отримання такого доказу самостійно.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відтак, суд вважає безпідставними доводи клопотання у цій частині, а отже і відсутність визначених законом підстав для витребування відповідної інформації у АТ «Державний ощадний банк України» та копії документів у приватного нотаріуса Робак Л.А., оскільки сторона у справі може самостійно їх отримати, проте фактично перекладає на суд процес збору доказів у справі.

Водночас, вирішуючи клопотання про витребування у приватного нотаріуса Щур Т.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який посвідчений 15.01.2020, а не 23.12.2013, як помилково вказано у клопотанні, суд дійшов висновку, що у цій частині клопотання підлягає до задоволення з огляду на таке.

Позивачка за зустрічним позовом посилається на те, що частина спірного майна, яке придбане у шлюбі є її особистою власністю, так як кошти на його придбання були нею отримані від реалізації квартири АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу.

Суд погоджується з доводами адвоката Миньо М.М. про те, що долучена до матеріалів справи копія такого договору купівлі-продажу квартири від 15.01.2020 є лише копією його першої сторінки (а.с. 226), а інші сторінки відсутні. У підготовчому засіданні ОСОБА_3 заявила, що іншої копії такого договору у неї нема.

А тому, суд вважає, що отримання належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу від 15.01.2020 можливе лише на підставі ухвали суду, так як заявник не був його стороною і визначених законом підстав для його отримання немає.

За таких обставин, клопотання про витребування у цій частині підлягає до задоволення.

Водночас, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду незважаючи на заперечення представника позивача за первісним позовом з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки у даній справі в рамках підготовчого провадження визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги як первісні так і зустрічні, вирішено питання про склад учасників справи, з`ясовано обставини на які посилаються сторони у своїх відзивах на позови, вчинено дії щодо збору доказів як шляхом їх долучення до матеріалів справи так і шляхом їх витребування, вжито заходи до мирного врегулювання спору, то суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження у цій справі виконано.

Крім того, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України щодо строку проведення підготовчого провадження, а також того факту, що провадження у справі відкрито 10.07.2026, суд вважає, що подальше продовження такого підготовчого провадження без реальних та обґрунтованих для цього підстав може спричинити порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Посилання представника позивача за первісним позовом про необхідність вчинення певних процесуальних дій чи заявлення клопотань після отримання витребуваних судом доказів і вирішених клопотань суд вважає голослівними та такими, що мають характер припущення, не конкретизовані належними аргументами, а тому суд їх відхиляє.

Крім того, положеннями статті 222 ЦПК України визначено право учасника справи на заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Тому, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 53, 84, 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Миньо М.М. про залучення до участі у справі третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Миньо М.М. про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Щур Тараса Васильовича належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який був посвідчений 15.01.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити Приватному нотаріусу Львівського районного нотаріального округу Щуру Тарасу Васильовичу, як особі в якої знаходиться доказ, те, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України він повинний видати доказ на вимогу суду.

У разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Миньо М.М. про витребування доказів – відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу №446/1703/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.І.Котормус