Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №461/3814/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3814/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі головуючої судді - Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сороки П. В.,

представниці позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса реєстрації: м. Львів, пр. Свободи, 39; ідентифікаційний номер: 20772578) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з цим позовом, у якому просить стягнути з Відповідача майнову шкоду, що спричинена пошкодженням транспортного засобу у розмірі 251'870,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 січня 2026 року внаслідок падіння снігової брили з льодом з даху будинку номер АДРЕСА_2 пошкоджений автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Позивачу на праві приватної власності. У зв`язку з чим негайно було зроблене повідомлення на гарячу лінію та, відповідно, здійснений виклик до поліції для фіксації вищезазначеної події. Управителем будинку АДРЕСА_2 є ЛМКП «АЙСБЕРГ». З метою оцінки пошкоджень внаслідок падіння 28.01.2026 снігової брили з даху будинку АДРЕСА_2 та визначення завданих власнику транспортного засобу («Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ) збитків, Позивач звернувся в експертну установу (Львівський НДЕКЦ МВС України), з якою 10.02.2026 уклав відповідний договір. Під час технічного огляду транспортного засобу 03.03.2026 судовий експерт зафіксував такі його пошкодження, а саме: вітрове скло, заднє скло, багажник, капот, дах, панель боковини задньої лівої. У наданому висновку № ЕД-19/114-26/2798-АВ про оцінку пошкоджень автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного 28.03.2026 судовим експертом, визначено, зокрема, що: 1. ринкова вартість автомобіля марки «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження станом на 28.01.2026 р. становить 826 944,30 грн.; 2. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 р. становить 251 870,45 грн.; 3. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026р. становить 251 870,45 грн.; «Audi 4. вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 р. становить 491 583,77 грн. 17 квітня 2026 р. на адресу ЛМКП «АЙСБЕРГ» Позивач скерував Претензію з документальним її обґрунтуванням та з вимогою відшкодування на свою користь майнової шкоди у розмірі 251870,45 грн. Про результати розгляду Претензії Відповідач Позивача не проінформував, відповідно майнова шкода фізичній особі не була відшкодована, у зв`язку з чим останній вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Галицький районний суд м. Львова ухвалою від 29.05.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

12.06.2026 до суду від представника Відповідача - Горошка Р. М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що наведені у позовній заяві твердження не підтверджені належними та допустимими доказами, особливо, що стосується доказування вини Відповідача, а позов фактично ґрунтується на припущеннях та суб`єктивних поясненнях заінтересованої особи. Позивач не надав належних доказів, що пошкодження транспортного засобу виникли саме внаслідок неналежного виконання ЛМКП «АЙСБЕРГ» своїх обов`язків як управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2. Матеріали справи містять лише загальні відомості про факт падіння снігу та льодових мас, однак не містять доказів, які б підтверджували порушення Відповідачем конкретних нормативних вимог, зокрема щодо строків та порядку прибирання снігу з даху. Рапорти поліції, на які посилається Позивач, лише фіксують факт події та пошкодження транспортного засобу, однак не містять висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями або бездіяльністю Відповідача та нанесенням шкоди. Зокрема, у Рапортах працівників поліції містяться виключно посилання на повідомлені заявницею ОСОБА_3 обставини. Також у висновку експерта зазначено, що транспортний засіб оглядався 03.03.2026, тобто через значний проміжок часу після події, викладеної у зверненні, і ще вказано, що частина пошкоджень могла бути прихованою та виявлятись лише після розбирання транспортного засобу, а на автомобілі були наявні сліди попереднього відновлювального ремонту. А тому, вбачається наявність раніше спричинених пошкоджень, що не стосуються згадуваної події падіння снігу та/або льоду. Надані матеріали не містять беззаперечних відомостей, які б однозначно підтверджували наявність усіх елементів цивільно-правової відповідальності ЛМКП «Айсберг», зокрема протиправної поведінки підприємства, вини та прямого причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю підприємства і заявленими пошкодженнями транспортного засобу. Сам факт розташування транспортного засобу поблизу будинку АДРЕСА_2 не є доказом падіння снігу саме з цього будинку, а також вини Відповідача або порушення ним обов`язків з управління багатоквартирним будинком. Окрім того, Позивач не довів, що саме неналежне виконання ЛМКП «АЙСБЕРГ» обов`язків управителя будинку, а не об`єктивні погодні умови (сильні снігопади, коливання температур, утворення льоду), призвели до падіння снігової брили та завдання шкоди транспортному засобу. Сам факт утворення та падіння снігової брили з даху будинку не свідчить автоматично про протиправну бездіяльність Відповідача, оскільки такі явища є наслідком природних кліматичних процесів та/або бездіяльності співвласників багатоквартирного будинку і не можуть бути автоматично усунуті управителем. Окрім цього, належна та достовірна фіксація моменту падіння снігової брили або льоду з даху будинку відсутня, що унеможливлює однозначне встановлення механізму та причин виникнення шкоди. Також не виключається можливість, що подія могла статися в іншому місці поблизу або в зоні впливу інших будівель, що не перебувають в управлінні Відповідача, оскільки належна просторово-часова фіксація інциденту у матеріалах справи відсутня. Таким чином, на думку представника Відповідача, Позивач не довів жодного з елементів складу цивільного правопорушення. Також вказує, що відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, надання управителем послуг з очищення покрівлі будинку від снігу, збивання з карнизів замерзлого снігу, бурульок, наледнів, відшарованої ліпнини, штукатурки проводиться за окремим зверненням співвласників будинку та за умови здійснення додаткової оплати таких робіт, на підставі складених актів прийому передачі наданих послуг та виставлених рахунків, однак таких звернень попередньо не було. Такий порядок відповідає реальній обстановці (фактичним обставинам), адже сніг не нагромаджується повсюди в обсягах, що потребують негайного очищення. Жодним нормативно-правовим актом прямо не передбачено обов`язку саме управителя здійснювати постійне (негайне) очищення снігу без відповідного додаткового замовлення та фінансування з боку співвласників багатоквартирного будинку. ЛМКП «Айсберг» здійснює управління значною кількістю багатоквартирних будинків (понад 600 об`єктів), що об`єктивно виключає можливість одночасного постійного контролю стану кожної покрівлі у режимі реального часу. Наявність значного обсягу об`єктів обслуговування, заборгованості споживачів за житлово-комунальні послуги та виконання підприємством функцій у період воєнного стану свідчить про об`єктивне навантаження на систему управління житловим фондом. За таких умов обов`язок управителя не є абсолютним обов`язком гарантувати повну відсутність будь-яких ризиків природного характеру, а полягає у вжитті розумних і своєчасних заходів реагування на заявлені небезпечні обставини. Враховуючи наведене, Відповідач вважає, що його вина у цій ситуації не є доведеною, обов`язку з очистки снігу відповідно до договору управління у нього не було, а співвласники багатоквартирного будинку не попередили про необхідність виконання таких робіт, тому стягувати кошти на відшкодування матеріального збитку з Відповідача є покладанням на нього тягаря та порушення його прав. Наголошує на тому, що обов`язок здійснювати управління виключно на підставі договору встановлений законом. ЛМКП «Айсберг» не несе відповідальності за обставини, що виходять за межі його договірних повноважень, а відомості щодо іншої відповідальної особи у підприємства відсутні. Позивач не довів, що Відповідач був повідомлений про небезпечне накопичення снігу саме на цьому будинку та не вжив заходів реагування. Таким чином, можна констатувати, що підприємство не є належним відповідачем, за умови неповідомлення його співвласниками про потребу очищення даху. Також вказує, що Відповідач розглянув досудову претензію Позивача, на яку він посилається, та надав письмову відповідь у встановленому порядку. Відповідь на претензію була належним чином направлена Позивачу, що підтверджується доказами поштового відправлення. Таким чином, доводи Позивача про ігнорування претензій є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Отже, заявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

16.06.2026 через систему Електронний Суд від представниці Позивача - ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання зазначає, що з відзиву на позовну заяву вбачається, що Відповідач не заперечує того факту, що ЛМКП «Айсберг» є управителем багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2, та у якому надає житлово-комунальні послуги. Однак зазначає, що здійснює забезпечення багатоквартирного будинку житлово-комунальними послугами відповідно до переліку визначеного договором, що узгоджується з вимогами ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких у ЛМКП «Айсберг» відсутній обов`язок щодо виконання умов інших нормативно-правових актів, обов`язок щодо виконання санітарно-технічних робіт в багатоквартирному будинку (у т.ч. скидання з даху будинку снігу та льоду) не був переданий ЛМКП «Айсберг», тому такий обов`язок закріплений за співвласниками багатоквартирного будинку, і саме вони є відповідальними за шкоду, заподіяну Позивачу. 03 березня 2026 року Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради проінформував, що у будинку АДРЕСА_2 не створене ОСББ та був призначений управитель будинку - ЛМКП «АЙСБЕРГ», і саме комунальне підприємство здійснює його утримання. Послуга з управління багатоквартирного будинку, включає виконання робіт по його утриманню (у т. ч. скидання з даху будинку снігу та льоду), а, отже, саме Відповідач несе відповідальність у разі невиконання або неналежного своїх обов`язків, визначених договором, чинним законодавством та іншими нормативно-правовими актами щодо надання даної житлово-комунальної послуги. Однак, Відповідач вказує на те, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази причин падіння брил льоду з даху будинку, які б були встановлені технічним чи експертним дослідження, то у Позивача відсутні правові підстави на заявлення цієї позовної вимоги. Сам факт падіння брил льоду з даху будинку та завдання шкоди Позивачу автоматично свідчить про те, що сніг нагромаджувався, що вказує про невиконання ЛМКП «Айсберг» свого обов`язку щодо очищення даху протягом тривалого часу. Експертиза потрібна для оцінки розміру збитків (пошкодження авто), а не для підтвердження того, що взимку з даху будинку падає лід, тому у цій частині, на думку представниці Позивача, доводи Відповідача є безпідставними. Окрім того, Відповідач зазначає, що подія могла мати місце внаслідок форс мажорних погодніх умов. З цього приводу зазначає про безпідставність даного аргументу, адже доказом форс - мажорних обставин є документ Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу (п. 32 Договору №6-1/3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком), та які у матеріалах справи відсутні. Відповідач вказує, що належним та допустимим доказом у розумінні ЦПК України, що підтверджує місце події є схема ДТП, а оскільки така відсутня, місце події є не встановленим. У цьому випадку падіння снігу або льоду на нерухомий автомобіль з даху будинку не є дорожньо-транспортною пригодою з точки зору Правил дорожнього руху, а тому місце події фіксується викликом поліції на лінію «102». Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області зафіксувало пошкодження автомобіля Позивача, шляхом падіння снігової брили з льодом, що вказує про тривале нагромадження снігу на даху будинку та є доказом порушень з боку ЛМКП «Айсберг» взятих на себе зобов`язань як управителя. Таким чином, ЛМКП «Айсберг» є управителем будинку АДРЕСА_2 , який у межах договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком забезпечує надання відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з його утримання та виконання санітарно-технічних робіт, перелік яких передбачений у п.1.5 та розділі 4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства № 76 від 17.05.2005, п.п. 4.5.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених Ухвалою Львівською міською радою № 5766 від 19.12.2024, у т.ч. скидання снігу з даху будинку. Щодо доводів Відповідача про те, що розмір шкоди не доведений, оскільки висновок експерта містить інформацію про відновлювальний ремонт до події, зазначає, що цей аргумент Відповідача вказує лише на той факт, що судовий експерт при здійсненні розрахунку заподіяної Позивачу шкоди взяв до уваги стан транспортного засобу до настання події. При цьому, судовий експерт визначив ринкову вартість автомобіля до настання події 28.01.2026 у розмірі суми - 826944,30 грн. Як вбачається з висновку експерта та проведеного ним розрахунку, ремонтної калькуляції транспортного засобу, розрахунку піддані пошкодження, що зафіксовані двома різними екіпажами патрульної поліції у рапортах, і такі виконані з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Протокольною ухвалою від 17.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача - Горошка Р. М. про розгляд справи у порядку загального провадження, оскільки, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет цієї справи не підпадає під обмеження, які визначені у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Протокольною ухвалою від 17.09.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - Горошка Р. М. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки представник відповідача, всупереч вимог ст.103 ЦПК України, не навів переконливих доводів щодо необхідності призначення у цій справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також не подав належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені у ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування. Окрім цього, у матеріалах справи у матеріалах справи вже міститься висновок експерта № ЕД-19/114-26/2798-АВ від 28.03.2026, у якому визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . станом на 28.01.2026.

У судовому засіданні 17.09.2026 за клопотанням представниці Позивача була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила суду, що вона є дочкою Позивача, та 28 січня 2026 року вона взяла у користування його машину «Audi A6» та поїхала на роботу. Машину припаркувала біля будинку АДРЕСА_2. У цей день близько 14:00 год їй зателефонували з невідомого номеру, що на машину з даху будинку впала снігова брила. Вона прийшла на місце події та викликала поліції для фіксації події. Одразу ж після від`їзду екіпажу поліції, близько 15:39 год відбулося повторне падіння брили на цьому ж самому місці, після чого був викликаний ще один екіпаж поліції. Зазначила, що припаркувала машину у спеціально відведеному для цього місці та що будь-яких огороджень, які б свідчили про небезпеку падіння снігу або льоду на місці події не було.

У судовому засіданні 17.09.2026 за клопотанням представниці Позивача була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона є колегою по роботі ОСОБА_5 , та що 28 січня 2026 року остання приїхала на роботу машині свого батька «Audi A6», яку припаркувала біля будинку АДРЕСА_2 . У цей день близько 14:00 год ОСОБА_5 зателефонували з невідомого номеру, що на машину з даху будинку впала снігова брила. Вони разом прийшли на місце події та викликали поліцію для фіксації події. Одразу ж після від`їзду екіпажу поліції, близько 15:39 год відбулося повторне падіння брили на цьому ж самому місці, після чого був викликаний ще один екіпаж поліції. Зазначила, що машина була припаркована у спеціально відведеному для цього місці та що будь-яких огороджень, які б свідчили про небезпеку падіння снігу або льоду на місці події не було.

Протокольною ухвалою від 12.10.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Відповідача - Горошка Р. М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 (уповноважену особу, що діє від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ), оскільки таке клопотання у порушення ст. ст. 53, 183 ЦПК України не містить обґрунтування з викладенням підстав для залучення його до участі у справі, з наведенням прав і обов`язків, на які може вплинути рішення суду і яким чином, а також подане з порушенням строків, наведених у ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Представниця позивача - ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила таку задовольнити.

Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи до суду не скерував.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім цього, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності учасників, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце такого розгляду.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, покази свідків, дослідивши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, виходить з таких доводів та мотивів.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У частині першій статті 15 ЦК України визначене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зобов`язання зі заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою.

Так, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У результаті розгляду цієї цивільної справи, суд встановив, що Позивачу на праві власності належить транспортний засіб «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Так, 28 січня 2026 року через «Інформаційний портал Національної поліції України» Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області зареєструвало повідомлення оператора лінії «102» щодо факту пошкодження транспортного засобу марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок падіння снігової брили з даху будинку АДРЕСА_2 .

На місце події згідно вищезазначеного повідомлення оператора лінії «102» о 14:20 год. був скерований наряд поліції, патруль ОМЕГА-302, який зафіксував вказану обставину.

Одразу ж після від`їзду екіпажу патрульної поліції, відбулось повторне падіння з даху будинку АДРЕСА_2 снігової брили з льодом на транспортний засіб Позивача, у зв`язку з чим було здійснене повідомлення про вказану подію на лінію «102» о 15:39 год., яке прийняв до виконання патруль ОМЕГА-301.

Тобто, два різні екіпажі патрульної поліції (ОМЕГА-301 та ОМЕГА-302) зафіксували факт події 28.01.2026 падіння снігових брил з даху будинку по АДРЕСА_2 на транспортний засіб Позивача.

Вказаний автомобіль був оглянутий працівниками патрульної поліції, які виявили ряд пошкоджень, а саме: заднє скло, кришка багажника, ліве заднє крило, дах, лобове скло, капот. Ця подія опрацьована у межах матеріалів, які зареєстровані в ІПНП за №3016 від 28.01.2026.

Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області та провело письмову перевірку. За результатами перевірки встановлено, що 28.01.2026 внаслідок падіння з даху будинку АДРЕСА_2 снігової брили з льодом пошкоджено транспортний засіб, автомобіль марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , про що видало відповідну довідку від 05.02.2026.

Також Львівське районне управління поліції №1 ГУНП у Львівській області у ході перевірки встановило, що будинок по АДРЕСА_2 перебуває на обслуговуванні у ЛМКП «Айсберг» та зазначило, що для відшкодування завданих збитків власнику необхідно звернутись до суду (вказана обставина підтверджується відповіддю ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на звернення за вих. № 3016/3726).

03 березня 2026 року Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на адвокатський запит представника Позивача надав інформацію про те, що на виконання Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення виконавчого комітету Львівської міської територіальної ради від 08.02.2023 за № 124 (зі змінами), та відповідно до наказу Мінрегіону України від 13.06.2016 за № 150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», Галицька районна адміністрація 28.07.2023 провела конкурс зі призначення управителів багатоквартирних будинків. За результатами конкурсу управителем будинку АДРЕСА_2 визначений ЛМКП «АЙСБЕРГ».

01 серпня 2023 року між Галицькою районною адміністрацією та ЛМКП «АЙСБЕРГ» укладений договір №6-1/3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2.

З метою оцінки пошкоджень внаслідок падіння 28.01.2026 снігової брили з даху будинку АДРЕСА_2 та визначення завданих власнику транспортного засобу («Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 ) збитків, Позивач звернувся до Львівського НДЕКЦ МВС України, з яким 10.02.2026 уклав відповідний договір.

Так, під час технічного огляду транспортного засобу 03.03.2026 судовий експерт зафіксував такі його пошкодження, а саме: вітрове скло, заднє скло, багажник, капот, дах, панель боковини задньої лівої.

Таким чином, перелік пошкоджень, зафіксованих технічним оглядом транспортного засобу судовим експертом відповідає переліку пошкоджень, що зафіксований екіпажами патрульної поліції.

Відповідно до висновку експерта № ЕД-19/114-26/2798-АВ від 28.03.2026 про оцінку пошкоджень автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринкова вартість автомобіля марки «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження станом на 28.01.2026 становить 826'944,30 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 становить 251'870,45 грн; вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власникові «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 становить 251'870,45 грн.; вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 становить 491'583,77 грн.

17 квітня 2026 року на адресу ЛМКП «АЙСБЕРГ» Позивач скерував Претензію з вимогою відшкодування на свою користь майнової шкоди у розмірі суми 251'870, 45 грн. Вищезазначену Претензію ЛМКП «АЙСБЕРГ» отримало 23 квітня 2026 року.

19 травня 2026 ЛМКП «АЙСБЕРГ» на адресу Позивача скерував відповідь на Претензію, зміст якої зводиться до того, що надані Позивачем матеріали не містять беззаперечних відомостей, які б однозначно підтверджували наявність усіх елементів цивільно-правової відповідальності ЛМКП «АЙСБЕРГ», зокрема протиправної поведінки підприємства, вини та прямого причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю підприємства і заявленими пошкодженнями транспортного засобу.

Вирішуючи питання про встановлення особи, винної у завданні Позивачу матеріальної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

У пункті 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 цього Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Водночас, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» за № 2189-VIII, який набрав законної сили 01 травня 2019 року, не визначає такого поняття як балансоутримувача багатоквартирного будинку, натомість визначає лише управителя, який за визначенням ЗУ №2189-VIII, є фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до п.6 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у багатоквартирних будинках, у яких станом на 1 січня 2021 року не створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком та не оголосили конкурс з призначення управителя багатоквартирного будинку відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», виконавчий орган місцевої ради (або інший орган - суб`єкт владних повноважень, якому делеговані функції зі здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг) зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс до 1 травня 2021 року. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників багатоквартирного будинку підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно Типовим договором.

Так, на виконання ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 01 серпня 2023 року між Галицькою районною адміністрацією та ЛМКП «АЙСБЕРГ» укладений договір №6-1/3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , в умовах якого закріплений обов`язок управителя забезпечити належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору (п. 10.1 Договору).

Таким чином, суд встановив, що станом на 28.01.2026, коли мала місце подія, а саме: падіння брили льоду на належний Позивачу транспортний засіб, обов`язок з надання послуг з комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території до нього, був покладений саме на ЛМКП «Айсберг». Тобто, ЛМКП «АЙСБЕРГ» є управителем багатоквартирного будинку за номером АДРЕСА_2 .

Управитель - це особа, яка за договором з балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору (абз. 19 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005).

До житлово-комунальних послуг належить послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо (ст. 5 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Отже, законодавець визначив, що послуга з управління багатоквартирним будинком включає: послугу з утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, а також виконання санітарно-технічних робіт, і які зобов`язаний забезпечити управитель багатоквартирного будинку відповідно до закону, нормативних вимог, зокрема, таких, які закріплені у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 (надалі по тексту - Правила №76 від 17 травня 2005).

Послуга з утримання будинків і прибудинкових територій включає: господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством (абз. 20 Правил №76 від 17 травня 2005).

Експлуатаційні параметри елементів будинку - це сукупність технічних, санітарно-гігієнічних, екологічних, ергономічних та естетичних характеристик будинку які визначають його експлуатаційні якості.

Отже, утримання управителем будинку і прибудинкової території передбачає виконання робіт щодо санітарно-технічного обслуговування.

У Розділі 4 Правил №76 від 17.05.2005 передбачено, що технічне обслуговування будинку включає очищення дахів від снігу, а саме: Сніг на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися у прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали. При скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження. Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового (п. 3.3., п.п. 4.5.15. п. 4.5. Правил №76).

Відповідно до підпункту 4.5.17 пункту 4.5. Правил №76 від 17.05.2006, дах зі зовнішнім водовідводом необхідно очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град. (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

У підпункті 4.5.19 пункту 4.5 Правил №76 від 17.05.2006 передбачено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Львівське районне управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області зафіксувало пошкодження автомобіля Позивача, шляхом падіння снігової брили з льодом, що вказує про тривале нагромадження снігу на даху будинку та є доказом порушень з боку ЛМКП «АЙСБЕРГ» взятих на себе зобов`язань як управителя.

Згідно з п. 1.5. Правил №76 від 17.05.2005, утримання житлового фонду передбачає також виконання робіт, вказаних у наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, у вказаному Примірному переліку під п.п. 1.1.8.6 наявна така послуга як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».

У частині першій ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Відповідно до Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених Ухвалою Львівською міською радою № 5766 від 19.12.2024, підприємства, установи багатоквартирними й організації, які здійснюють управління будинками та прибудинковими територіями (ОСББ, ЖБК, УК, Львівські комунальні підприємства (надалі - ЛКП)) відповідно до укладених зі власниками квартир договорів, зобов`язані: негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, споруд, будівель від снігу та бурульок із дотриманням застережних заходів щодо безпеки руху пішоходів, не допускаючи пошкодження покрівель будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо; огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах; та вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом п`яти днів (п. 4.1., п.п. 4.5.3. п. 4.5. Правил).

Тобто, з викладених актів законодавства, а також договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком вбачається, що саме на Відповідача покладений обов`язок негайно очищати дах будинку АДРЕСА_2 від снігу та буруль, а також огороджувати небезпечні місця від ймовірного їх падіння.

При цьому, суд зауважує, що доказів наявності попереджувальних сигнальних стрічок, чи відмежувальних ліній біля будинку АДРЕСА_2 , Відповідач не надав у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З висновку експерта № ЕД-19/114-26/2798-АВ від 28.03.2026 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу «Audi A6», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 28.01.2026 становить 251'870,45 грн.

Так, суд встановив, що висновок експерта Долинського С. М. № ЕД-19/114-26/2798-АВ від 28.03.2026 складений у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, вказаний висновок відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України, та складений експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, із фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

При цьому, у ході судового розгляду справи жодних клопотань про призначення судової експертизи для визначення розміру шкоди Відповідач не заявив, та не надав відповідних доказів, що розмір заподіяного збитку майну Позивача є меншим, аніж визначений у висновку експерта, хоча це є їх процесуальним обов`язком у разі наявності заперечень проти визначеного Позивачем розміру шкоди.

Окрім того, необхідно зауважити, що суд не наділений повноваженнями на призначення судової експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди транспортному засобу Позивача з власної ініціативи, оскільки вказана дія буде суперечити принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Як встановив суд та не спростувало ЛМКП «АЙСБЕРГ», вказана юридична особа, як виконавець послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , не виконало належним чином свої обов`язки щодо прибирання снігу та буруль з покрівлі вказаного будинку, що, як наслідок, призвело до пошкодження автомобіля Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Суд, здійснивши аналіз законодавства у спірних правовідносинах, оцінивши докази, які містяться у матеріалах цивільної справи, прийшов до висновку, що Відповідач, у порушення вимог актів законодавства, у повній мірі не забезпечив виконання взятих зобов`язань, що підтверджує причинно-наслідковий зв`язок, а також його вину у завданні механічних ушкоджень транспортному засобу Позивача, у результаті падіння з даху будинку льодової брили.

При цьому, суд зауважує, що Відповідач не спростував те, що подія мала місце саме 28 січня 2026 року біля багатоквартирного будинку, який він обслуговує, а також те, що саме внаслідок падіння з даху відповідного будинку льодової брили був пошкоджений автомобіль Позивача.

Суд також зауважує, що докази того, що Позивач припаркував транспортний засіб у невстановленому для цього місці, відсутні у матеріалах справи. При цьому, як слідує з матеріалів справи, 28 січня 2026 року на місце завдання шкоди були викликані працівники поліції, які не зафіксували факту порушення Позивачем Правил дорожнього руху.

За викладених обставин справи та положень законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 251'870,45 грн, оскільки матеріали справи підтверджують неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків за договірними зобов`язаннями та вимогами актів законодавства, що регламентують спірні правовідносини. При цьому, факт спричинення збитків Позивачу падінням льоду з будинку Відповідач не спростував жодним належним та допустимим доказом, а розмір майнової шкоди Позивач підтвердив відповідно до вимог статтей 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частинами першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У частині першій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності, зважаючи на те, що суд у результаті розгляду цієї цивільної справи встановив, що Відповідач не виконав актів законодавства у частині перевірки покрівлі даху будинку на предмет утворення снігових накрижень і буруль та їх прибирання з одночасним розміщенням відповідних обмежувальних стрічок на ділянці ймовірного їх падіння, що, як наслідок, у причинно-наслідковому зв`язку стало результатом завдання транспортному засобу Позивачу механічних ушкоджень. Позаяк доказів протилежного Відповідач не надав до суду, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про відшкодування шкоди - задовольнити.

2. Стягнути зі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса реєстрації: м. Львів, пр. Свободи, 39; ідентифікаційний номер: 20772578) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 251'870,45 (двісті п`ятдесят одну тисячу вісімсот сімдесят гривень сорок п`ять копійок).

3. Стягнути зі Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» (адреса реєстрації: м. Львів, пр. Свободи, 39; ідентифікаційний номер: 20772578) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 2'662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ПАВЛЮК