Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №308/952/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/952/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

присяжних – Кічун В.З., Шкури В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Чепи М.С.,

заявника – ОСОБА_1 ,

представника заявника – Зеленяка С.П.,

представника заінтересованої особи – Ільницького С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Зеленяк Сергій Петрович, де заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Зеленяк С.П., звернувся до суду із заявою, де заінтересована особа, в інтересах якої подається заява – ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, недієздатним строком до двох років з дня набрання судовим рішенням законної сили; призначити заявника ОСОБА_1 , громадянина України, опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання його судом недієздатним.

На обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що рідний брат заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2-ї групи з дитинства безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10ААА №541513 від 28 березня 2012 року і посвідченням серії НОМЕР_2 від 15 лютого 2013 року, виданим Ужгородським районним управлінням соціального захисту населення.

Йому протипоказана робота з психофізичним навантаженням і рекомендовано лікування у психіатра.

У 7 років 6 місяців ОСОБА_2 поставлений діагноз «еферентна моторна алалія», що підтверджується випискою Центру реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи «Росинка» Обласної дитячої лікарні від 07 листопада 2003 року.

У подальшому ОСОБА_2 неодноразово лікувався в Обласній психіатричній лікарні м. Берегово з діагнозами «Легка розумова відсталість з недорозвитком мови ІІ ступеню та емоційно-вольовими порушеннями», «Помірна розумова відсталість. F70.0. Недорозвиток мовлення І ст. Виражений недорозвиток мовлення. Виражена сенсорна алалія», що підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого №3148 від 05 січня 2004 року, №1126 від 07 травня 2008 року, №1517 від 14 червня 2020 року.

Згідно з медичними висновками ЛКК №15/1 і №15/2 від 05 лютого 2025 року, виданими КНП Баранинської сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2 хворіє на розлад особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку (моторна еферентна алалія тяжкого ступеня) і потребує постійного стороннього догляду.

Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення свої дій, керувати ними і потребує опіки.

Згідно з медичним висновком ЛКК №15/3 від 05 лютого 2025 року, виданим КНП Баранинської сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не може здійснювати сторонній догляд.

Мати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є пенсіонеркою за віком.

Згідно з медичним висновком ЛКК №15/4 від 05 лютого 2025 року, виданим КНП Баранинської сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» рідний брат ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , може здійснювати сторонній догляд, чим фактично і займається, що підтверджується актом встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12 вересня 2025 року, складеним комісією Холмківської сільської ради.

Представник зазначає, що рішенням Холківської сільської ради №819 від 30 вересня 2025 року затверджений висновок опікунської ради виконкому Холмківської сільської ради про можливість виконувати обов?язки опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Крім того, те, що заявник ОСОБА_1 і заінтересована особа ОСОБА_2 є рідними братами, підтверджується повторним свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 11 січня 2024 року і свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 14 квітня 1994 року відповідно.

Заявник ОСОБА_1 по місцю роботи і проживання характеризується позитивно, має постійний дохід. Брати проживають разом, що підтверджується витягами з реєстру територіальної громади.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про психіатричну допомогу» методи діагностики та лікування і лікарські засоби, що становлять підвищений ризик для здоров?я особи, якій надається психіатрична допомога, застосовуються за призначенням і під контролем комісії лікарів-психіатрів: за усвідомленою письмовою згодою особи, яка досягла 14 років; щодо особи віком до 14 років (малолітньої особи) за письмовою згодою її батьків чи іншого законного представника; щодо особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, якщо така особа за своїм станом здоров?я не здатна надати усвідомлену письмову згоду, за письмовою згодою її законного представника.

Представник зазначає, що для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Таким чином, єдиною людиною, яка фактично опікується ОСОБА_2 , є заявник ОСОБА_1 .

Разом із заявою представником заявника подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить витребувати з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради (вул. Мужайська, 41, м. Берегове, Закарпатська область) історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою. Постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів. Витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради медичну документацію (історію хвороби) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Однак у своїй відповіді Комунальне некомерційне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради від 13.04.2026 №19-С, повідомили, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по медичну допомогу в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР не звертався.

Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву у повному обсязі та просили задовольнити заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Представник заінтересованої особи Ільницький С.М. у судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення заяви.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у судове засідання не з`явився, однак директором Центру надання соціальних послуг Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області подана заява про розгляд справи без участі, не заперечує щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є громадянином України, уродженець м. Ужгород, Закарпатська область, його батьком є ОСОБА_3 , а матір`ю – ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.01.2024, виданого повторно та паспортом серії НОМЕР_5 , виданим Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.05.2007.

Батько ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно з медичним висновком КНП Баранинської сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ЛКК №15/3 від 05.02.2025, не може здійснювати сторонній догляд.

Матір ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є пенсіонеркою за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_6 , виданим 11.06.2015 Пенсійним фондом України.

Брат заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково, що підтверджується копією довідки серії 10ААА №541513 від 28.03.2012 до акта огляду МСЕК №737/1, проведеного спеціалізованим психіатричним закладом Закарпатської області.

Згідно з пенсійним посвідченням від 15.02.2013 серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримує пенсію як особа з інвалідністю ІІ групи довічно.

У віці 7 років 6 місяців ОСОБА_2 поставлений діагноз «розлад особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку (стійке порушення мови - еферентна моторна алалія тяжкого ступеню), неорганічний енурез, сколоосанка, плосковальгусні стопи, функціональна кардіопатія, еозінофілія, що підтверджується випискою Центру реабілітації дітей з органічними ураженнями нервової системи «Росинка» Обласної дитячої лікарні від 07.11.2003.

Відповідно до виписки-епікрізу з історії хвороби від 05.01.2004 №3148, виданої Обласною психіатричною лікарнею м. Берегово, ОСОБА_2 , встановлено діагноз: легка розумова відсталість з недорозвитком мови ІІ ст. та емоційно-вольовими порушеннями.

Випискою від 07.05.2008 №1126, виданою Обласною психіатричною лікарнею м. Берегово, ОСОБА_2 , встановлено діагноз: легка розумова відсталість з вираженим недорозвитком мови та емоційно-вольовими розладами.

Випискою від 14.06.2010 №1517, виданою Обласною психіатричною лікарнею м. Берегово, ОСОБА_2 , встановлено діагноз: помірна розумова відсталість. F70.0. Недорозвиток мовлення І ст. Виражений недорозвиток мовлення. Виражена сенсорна алалія.

Медичним висновком ЛКК від 05.02.2025 №15/1, виданим КНП Баранинської сільської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги», підтверджується, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: розлад особистості та поведінки, внаслідок дисфункції головного мозку (моторна ефектна алалія тяжкого ступеня); неоргранічний енурез; помірна розумова відсталість з вираженим недорозвитком мови з емоційно-вольовими розладами. Заключення: потребує постійного стороннього догляду.

Висновком №15/2 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 05.02.2025, ОСОБА_2 рекомендовано: отримання соціальної послуги з догляду вдома та з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Згідно з актом №146 від 12.09.2025, складеним на підставі заяви гр. ОСОБА_1 комісією Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, встановлено факт здійснення особою постійного догляду.

Матеріалами справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність; офіційно працевлаштований, а саме, з 01.07.2025 по теперішній час працює у ТОВ «ПА Аутсорсинг» на умовах гіг-контракту, його дохід за період з квітня 2025 по вересень 2025 року склав 20584,20 грн, що підтверджується витягом з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 24.11.2025; згідно з характеристикою ТОВ «ПА Аутсорсинг» за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2026 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Висновком судово-психіатричного експерта №222 від 30.06.2026 Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» підтверджується, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (F 71). По психічному стану ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини першої та другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що підстав для заперечення вказаного висновку судово-психіатричної експертизи немає, такий узгоджується з матеріалами справи.

За таких обставин, є підстави для визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року №2-рп/2016).

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 56 ЦК України).

За підпунктом 4 пункту б) частини першої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері соціального захисту населення належать делеговані повноваження щодо вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно із статтею 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Стаття 64 ЦК України передбачає, що опікуном чи піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі – Правила).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Згідно з висновком про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку, що є додатком до рішення виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 30 вересня 2025 року №819, згідно з частиною першою статті 60 ЦК України опікунська рада при виконавчому комітеті Холмківська сільська рада не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Своєю чергою, рішення органу опіки та піклування є дорадчим документом і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано та/або не рекомендовано призначити опікуном, адже такому документу може бути надана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі судом при вирішенні по суті питання про призначення опікуном/співопікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі №587/3140/23.

Аналіз змісту частини першої статті 300 ЦПК України свідчить про те, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, одночасно встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Отже, при ухваленні рішення суду про визнання особи недієздатною обов`язком суду є встановити над цієї особою опіку і призначити їй опікуна.

З матеріалів справи вбачається, що заявник може здійснювати обов`язки опікуна щодо догляду за братом.

При встановленні над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіки та призначенні опікуна суд враховує висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, і вважає за доцільне призначити опікуном над ним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи наведене, вимоги заявника є підставними та підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що жодними наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, що звернення ОСОБА_1 до суду із заявою щодо призначення його опікуном недієздатного брата пов`язане з намаганням заявника уникнути виконання його обов`язку щодо захисту Вітчизни.

Зокрема, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що заявник призваний для проходження військової служби, уникає її проходження тощо.

Крім того, чинним законодавством не передбачено обмежень щодо призначення опікуном особи мобілізаційного віку.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі №127/10853/24 та від 03 грудня 2025 року у справі №590/1440/23.

Відповідно до статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Зокрема, в умовах воєнного стану не може бути обмежене право рівності конституційних прав і свобод громадян. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (стаття 24 Конституції України).

В умовах воєнного стану необхідно належно з`ясувати питання доцільності призначення військовозобов`язаного опікуном недієздатної особи відповідно до Закону України від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу», однак законодавець не встановив інших обмежень щодо призначення військовозобов`язаного опікуном над недієздатною фізичною особою крім умови, що за недієздатною особою здійснюється опіка іншими особами. Тому відмови в призначенні опікуном з інших підстав, без оцінки інтересів недієздатної особи, суперечить прямим нормам Конституції України.

При цьому при призначенні опікуна слід якнайкраще враховувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2025 року у справі №727/5306/24 та постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20 та від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22.

Беручи до уваги те, що відповідно до частини третьої статті 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном чи піклувальником лише за її письмовою заявою, те, що із заявою про призначення опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся лише ОСОБА_1 , який пов`язаний з ним родинними відносинами, проживає разом з ним та здійснює за ним постійний догляд, зважаючи на перебування у близьких сімейних відносинах та особисті приязні взаємини, враховуючи висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Холмківської сільської ради, а також те, що заявник не є тією особою, яка відповідно до статті 64 ЦК України не може бути опікуном, і здатний виконувати опікунські обов`язки щодо недієздатного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , має можливість дбати про підопічного, створити йому необхідні побутові умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного, суд приходить до висновку про те, що опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід призначити заявника.

У силу положень частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Частиною шостою статті 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись статтями 39, 40, 55, 60, 63 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 263, 273, 289, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки – задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним визначити на два роки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа, в інтересах якої подається заява: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ 22096259, місцезнаходження: вул. Свободи, 50, с. Холмок, Ужгородський район, Закарпатська область.

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення – 13 жовтня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик

Присяжні В.В. Шкура

В.З. Кічун