Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №297/2809/26 — Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2809/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026070000000103 від 18.03.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2025 року ОСОБА_3 , який займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника групи системи охорони локальних ділянок відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше грудня 2025 року, перебуваючи за невстановленою адресою у місті Калуш Івано-Франківської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 року «Про внесення змін до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188», незаконно придбав у невстановленої особи через месенджер «Телеграм» наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 11,9857 г, при цьому, сплативши за нього грошові кошти у сумі 3000,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи з прямим умислом, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не раніше грудня 2025 року по 05 січня 2026 року, вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 11,9857 г незаконно зберігав без мети збуту за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, тобто 05 січня 2026 року у період часу з 08 години 05 хвилин по 09 годину 07 хвилин вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою 11,9857 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено працівниками правоохоронного органу.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (Case of John Murray v. United Kingdom, Заява 18731/91, рішення від 25 січня 1996 року, статус рішення остаточне, Reports of Judgments and Decisions 1996-I).

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, що відносить до пом`якшуючої його покарання обставини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України, речові докази:

-скляну банку з вмістом сухої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 11,9857 г; пристрій для куріння (люльку) та на внутрішніх поверхнях якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) 0,0488 г; чорнові записи на 6 аркушах; два тримачі для сім карт номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; електронні ваги марки «Matrix», слід знищити.

Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ в загальному розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 100 КПК України, речові докази:

-скляну банку з вмістом сухої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс масою (в перерахунку на суху речовину) 11,9857 г; пристрій для куріння (люльку) та на внутрішніх поверхнях якого виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу (в перерахунку на суху речовину) 0,0488 г; чорнові записи на 6 аркушах; два тримачі для сім карт номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; електронні ваги марки «Matrix» - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ процесуальні витрати за виконання експертиз в загальному розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 90 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1