Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №335/7627/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7627/26 2/335/3990/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № 2002036858 від 24.12.2012 у розмірі 69 961,78 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2012 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2002036858, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому міститься елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг – кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, за умовами якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2002036858, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом. Загальний розмір заборгованості становить 69 961,78 грн., з яких 48 506,46 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 21 456,32 грн.- заборгованість по відсотках.

Ухвалою судді від 15.07.2026 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 11.08.2026, яке було відкладено на 07.10.2026, через першу неявку у судове засідання відповідача.

Виклик відповідача у судові засідання, відповідно до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Сторони у справі, чи їх представники, у судове засідання, призначене на 07.10.2026, повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у позові представник позивача просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 12.10.2026.

Судом на підставі наданих позивачем доказів, встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

24.12.2012 ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 2002036858.

Згідно з п. 1.1. Договору, Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальна сума кредиту – 8296,35 грн.; строк кредиту – 24 місяці (пільговий період – 4 місяці); розмір процентної ставка – 0,01% річних. Продавець ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» БЕРД МАГ, ідентифікаційний код 35625082. Товар: плазмовий телевізор LG 42PA450T – 5 789 грн., страховий платіж – 240 грн., клавішний цифровий Bravis KB-930 – 1 399 грн.

Відповідно до п. 1.2. Договору, за умовами кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит? сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід`ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, датою надання кредиту позичальнику є 24.12.2012.

Відповідно до п. 1.4. Договору, позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 24.12.2014.

Відповідно до п. 2.1. Договору, банк та позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard.

Крім того, відповідно до п. 2.2.1. Договору, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard.

Вказаний договір підписаний відповідачем власноруч.

Додатком № 1 до кредитного договору № 2002036858 від 24.12.2012 визначено графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором. Графік підписано представником кредитора та особисто ОСОБА_1 .

До договору надано інформаційний листок «Умови кредитування по продукту» «0-4-24. Фокстрот», підписаний ОСОБА_2 24.12.2012 (а.с. 9 зворот), згоду-дозвіл на обробку персональних даних від 24.12.2012 (а.с. 10), опитувальний лист фізичної особи від 24.12.2012 (а.с. 10 зворот - 11).

В матеріалах справи наявні специфікація до кредитного договору «Лист зобов`язання за Договором № 2002036858 від 24.12.2012 по кредитному продукту 0-4-24. Фокстрот» (а.с. 14), рахунок-фактура №ЭСТФТ-0950-02999 від 24.12.2012 на суму 7 428 грн.

Отже, всі документи, які складалися та підписувалися вказаними сторонами, у ході укладення вищевказаного Договору, датовані 24.12.2012.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право (замість АТ «ОТП Банк») вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013 на загальну суму 69 961,78 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013 в розмірі 69 961,78 грн.

Отже, виходячи із досліджених судом доказів, встановлено, що Договір про споживче кредитування № 2002036858 з додатками, було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 24.12.2012.

Звертаючись до суду, позивач посилається на набуття ним права вимоги до відповідача ОСОБА_1 картковим рахунком, який відкрито в рамках кредитного договору № 2002036858, на підтвердження чого, позивачем надано договір факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 та реєстр боржників до договору факторингу.

Разом з тим, відповідно до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 та реєстру боржників до нього, позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013.

Однак, кредитний договір № 2002036858 від 02.07.2013 укладений між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», позивачем суду не надано, як і не надано суду інших доказів на підтвердження укладання такого договору, та визначення сторонами його умов.

Посилання позивача на ту обставину, що після укладання договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору № 2002036858, нічим не підтверджується, оскільки умовами договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 передбачено перехід права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» саме за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками. Умовами договору факторингу не передбачено переходу права вимоги від Клієнта до Фактора за картковими рахунками.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви не надано жодних відомостей про відкриття первісним кредитором, в межах кредитного договору № 2002036858 від 24.12.2012, карткового рахунку на ім`я відповідача із зазначенням відповідних реквізитів.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доведеність позовних вимог, розмір заборгованості, набуття новим кредитом права вимоги до боржника покладається процесуальним законом у справах цієї категорії на позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До матеріалів справи долучено докази набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013, однак матеріали позовної заяви не містять відомостей про умови виникнення грошового зобов`язання у відповідача ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ «ОТП Банк» за вказаним кредитним договором, як і не містить розрахунку заборгованості за цим договором.

Разом із тим, до позовної заяви долучено кредитний договір № 2002036858 датований від 24.12.2012, який укладений між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», однак матеріали позовної заяви не містять доказів наявності у позивача права вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факт укладання між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 2002036858 від 02.07.2013 та відповідно наявність права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013, право вимоги за яким набув позивач згідно з позовною заявою.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують ту обставину, що відповідач мав грошові зобов`язання перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 2002036858 від 02.07.2013, та що ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 2002036858 від 24.12.2012.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова ВС від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

З таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні позову, то судові витрати у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.В. Гашук