Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №317/3919/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 317/3919/26

Провадження № 3/317/1290/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710992 від 05.07.2026., вбачається, що 04.07.2026 о 23 год. 20 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новопетрівка, вул. Молодіжна, буд. 48 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконався в безпеці та здійснив наїзд на паркан за адресою с. Новопетрівка, вул. Молодіжна, буд. 48 . Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

27.07.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кухтіної К.В., до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

14.09.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кухтіної К.В., до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з терміновим відрядженням до іншого міста.

08.10.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кухтіної К.В надійшли заперечення на протокол, за змістом яких, захисник просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Кухтіна К.В. просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, включає три обов`язкові елементи: порушення конкретних вимог Правил дорожнього руху, настання наслідків у вигляді пошкодження майна та наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням і такими наслідками.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість встановлення складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710992 від 05 липня 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали, рапорти працівників поліції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд звертає увагу на те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є настання конкретних наслідків у вигляді пошкодження майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується здійснення наїзду на паркан.

Водночас сам по собі факт наїзду транспортного засобу на певний об`єкт не є тотожним установленню факту пошкодження цього об`єкта.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно довести, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху настали конкретні наслідки у вигляді пошкодження майна.

Однак матеріали справи не містять належного опису пошкоджень огорожі, які нібито виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У схемі місця ДТП не конкретизовано характеру та локалізації пошкоджень огорожі.

Окремого акта огляду пошкодженого майна або іншого документа, який би дозволяв достовірно встановити наявність і характер таких пошкоджень, до матеріалів справи не долучено.

Наявні фотоматеріали не дають можливості достовірно встановити конкретні пошкодження огорожі, їх характер та зв`язок із подією, зазначеною у протоколі.

Матеріали справи також не містять пояснень власника паркану або інших осіб, які б підтверджували факт її пошкодження внаслідок зазначеної події.

Наведені обставини оцінюються судом у сукупності з відсутністю інших належних і достатніх доказів, які б достовірно підтверджували пошкодження огорожі.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів настання обов`язкових наслідків, передбачених диспозицією статті 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на зміст інкримінованих ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначений пункт покладає на водія обов`язок забезпечити безпечність маневрування, а тому його застосування не виключається лише з тієї підстави, що в дорожньо-транспортній пригоді не брали участі інші транспортні засоби.

Водночас для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно довести, що конкретне порушення зазначеної вимоги спричинило передбачені законом наслідки у вигляді пошкодження майна.

Таких наслідків у цьому провадженні належними та достатніми доказами не підтверджено.

Щодо інкримінованого порушення пункту 16.13 ПДР України суд зазначає, що ця норма регулює обов`язок водія нерейкового транспортного засобу під час повороту ліворуч або розвороту надати дорогу визначеним цією нормою транспортним засобам.

Разом із тим у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обставин, які б свідчили про невиконання ОСОБА_1 такого обов`язку стосовно інших транспортних засобів.

За викладеною у протоколі фабулою інкримінується наїзд на нерухому огорожу.

Тому суд доходить висновку, що порушення пункту 16.13 ПДР України за наведених у протоколі обставин належним чином не обґрунтоване.

Тому незалежно від оцінки зазначеного акта він не усуває необхідності доведення факту пошкодження майна та причинно-наслідкового зв`язку між відповідним порушенням Правил дорожнього руху і такими наслідками.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не вправі самостійно усувати недоліки доказової бази шляхом припущень щодо характеру та наявності пошкоджень майна, які належним чином не підтверджені матеріалами справи.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що сукупність наданих доказів не підтверджує всіх обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, не доведено настання передбачених зазначеною статтею наслідків у вигляді пошкодження майна, а отже, не доведено й причинно-наслідкового зв`язку між інкримінованим порушенням Правил дорожнього руху та такими наслідками.

За таких обставин склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також враховує, що згідно з протоколом інкримінована подія мала місце 04 липня 2026 року, а на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другою статті 38 КУпАП.

Водночас захисник просила суд насамперед закрити провадження з реабілітуючої підстави — у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки за результатами оцінки наданих доказів суд дійшов висновку про недоведеність обов`язкових ознак складу інкримінованого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю встановленого складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан