Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №354/1056/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1056/26

Провадження № 3/354/516/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гандзюк І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2026 серії ЕПР1 № 723925 19.07.2026 близько 22:50 год в с. Микуличин, вул. Грушевського, буд. № 124а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого з`їхав у кювет та допустив зіткнення з металевою огорожею. При ДТП автомобіль та огорожа отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР ? Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу; п. 11.3. ПДР ? Порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії; п. 2.3.б.ПДР ? Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу.

12.10.2026 адвокат Гандзюк І.Р., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду письмові пояснення (заперечення), де щодо інкримінованого порушення п. 12.1. ПДР, зазначила, що жодних даних, які б підтверджували перевищення ним швидкості, або відомостей про те, яка саме була безпечна швидкість на даній ділянці дороги, матеріали справи не містять. Тобто ці твердження працівників поліції ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях. З приводу інкримінованого порушення п. 11.3. ПДР вважає, що безпідставним є твердження про його умисний виїзд на зустрічну смугу, так і те, що за відсутності на зустрічній смузі транспорту, такий виїзд у необхідних випадках (викликаних технічною аварійною ситуацією) є порушенням. Також заперечує порушення п. 2.3.б. ПДР, оскільки під час руху транспортного засобу, він уважно стежив за дорожньою обстановкою та правильно зреагував на її раптову зміну (розрив колеса), що дало йому можливість уникнути заподіяння шкоди будь-кому.

На думку представника, схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, складена з грубими порушеннями розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395.

Внаслідок події, яка зазначена в протоколі, було пошкоджено виключно автомобіль ВАЗ-

2109. Даний автомобіль ОСОБА_1 придбав шляхом передачі йому у володіння та користування транспортного засобу, ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт), без юридичного переоформлення права власності у сервісному центрі МВС. З приводу пошкодження автомобіля ніхто претензій до нього не має, тобто матеріальна шкода завдана виключно йому. Вважає, що твердження патрульних поліцейських про нібито пошкодження металевої огорожі є припущенням. У матеріалах справи відсутня будь-яка заява, претензія, цивільний позов чи акт від власника або балансоутримувача цієї огорожі (місцевої громади або приватної особи) про завдання матеріальних збитків. У зв`язку з наведеним просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, а також його представник – адвокат Гандзюк І.Р просили суд врахувати раніше подані заперечення та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді водія в ТОВ «ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІТІ-БУД», крім того був водієм кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3 . Коли він рухався в АДРЕСА_2 , то побачив, що почав накрапати дощ. На ділянці дороги із затяжним поворотом вистрілило колесо, після чого його почало нести вбік, тому він з`їхав у кювет. Автомобіль не забирав, так як було вже пізно: орієнтовно 23:00 год. Викликавши таксі, він поїхав до помешкання. Вказує, що поліцію не викликав, залишив свій номер мобільного телефону власникам будинку, недалеко від якого сталося ДТП. Схему ДТП не бачив та не підписував. Зазначив, що власником автомобіля є він, оскільки придбав його та не встиг перереєструвати в сервісному центрі МВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.3. Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю

проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Такі дії водія не містять складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як не встановлено пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Шкоду завдано автомобілю, який належить ОСОБА_1 . Будь-яких інших пошкоджень не встановлено, тому в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 в період з 30.06.2022 по 03.06.2025 та з 19.06.2025 по 19.06.2025 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на посаді водія кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується наданою довідкою № 1692/1605 від 21.06.2025, виданою військовою частиною НОМЕР_3 , про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно з наданої копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 16.05.2024 Управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_5 .

Згідно з наказом № 121К від 29.05.2026 ОСОБА_1 прийнято на роботу в ТОВ «ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІТІ-БУД», що підтверджується копією скриншоту електронної трудової книжки.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п. 12.1., п. 11.3. та п. 2.3.б. Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи зі змісту норм КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що

підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши всі докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК