Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/5543/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5543/26

Провадження № 22-ц/820/1806/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Дубова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганна Йосипівна, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Говірко Ганна Йосипівна, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності. справа №686/5543/26.

З метою забезпечення даного позову, 28 травня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких примусових виконавчих дій приватним виконавцем Джубабою Д.О. у межах виконавчого провадження № 74799377 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21 відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/5543/26;

зупинення дії постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. від 22.05.2024 року про розшук майна боржника (автомобілів: LAG д.н. НОМЕР_1 , VOLVO д.н. НОМЕР_2 , IVECO д.н. НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 74799377 до вирішення даної справи по суті;

заборони приватному виконавцю Джубабі Д.О. в межах виконавчого провадження № 74799377 вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення, вилучення, опису чи реалізації особистого рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, а також корпоративних прав у розмірі 25,3495% частки у статутному капіталі ТОВ «СиняваЖитлобуд», що належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі №686/5543/26. Невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу безпідставного вилучення особистого майна, затримання автомобілів заявника органами поліції та блокування господарської діяльності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено вчинення будь-яких примусових виконавчих дій приватним виконавцем Джубабою Д.О. у межах виконавчого провадження № 74799377 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21 відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/5543/26.

Зупинено дії постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. від 22.05.2024 року про розшук майна боржника (автомобілів: LAG д.н. НОМЕР_1 , VOLVO д.н. НОМЕР_2 , IVECO д.н. НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 74799377 до вирішення даної справи по суті.

Заборонено приватному виконавцю Джубабі Д.О. в межах виконавчого провадження № 74799377 вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення, вилучення, опису чи реалізації особистого рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, а також корпоративних прав у розмірі 25,3495% частки у статутному капіталі ТОВ «СиняваЖитлобуд» (код ЄДРПОУ 39883340), що належать ОСОБА_2 .

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу безпідставного вилучення особистого майна, затримання його автомобілів органами поліції на дорозі та блокування господарської діяльності підприємства, що унеможливить ефективний захист його прав у межах основного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно зупинив виконавчі дії у виконавчому провадженні № 74799377, оскільки вони здійснювалися на виконання судового рішення у справі № 686/17191/21, яке набрало законної сили, тоді як забезпечення позову шляхом зупинення виконання такого судового рішення є недопустимим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову – без змін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату. час і місце розгляду справи. не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 23 лютого 2026 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Хмельницького мічськрайонного суду від 03 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №686/5543/26.

28 травня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення будь-яких примусових виконавчих дій приватним виконавцем Джубабою Д.О. у межах виконавчого провадження № 74799377 з виконання виконавчого листа № 686/17191/21 відносно ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/5543/26;

зупинення дії постанови приватного виконавця Джубаби Д.О. від 22.05.2024 року про розшук майна боржника (автомобілів: LAG д.н. НОМЕР_1 , VOLVO д.н. НОМЕР_2 , IVECO д.н. НОМЕР_3 ) у виконавчому провадженні № 74799377 до вирішення даної справи по суті;

заборони приватному виконавцю Джубабі Д.О. в межах виконавчого провадження № 74799377 вчиняти будь-які дії щодо примусового стягнення, вилучення, опису чи реалізації особистого рухомого і нерухомого майна, грошових коштів на рахунках, а також корпоративних прав у розмірі 25,3495% частки у статутному капіталі ТОВ «Синява Житлобуд», що належать ОСОБА_2 .

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороногю вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

У справі що переглядається ОСОБА_2 просив застосувати заходи забезпечення позову про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності, предметом якого є мотель та земельна ділянка, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 (справа №686/5543/26), шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти примусові виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа №№686/17191/21 у межах виконавчого провадження №74799377 по іншій справі, а саме справа №686/17191/21, що не відповідає положенням статтей 149,150 ЦПК України України.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви ОСОБА_2 від 28 травня 2026 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк