Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №686/499/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/499/26

Провадження № 22-ц/820/1826/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 , представника відповідача -

адвоката Сергійчука Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року (суддя Колієв С.А.) за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Central International Inc.», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у виконанні рішення суду,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Компанії «Central International Inc.», третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у виконанні рішення суду.

Позовну заяву мотивовано тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року у цивільній справі № 2/2929/09 позов Компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, зі зверненням стягнення на забезпечені арештом кошти задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» 3 238 515 грн. основного боргу та 321 600 грн. упущеної вигоди, всього 3 560 115 грн. та визначено конкретний спосіб виконання рішення суду – шляхом звернення стягнення на забезпечені арештом грошові кошти, що належить йому та перебувають у банківській установі Union Bancaire Prsvee (Швейцарія).

Дане рішення набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист №2-2929 від 08.05.2009 року про стягнення коштів у розмірі 3 560 115 грн., з ОСОБА_1 на користь Компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC», який був пред`явлений Компанією «Central International Inc» до виконання та на підставі якого було відкрито виконавче провадження, яке перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому.

Впродовж тривалого часу відповідачем не вчинилося жодних дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, у визначний цим рішенням спосіб, зокрема не ініціювало міжнародну правову допомогу у розблокуванні відповідного рахунку, на якому знаходяться грошові кошти, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на ініціювання альтернативних способів звернення стягнення, зокрема на належне йому нерухоме майно. Наявність накладеного арешту на кошти, що розміщені на рахунку у банківській установі Union Bancaire Prsvee унеможливлюють добровільне виконання ним рішення суду.

З врахуванням наведеного позивач просив суд: визнати дії компанії «Central International Inc», пов`язані з тривалим невиконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року у визначений цим рішенням спосіб такими, що створюють перешкоди у виконанні судового рішення; усунути перешкоди у виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року шляхом зобов`язання компанії «Central International Inc» утриматися від вчинення дій, спрямованих на звернення стягнення на належне йому майно, не визначене у резолютивній частині зазначеного судового рішення як спосіб його виконання; визнати, що виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року має здійснюватися у спосіб, визначений його резолютивною частиною, без підміни такого способу іншими способами виконання.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення свого права у спірних правовідносинах відповідачем.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі або направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту, оскільки фактично підмінив предмет спору та безпідставно перекваліфікував заявлений до стягувача позов у скаргу на дії державного виконавця, оскільки предметом спору є не дії чи бездіяльність державного виконавця, а правомірність поведінки стягувача, який, не ініціюючи перед судом питання про зміну способу виконання рішення від 08.05.2009 року, фактично намагається досягти звернення стягнення на інше майно боржник

Суд не надав належної оцінки тому, що рішенням суду від 08 травня 2009 року було визначено конкретний спосіб виконання шляхом звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках у швейцарському банку, а також те, що питання звернення стягнення на інше майно боржника вже розглядалося апеляційним судом у 2009 році та у цій частині вимоги стягувача були відхилені, що має преюдиційне значення.

На думку апелянта, відповідач, не вживає заходів для виконання рішення у визначений судом спосіб, створює ситуацію правової невизначеності та прострочення кредитора намагається досягти звернення стягнення на інше майно позивача та створює ризик подвійного негативного наслідку для боржника.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Сергійчук Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2009 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року, позов Компанії «Central International Inc» був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Central International Inc» 3 238 515,00 гривень основного боргу та 321 600,00 гривень упущеної вигоди, а всього 3 560 115,00 гривень, допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках Компанії «Union Global Capital» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в швейцарському банку «Union Bancaire Privee». В решті позовних вимог фірми «CENTRAL INTERNATIONAL INC» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.12.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.10.2009 року.

На підставі вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду 08.05.2009 року видано виконавчий лист №2-2929/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» коштів у розмірі 3560115 грн., допустивши звернення стягнення на арештовані в якості забезпечення цивільного позову кошти, що знаходяться на рахунках компанії «Union Global Capital» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в швейцарському банку «Union Bancaire Privee».

04 грудня 2009 року Компанія «CENTRAL INTERNATIONAL INC» звернулася із заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та пред`явила до виконання вищевказаний виконавчий лист №2-2929 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «CENTRAL INTERNATIONAL INC» коштів у розмірі в розмірі 3 560 115 грн.

07 грудня 2009 року головним державним виконавцем Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16340505.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.03.2024 року виконавче провадження №16340505 що примусового виконання виконавчого листа №2-2929, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 3560115,00 грн на користь Компанії «Central International Inc» було об`єднано у зведене виконавче провадження №74546586.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2024 року (справа №686/26880/23), яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2025 року, позов Компанії «Central International Inc» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення був задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений 19.08.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1674; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідчений 12.06.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1166; вирішено відновити становище, яке існувало до порушення прав, шляхом повернення частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 частки ОСОБА_1 .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2026 року в справі № 713/1153/23 (провадження № 61-17202сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2026 року в справі № 713/1153/23 (провадження № 61- 17202сво23)).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказував, що впродовж тривалого часу Компанія «Central International Inc» не вчинило жодних дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду від 08.05.2009 року, у визначний цим рішенням спосіб, зокрема не ініціювало міжнародну правову допомогу у розблокуванні відповідного рахунку, на якому знаходяться грошові кошти, а навпаки вчиняє дії, спрямовані на ініціювання альтернативних способів звернення стягнення, зокрема на належне йому нерухоме майно. Наявність накладеного арешту на кошти, що розміщені на рахунку у банківській установі Union Bancaire Prsvee унеможливлюють добровільне виконання ним рішення суду, тобто його вимоги стосуються виконання відповідачем, як стягувачем рішення суду від 08 травня 2009 року.

Проте, приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VII ЦПК України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права частина 1 ст.447, ст.447-1 ЦПК України.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

Водночас ОСОБА_1 , звертаючись до суду та під час розгляду справи, не надав доказів порушення, невизнання або оспорювання порушеного права у спірних правовідносинах відповідачем.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про недоведеність позивачем порушеного права, яке б мало підлягати захисту.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом в мотивувальній частині рішення, а тому такі доводи апелянта слід відхилити.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк