Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №686/13633/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13633/26

Провадження № 2-а/686/260/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Порохончук І.Д.,

представника позивача адвоката Куркевича О.В.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі – УПП в Хмельницькій області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 17.04.2026 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області сержантом поліції Гуліватим П.П. винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7041890, в якій ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.12.9.б ПДР – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху передбачених знаками 3.29, 3.31, 3.30.. Вважає постанову незаконною, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу здійснювалося лазерним вимірювачем TruCam, який не був встановлений стаціонарно, відсутні докази, що прилад TruCam ТС 008445 пройшов повірку і мав відповідну пломбу, відсутні докази наявності дорожнього знаку «5.70» «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху».

Ухвалою судді від 18.05.2026 року позов прийнято до провадження та призначено у справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 травня 2026 року представник відповідача УПП в Хмельницькій області подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що жодних порушень у діях працівників поліції під час складання Постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7041890 від 17.04.2026 року немає, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Куркевич О.В. вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Рисюк П.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7041890 від 17.04.2026 року, ОСОБА_1 17.04.2026 року о 14:45:12 год. керував транспортним засобом «Lexus GX 460» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 215 км, в населеному пункті селище Війтівці, позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» зі швидкістю 77 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam 008445, чим порушив п. 12.4. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за порушення п.12.4 ПДР України.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В оскаржуваній постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam ТС 008445.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34535 чинного до 02.09.2026 року, встановлено, що засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 № ТС 008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі +/- 2 км/год. в діапазоні від 2 до 200 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 241-18, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), чинного до 26.12.2028 року.

Також згідно експертного висновку від 15.12.2023 року (об`єкт експертизи лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam) в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування визначений ДСТУ. Дія вказаного експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, в т.ч. № ТС 008445.

Відповідно до Посібника користувача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LT1 20/20 TruCam II, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вимірювач використовується під час контролю швидкості транспортних засобів підрозділами Національної поліції та уповноваженими організаціями. У ручному режимі оператор сам обирає транспортний засіб, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації. У автоматичному режимі при перевищенні встановленого обмеження швидкості руху транспортних засобів здійснюється фото/відеофіксація події, що має ознаки порушення ПДР. Конструкція вимірювача дозволяє визначити місце його встановлення.

Таким чином лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Окрім основного («ручного режиму роботи») даний лазерний вимірювач швидкості також може бути застосований з метою автоматичного режиму фіксації правопорушення.

При цьому використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі не впливає на точність вимірювання швидкості руху ТЗ, а тому суд вважає твердження позивача щодо обов`язкового стаціонарного встановлення вказаного приладу необґрунтованими.

Враховуючи наведене, визначення швидкості руху проводилось відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу, без впливу людського фактору, а в розумінні ст. 251 КУпАП показники приладу TruCam LTІ 20/20 ТС є допустимим доказом у справі про вчинення адміністративного правопорушення, та оцінювались інспектором як доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Щодо покликання позивача на відсутність встановленого знаку «5.70» «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» судом встановлено, що згідно Правил дорожнього руху дорожній знак 5.70 позначає «Зміна схеми руху», який не впливає на обставини правопорушення. Якщо позивач мав на увазі дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», то даний дорожній знак стосується автоматичної відеофіксації правопорушень, а як зазначалось вище, фіксація швидкості автомобіля позивача здійснювалась приладом TruCam LTІ 20/20 ТС в ручному (не автоматичному) режимі.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, будь яких порушень з боку поліцейських, які б потягли скасування постанови не виявлено, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122, 229, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 17.04 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку доСьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, якийобчислюєтьсяздняпроголошеннярішення.

Суддя: