Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №607/24658/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Справа №607/24658/25 Провадження №2/607/2561/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100134784 від 24 січня 2023 року

(далі - Договір) в розмірі 12 480 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого останньому надано кредит у сумі 3 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту, що передбачені Договором. Представник позивача вказує, що відповідач кредитні кошти, комісію та проценти за користування кредитом у строк, встановлений Договором, не повернув, водночас кредитодавець умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши кошти в кредит у обумовленій сумі. Також позивач зазначив про відсутність у нього інших доказів, які б підтверджували перерахування коштів на картку відповідача, у зв`язку з чим одночасно з позовною заявою звернувся до суду з клопотанням про витребування необхідних доказів.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т (далі - Договір № 96-МЛ/Т), яким передано право грошової вимоги за Договором. Заборгованість відповідача за Договором становить 12 480 грн, з яких: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 910 грн - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 570 грн - прострочена заборгованість за комісією. 04 листопада 2025 року відповідачу було надіслано письмову досудову вимогу (претензію) № 22687154/529 про погашення кредитної заборгованості.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач - ОСОБА_1 - своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року за клопотанням позивача витребувано у «Monobank», емітент якого - Акціонерне товариство «Універсал Банк», відомості, що становлять банківську таємницю щодо ОСОБА_1 .

Представник позивача у позовній заяві висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача, заперечень щодо ухвалення заочного рішення не висловив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року

(справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) за Договором, яким погоджено суму кредиту 3 000 грн, строк кредитування 105 днів (пільговий період - 15 днів, поточний період - 90 днів), процентну ставку в розмірі 2,00 % за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду та стандартну процентну ставку в розмірі 3,00 % за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, комісію за надання кредиту в розмірі 570 грн

(19 % від суми кредиту, одноразово), а також орієнтовну загальну вартість кредиту за весь строк кредитування - 12 570 грн (а.с. 11).

24 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір (а.с. 8-11) шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «Z38546», надісланого 24 січня 2023 року о 20:15:13 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Мілоан»

від 10 вересня 2025 року (а.с. 11 зворотна сторона). Відповідно до пунктів 1.2-1.5.3 Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн строком на 105 днів, з процентною ставкою 2,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування протягом пільгового періоду (15 днів, до 08 лютого 2023 року) та стандартною ставкою

3,00 % протягом поточного періоду (90 днів, до 09 травня 2023 року - дати остаточного погашення заборгованості); комісія за надання кредиту становить 570 грн. Пунктом 2.1 Договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_2 .

Кредитні кошти в сумі 3 000 грн перераховано ТОВ «Мілоан» на платіжну картку відповідача № НОМЕР_2 з призначенням платежу «Кошти згідно договору 100134784», що підтверджується платіжним дорученням № 58164523 від 24 січня 2023 року (а.с. 12).

На виконання ухвали суду про витребування доказів Акціонерне товариство «Універсал Банк» листом від 21 лютого 2026 року № БТ/Е-5713 (а.с. 42, 43) повідомило суд, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , банком емітовано банківську картку № НОМЕР_4 .

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за Договором

(а.с. 12 зворотна сторона) первісним кредитором нараховувались проценти за ставкою 2,00 % (60 грн щоденно) протягом пільгового періоду та за стандартною ставкою 3,00 % (90 грн щоденно) після його завершення. Відомостей про здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості чи про пролонгацію строку кредитування матеріали справи не містять.

Згідно з випискою з особового рахунка за Договором станом на 12 листопада

2025 року (а.с. 13) заборгованість ОСОБА_1 за Договором становить 12 480 грн, з яких: 3 000 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 910 грн - прострочена заборгованість за відсотками, нарахованими за погодженими Договором ставками в межах строку кредитування (по 09 травня 2023 року); 570 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

28 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» (кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т з додатками (а.с. 13 зворотна сторона - 17), на виконання якого позивач сплатив кредитору плату за відступлення права вимоги в розмірі 583 317,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 71215 від 28 квітня 2023 року (а.с. 18). Згідно з Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28 квітня 2023 року (а.с. 17 зворотна сторона) кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників за Договором № 96-МЛ/Т.

Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору № 96-МЛ/Т від 28 квітня 2023 року (у редакції додаткової угоди № 1 від 26 серпня 2025 року), в якому під № 270 вказаний боржник ОСОБА_1 за Договором, сума заборгованості на дату відступлення права вимоги становила 11 490 грн, з яких: 3 000 грн - залишок за тілом кредиту; 7 920 грн - залишок за відсотками; 570 грн - залишок за комісією (а.с. 18). Згідно з розрахунком заборгованості за період з 29 квітня по 09 травня 2023 року (а.с. 13) позивачем як новим кредитором нараховано проценти за стандартною ставкою 3,00 % (90 грн щоденно) до закінчення строку кредитування, внаслідок чого заборгованість за відсотками становить 8 910 грн.

04 листопада 2025 року ОСОБА_1 було надіслано письмову досудову вимогу (претензію) № 22687154/529 про погашення кредитної заборгованості у сумі 12 480 грн (а.с. 18 зворотна сторона).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року

№ 851-IV (далі - Закон № 851), а порядок вчинення електронних правочинів -

Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII

(далі - Закон № 675).

Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір - домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором - алфавітно-цифрова послідовність, що додається особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, до інших електронних даних.

За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання - договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629 ЦК України.

Надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про належне оформлення Договору в електронній формі, його укладення у порядку, визначеному Законами № 851 та № 675, та погодження позичальником істотних умов шляхом підписання Договору одноразовим ідентифікатором. Такий Договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд також враховує, що за кредитним договором обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти виникає з моменту фактичного надання йому грошових коштів (частина друга статті 1054, частина перша статті 1046 ЦК України). Факт надання кредиту підтверджено платіжним дорученням № 58164523 від 24 січня 2023 року, у якому отримувачем коштів у сумі 3 000 грн зазначено ОСОБА_1 з його РНОКПП, рахунком зарахування - платіжну картку № НОМЕР_2 , визначену пунктом 2.1 Договору, а призначенням платежу - «Кошти згідно договору 100134784». Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 21 лютого 2026 року № БТ/Е-5713 банківська картка № НОМЕР_4 , перші шість та останні чотири цифри номера якої повністю збігаються із зазначеними у платіжному дорученні та Договорі, емітована саме на ім`я відповідача. Відповідач цих обставин не спростував та доказів неотримання кредитних коштів не надав.

2.4. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За змістом частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року (справа № 910/1755/19) зазначив, що внаслідок заміни кредитора саме зобов`язання зберігається, а змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові від 18 жовтня 2023 року (справа № 905/306/17) Верховний Суд вказав, що для підтвердження відступлення права вимоги фінансова компанія повинна надати докази переходу такого права від первісного до нового кредитора на кожному етапі його передачі. Належними доказами набуття права вимоги можуть бути відповідні договори, реєстри переданих вимог, які дають змогу ідентифікувати кредитний договір, а також докази оплати за договором.

Як було зазначено, 28 квітня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т. Суду надано докази оплати за цим договором (платіжна інструкція № 71215 від 28 квітня 2023 року на суму 583 317,30 грн), а також докази переходу права вимоги до позивача, зокрема акт приймання-передачі Реєстру боржників та витяг з реєстру боржників до Договору № 96-МЛ/Т, в якому під номером 270 вказаний боржник ОСОБА_1 за Договором, сума заборгованості становить 11 490 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 7 920 грн - сума заборгованості за відсотками; 570 грн - сума заборгованості за комісією.

Отже, наданими доказами підтверджено перехід до позивача права грошової вимоги до відповідача за Договором.

2.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення процентів та комісії за Договором у заявленому позивачем розмірі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктами 1.2-1.5.3, 2.2.3 Договору погоджено, що кредит у сумі 3 000 грн надається строком на 105 днів, який складається з пільгового періоду (15 днів), протягом якого проценти нараховуються за зниженою ставкою 2,00 % за кожен день користування кредитом, та поточного періоду (90 днів), протягом якого проценти нараховуються за стандартною ставкою 3,00 % за кожен день користування кредитом; стандартна ставка є незмінною протягом усього строку кредитування та не може бути збільшена кредитодавцем в односторонньому порядку.

Умови Договору щодо розміру процентних ставок і порядку їх застосування викладені чітко та однозначно, узгоджуються з даними Паспорта споживчого кредиту, яким відповідача повідомлено як про розмір процентів за весь строк кредитування (900 грн за пільговий період та 8 100 грн за поточний період), так і про орієнтовну загальну вартість кредиту (12 570 грн). Отже, підстави вважати умови Договору щодо розміру процентної ставки чи порядку її застосування неоднозначними чи такими, що допускають різне тлумачення, відсутні.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-IX, який набрав чинності

24 грудня 2023 року, встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, зокрема у частині обмеження денної процентної ставки у 1 %, поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності Законом № 3498-IX, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання ним чинності.

Договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено 24 січня 2023 року, тобто до набрання чинності Законом України № 3498-IX; строк кредитування за ним закінчився 09 травня 2023 року, а доказів продовження (пролонгації) строку дії Договору, у тому числі після 24 грудня 2023 року, матеріали справи не містять. Тому обмеження розміру денної процентної ставки, що встановлені зазначеними приписами законодавства, до спірних правовідносин не застосовуються.

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунка заборгованість відповідача за Договором становить 12 480 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 8 910 грн - заборгованість за процентами, нарахованими за погодженими Договором ставками в межах строку кредитування (по 09 травня 2023 року); 570 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, погодженою пунктом 1.5.1 Договору. Із суми процентів 7 920 грн нараховано первісним кредитором до дати відступлення права вимоги,

а 990 грн - позивачем за період з 29 квітня по 09 травня 2023 року за погодженою Договором стандартною ставкою, що узгоджується з положеннями статті 514 ЦК України про перехід до нового кредитора прав первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Загальний розмір нарахованих процентів не перевищує визначеного пунктами 1.5.2, 1.5.3 Договору розміру процентів за весь строк кредитування (9 000 грн).

Отже, заявлений до стягнення розмір заборгованості підтверджується дослідженими судом доказами та відповідачем не спростований.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. Враховуючи наведене вище, а також те, що відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором у розмірі 12 480 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 910 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 570 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

3.2. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі повного задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, наявною в матеріалах справи (а.с. 22), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

3.3. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а розмір витрат на оплату його послуг має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року (справа № 751/3840/15-ц) зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів, зокрема договорів, розрахунків та інших документів, які підтверджують надання правничої допомоги та її вартість.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц) вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Для стягнення витрат на правову (правничу) допомогу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучено договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладений між товариством та Адвокатським об`єднанням «Апологет», акт наданих послуг № Д/7381 від 12 листопада 2025 року та детальний опис наданих послуг до нього (а.с. 19, 20).

Відповідач із клопотанням про зменшення таких витрат у зв`язку з їх неспівмірністю не звертався. Враховуючи характер і складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та результати його розгляду, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та співмірним. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76-78, 141, 223, 244, 247, 258-268, 273, 274,

280-289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100134784 від 24 січня 2023 року у розмірі 12 480 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

5. Відповідачу надіслати копію заочного рішення суду.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

11. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

12. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

13. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 31 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, адреса місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець