Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №944/4074/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4074/26

Провадження №2/944/2731/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді – Швед Н.П.

з участю секретаря – Ружицької І.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Ідея Банк» звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №M35.33950.010613267.

Пунктом 3 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту договір), (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку в розділі архів публічних договорів за посиланням:https://ideabank.ua/uk/about/publiccontracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071 978c5ec881b.

Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 35305грн., зі сплатою процентів в розмірі 61.99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Однак ОСОБА_1 порушила зобов`язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.06.2026 становить: 63091,52 грн., що складається з заборгованості за основною сумую боргу в розмірі 32237,21 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 30854,31 грн. п

Позивач повністю виконав взяті зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.02.2026 на адресу відповідача банком було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вище вказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Банку.

Остання сплату боргу відповідачкою/зарахування по кредитному договору була здійснена 18.07.2024.

З урахуванням цього, сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 09.06.2026 становить 63091,52 грн., з яких прострочена заборгованість в розмірі 32237,21 грн.,63091,52 грн., та заборгованість за простроченими процентами в розмірі: 30854,31 грн., що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 (до впровадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.06.2026.

Просить позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» суму заборгованості за договом кредиту та страхування №M35.33950.010613267 в розмірі 63091грн. 52коп., та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає,не заперечує проти задоволення таких. Однак, у зв`язку із важким матеріальних становищем, та бажанням сплатити заборгованість, просить розтермінувати суму боргу на 6 місяців щомісячно рівними платежами.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.07.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Дослідивши матеріали даної справи в їх сукупності, слід прийти до наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2023р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №M35.33950.010613267.

Пунктом 3 вказаного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк» (надалі по тексту договір, в редакції яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці банку в розділі архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/publiccontracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071 978c5ec881b.

Відповідно до п.1. кредитного договору, банк надає клієнту кредит, а клієнт отримує його на наступних умовах: тип кредиту - мобільний бонус п.1.1. договору, сума кредиту 35305 грн п.1.2. договору, процентна ставка 61.99 % річних фіксована, п.1.3. договору), строк кредиту 36 місяців п.1.4. договору.

Пунктом 1.7. договору визначено, що строк повернення кредиту до 19.12.2026 включно. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку, відповідно до порядку повернення кредиту, згідно з додатком №1.

Нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник, у тому числі, погоджується з тим, що ДКБОФО та тарифи є невід`ємною частиною ДКБОФО, графік щомісячних платежів є невід`ємним складовим цього договору та зобов`язується виконувати їх умови пп.3.4 п.3 договору.

Відповідно до п. 3.22 договору сторони дійшли згоди про те, що в додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Договір та додаток № 1 до договору були надані позичальнику для ознайомлення до моменту їх укладення .

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту.

Станом на дату подання цієї заяви відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Остання сплата боргу відповідачкою/зарахування по кредитному договору здійснено 18.07.2024.

У підписаному відповідачкою ОСОБА_1 паспорті споживчого кредиту №M35.33950.010613267 від 19.12.2023, вказано інформацію та контактні дані кредитодавця АТ «Ідея Банк», основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, у тому числі сума кредиту 35305,00 грн, строк кредитування 26 місяців, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, у тому числі процентна ставка 61,99 % річних, тип процентної ставки фіксована, порядок зміни змінюваної процентної ставки не передбачено договором, відкриття пакету послуг та плата за погашення кредиту згідно з тарифами банку, плата за обслуговування кредитної заборгованості 0,00% середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку в п.5, реальну річну процентну ставку 144.68526842%. Також сторонами погоджено порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів і періодичність внесення, додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується платіжними інструкціями №5864423 від 19.12.2023 на суму 4605,00 грн, №5864431 від 19.12.2023 на суму 30700,00 грн., №5864420 від 19.12.2023 на суму 35305,00грн.

Згідно виписки рахунку IBAN НОМЕР_1 за період з 01.01.2000 по 09.06.2026 ОСОБА_1 кредит №M35.33950.010613267 від 19.12.2023, з даної виписки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала часткове погашення боргу.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № №M35.33950.010613267 від 19.12.2023 вбачається, що станом на 09.06.2026 загальна сума заборгованості складає 63091,52 грн., з якої: 32237,21 грн. заборгованість за основним боргом, 30854,31 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачка отримала на підставі кредитного договору №M35.33950.010613267 від 19.12.2023 кошти на суму 63091,52 грн. і зобов`язалася погасити кредит та інші платежі, у тому числі у строки, встановлені кредитним договором, та графіком щомісячних платежів.

Разом з тим, відповідачка взятті на себе зобов`язання у встановлений договором строк належним чином не виконала.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідачки було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.02.2026. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2 ст. 1056-1 ЦК України визначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також враховуючи те, що відповідач не належно виконує свої зобов`язання за укладеним договором й відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, приходить до висновку, що позов АТ «Ідея Банк», слід задовольнити.

Стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 091 ( шістдесят три тисячі дев`ятсот одна) грн. 52 коп.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в сумі 2662,40 грн., у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене такожстаттею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із змісту п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, вбачається, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом при ухваленні самого рішення.

Із змісту п. 17Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вбачається, що суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, вбачається, що визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні.

На підставі наведеного суд вважає можливим, у зв`язку із важким матеріальних становищем відповідачки, та її намірум виконати рішення суду, клопотання відповідачки задовольнити розстрочити виконання судового рішення із стягнення боргу на суму 63091грн. 52коп на шість місяців рівними платежами, щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 63 091 ( шістдесят три тисячі дев`ятсот одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 19390819) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі ч.1ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду (після набрання ним законної сили) стосовно стягнення суми заборгованості в розмірі 63091грн. 52коп на шість місяців рівними платежами, щомісячно.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https:/tk.lv.соurt.gоv.ua/.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк»

юридична адреса: 79008, м. Львів вул. Валова,11

Львівської області.

Відповідач: ОСОБА_1

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Суддя: Швед Н.П.