Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №463/8088/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/8088/26

Провадження №3/463/1558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – Столяренка В.О., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Водопийко Х.Т., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №753382 від 23.08.2026 ОСОБА_1 23.08.2026 о 21 год. 20 хв. у м.Винники на вул.Б. Хмельницького, 9, керуючи транспортним засобом «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на дорозі з двостороннім рухом по одній смузі руху в кожному напрямку, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі інерційним рухом відкинуло на транспортний засіб «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який виїжджав на головну дорогу із другорядної, чим порушила вимоги п.2.3б, 11.4 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що рухалася з м.Винники у сторону Львова, попереду стояло два автомобілі на аварійці. Перед нею їхав автобус, який ці автомобілі об`їхав, ОСОБА_1 дуже повільно їхала за ним по зустрічний смузі, але транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по своїй смузі на великій швидкості та влетів у її транспортний засіб. Також просила долучити до матеріалів справи флеш-носій із відеозаписом та фотознімками з місця ДТП. Підтримала клопотання свого захисника про призначення у справі автотехнічної експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП).

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що має 20 років стажу водіння. Того дня їхав зі швидкістю близько 50-55 км/год в сторону м.Винники. Від світлофора до перехрестя близько 1,5 км., його смуга була вільна, однак ОСОБА_1 раптово виїхала на його (зустрічну) смугу і відбулося зіткнення. Потерпілий та його представник проти призначення експертизи заперечили.

Відповідно до ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 12.3 та 2.9.а ПДР України у даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування з моменту виникнення перешкоди (появи автомобіля Mazda 3 після завершення маневру автобуса), якби він рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год та мав нормальну швидкість реакції (без урахування стану сп?яніння 0,54 %)?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 технічним вимогам пунктів 2.3б, 11.4 та 12.3 ПДР України у даній дорожній ситуації?

4. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування з моменту виникнення перешкоди (появи автомобіля Renault Megane Scenic після завершення маневру автобуса)?

5. У діях якого саме водія ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) з технічної точки зору вбачаються порушення ПДР України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи направити матеріали справи №463/8088/26 (провадження №3/463/1558/26) в одному томі.

Суддя: Р.Я. Головатий