Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №308/10657/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10657/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Сліпокурова Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 06.10.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.10.2026.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2026 року вказана позовна заява залишена без руху, із зазначенням недоліків які необхідно усунути, для чого надано строк - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2026 року у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позов обґрунтовано тим, що 5 січня 2026р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКОФІНАНС» ( Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір Позики № 7966635.

Згідно з п. 25 Договору позики, Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст. 6, 627 ЦК України.

22.05.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 22052026 (далі- Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКОФІНАНС» передає(відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 22 травня 2026р. до Договору факторингу №22052026 від 22.05.2026 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 490,00 грн., з яких:- 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;- 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;- 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією.

Позивач зазначає, що в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131-2 Конституції України, ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047,1049 ЦК України, ст. 4, 9, 19, 27, 43, 49, 58, 60, 61, 133, 141, 184, 175, 177, 274-279 ЦПК України, 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 7966635 в розмірі 17 490,00 грн., з яких:- 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;- 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;- 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;- 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією та понесені судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - Росула О.М. надійшли додаткові пояснення у справі.

Так, адвокат вказує на те, що: позивачем в договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту та за які позивачем встановлена комісія за видачу кредиту. Враховуючи, що позивач не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем, то вони є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому Росул О.М. вказує на те, що п. 2.4. Договору позики №7966635 від 05.01.2026 року про стягнення комісії в розмірі 974.05 грн. за надання кредиту слід вважати нікчемним відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З приводу нарахування позивачем пені у розмірі 11 000,00 грн., представник відповідача зазначає, що оскільки кредитний договір укладено та зобов`язання за ним прострочено в період дії воєнного стану, тому підстав для стягнення з відповідача заборгованості за штрафом у позивача не має.

Також зауважує що сам же кредитор у п. 5.3.1 Договору про надання кредиту № 02270-01/2026 від 02.01.2026 року передбачив, що у випадку, коли сума кредиту не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, неустойка не може перевищувати розміру подвійної суми кредиту. У випадку, коли сума кредиту перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, неустойка не може перевищувати розміру половини суми кредиту. У випадку встановлених законодавством України мораторіїв (заборон) на нарахування штрафних санкцій штраф протягом періоду мораторію чи заборони не нараховується та відновлюється після їх скасувань. Таким чином, включення до розрахунку заборгованості штрафних санкцій, процентів річних та інфляційних втрат за період дії воєнного стану є протиправним, а відповідні вимоги кредитодавця не підлягають задоволенню, оскільки суперечать імперативним нормам чинного законодавства України.

Представник відповідача просить: врахувати заперечення проти позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладені у даному відзиві під час розгляду цивільної справи 308/10657/26, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Від представника позивача надійшли додаткові пояснення в яких вказано на те, що позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного кредитного договору. Підписавши Кредитний договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів Позичальником. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитних договорів.

Відповідачем умови кредитного договору не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору є правомірним, а Відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідачем факт укладення кредитного договору у додаткових поясненнях не спростовується . До того ж, Відповідачем безпосередньо визнається укладення ним кредитного договору з Первісним кредитором, відповідно, Відповідач визнає отримання на підставі кредитного договору коштів та визнає свою обізнаність щодо умов кредитного договору.

Представник позивача просить: прийняти додаткові пояснення по справі № 308/10657/26 до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить: в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, призначений розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 здійснювати за відсутністю представника Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Також у додаткових поясненнях представник позивача просить: розгляд справи проводити за відсутності представника позивача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від адвоката Росул О.М., надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку:

Судом встановлено, що 5 січня 2026р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі- Відповідач або Позичальник) було укладено Договір Позики № 7966635.

За умовами договору:

п. сума позики 5500,00 грн. , строк позики 30 днів; процентна ставка -0,01 % у день; комісія 17.71 % від сули позики, що складає 974.05 грн.

Розрахунок денної процентної ставки: 990.00 (загальні витрати за Позикою за весь строк дії Договору, грн.) 5500.00 (загальний розмір Позики (Сума Позики), грн.) 30 (строк дії договору, днів) х 100 = 0.60 відсотків в день.

Обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки базується на припущенні, що Договір залишається дійсним протягом строку, визначеного п.п. 2.2. п. 2 Договору, та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах тау строки, визначені в Договорі. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього Строку Позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між Позикодавцем та Позичальником додаткової угоди до Договору.

п. 3. Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування Позикою, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

п. 4. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня за датою надання Позики, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою, до повного погашення заборгованості за Договором, включаючи день такого погашення. Комісія нараховується в дату надання Позики (в момент надання Позики), у визначеному п.п.2.4. п.2 Договору розмірі.

п.18. У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

п.23. Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BanklD НБУ.

п.24. Договір укладено із використанням веб-сайту http:/monto.com.ua/ . Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається Позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням положень Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

п.25. Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України.

Договір містить усі істотні умови, реквізити сторін та підписаний сторонами договору, зокрема позичальником - відповідачем по справі: «Прізвище, Ім`я, По-батькові ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 Паспорт: НОМЕР_3 УЖЕОРОДСКИМ ЕО УМВД 04.02.1999 Адреса: ЗАКАРПАТСЬКА, СЕРЕДНЄ, ВУЛШОВКОВА, д.54 Поштова адреса: ЗАКАРПАТСЬКА, СЕРЕДНЄ, ВУЛШОВКОВА, д.54 Телефон.: 380959126915 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 Номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 »

Договір підписано позичальником: «Електронний підпис одноразовим ідентифікатором g5r0i3 Дата та час накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця (підтверджено електронною позначкою часу) 05.01.2026 07:21»

Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит також містить підпис сторін, зокрема відповідача по справі: « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_1 Паспорт: НОМЕР_3 УЖГОРОДСКИМ ГО УМВД 04.02.1999 Адреса: ЗАКАРПАТСЬКА, СЕРЕДНЄ, ВУЛШОВКОВА, д.54 Поштова адреса: ЗАКАРПАТСЬКА, СЕРЕДНЄ, ВУЛШОВКОВА, д.54 Тел.: 380959126915 e-mail: kasinecsvitlana@gmail.com Номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 Електронний підпис одноразовим ідентифікатором g5r0i3 Дата та час накладання кваліфікованого електронного підпису 7 уповноваженого працівника Позикодавця (підтверджено електронною позначкою часу) 05.01.2026 07:21».

На підтвердження перерахування кредитних коштів позичальнику, до матеріалів справи додано квитанцію з наступними реквізитами:

«Номер транзакції: e20d7f1c-3da1-4625-8243-1a6123f70dc9 Дата оплати: 05.01.2026 07:21:43 Термінал: TE2262 Назва торгової точки: MONTO Банк-Еквайр: АТ "ТАСКОМБАНК" Платіжна система: MasterCard Номер платіжної картки: 5168745172685080 Код авторизації: 096858 Сума: 5500.00 UAH RRN:600505979822 ЄДРПОУ платника: 42827134 Опис платежу: SK_N=7966635; Сайт на якому здійснено платіж: https://monto.com.ua/».

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" (первісний кредитор): Загальна заборгованість станом на: 22.05.2026 17490.00 грн. (сімнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень нуль копійок) з яких: тіло - 5500 грн., відсотки 15.95 грн. та комісія 974.05 грн.

22.05.2026 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі- ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 22052026 (далі- Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТО«ѲРОКОФІНАНС`передає(відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги,аТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (копія Договору факторингу додається).

Згідно п.1.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб- Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісію, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно Додатку №1 є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 22 травня 2026р. до Договору факторингу №22052026 від 22.05.2026 (витяг з Реєстру боржників №1 додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17 490,00 грн., з яких:- 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування;- 11 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;- 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією.

Відповідно до п.2.1.7. Договору факторингу, На день підписання відповідного Рестру Боржників, Право Вимоги, яке відступається за відповідним Рестром Боржників, не перебуває в заставі, дійсно має місце заборгованість Боржників перед Клієнтом, що ця заборгованість виникла на законних підставах (незалежно від наявності факту прострочки зобов`язань з боку Боржників, але за наявності законних підстав для стягнення заборгованості), що вона повністю не погашена, не прощена, не стягнена, а також, що права вимоги повернення заборгованості по Боржникам не відступлені Клієнтом третім особам, Клієнтом не укладено угод про заміну зобов`язань по поверненню такої заборгованості іншими зобов`язаннями.

З наявного в матеріалах справи реєстру боржників № 1 «22» травня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Фактор), в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (далі - «Клієнт»), в особі директора Рибіної Марії Дмитрівни, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом іменовані Сторони домовились про наступне: 1. Клієнт відступає Фактору Право Вимоги заборгованостей до Боржників - Позичальників Клієнта на умовах передбачених Договором факторингу №22052026 від 22.05.2026 згідно наступного Реєстру боржників:

ОСОБА_1 : РНОКПП Боржника НОМЕР_1 ;Суб`єкт кредитування фізична особа; Номер кредитного договору 7966635; Дата договору із Боржником 05.01.2026; Сума заборгованості за основною сумою боргу (грн.) 5 500,00; Сума заборгованості за комісією (грн.) 974,05; Сума заборгованості за відсотками (грн.) 15,95; Сума заборгованості за пенею (грн.) 11 000,00; Сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування (грн.); Сума Заборгованості разом (грн.) 17 490,00; Кількість днів прострочення виконання кредитних зобов`язань 108; Відомості про Бюро кредитних історій, до якого передана інформація про Боржника (назва БКІ, код ЄДРПОУ) ТОВ "УБКІ", код 33546706.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатору 47975, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами первісним кредитором та відповідачем кредитного договору правочину.

Отже, слід дійти висновку, що кредитний договір підписаний відповідачем з використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно ні первісному Кредитору, ні позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками відповідно до умов Договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 755/2284/16-ц.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним. Також матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачем оспорюються факт перерахування такому коштів за договором позики.

Представник відповідача у додаткових поясненнях сам факт укладення кредитного договору не заперечує.

Основні засади цивільного законодавства визначені у ст. 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1ст. 11 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-XII«Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відомостей про те, що відповідачем було внесено кошти на погашення повністю заборгованості як на рахунки первісного кредитора, так і на рахунки позивача, суду не надано.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 6 490 (шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп., що складається із 5 550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками; 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією.

Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 11 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Зважаючи, що договір 05.01.2026, тобто в період дії воєнного стану в Україні, тому позичальник звільняється від сплати штрафних санкцій.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача комісії, то суд зазначає, що:

Згідно договору позики №7966635 від 05.01.2026 п. 1.2. Комісія - грошові кошти, що нараховуються на Суму Позики, і є платою за надання такої Позики, та є складовою загальних витрат за споживчим кредитом.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 договору комісії за надання кредиту складає 974,05 грн., яка нараховується за ставкою 17,71 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Оскільки укладеним сторонами договором передбачено нарахування комісії за надання кредиту, зокрема п2.4. Комісія за видачу кредиту становить 17.71 відсотків від суми виданого Кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження №61-4202сво22).

Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню у сумі 6 490 (шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп., що складається із 5 550,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками; 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі пропорційно задоволеним вимогам у сумі 639 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 15 коп.

Керуючись ст.ст.2,7,10 13, 18, 43, 44, 49, 6, 83, 133, 141, 174, 175 179, 187, 258, 263, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст., 530, 551, 536, 559, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Договором позики № 7966635 в розмірі 6 490 (шість тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 грн. , з яких:- 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;- 15,95 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 974,05 грн. - сума заборгованості за комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 639 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 15 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30., адреса для листування: 07400. Київська обл.. м. Бровари вул. Лісова буд. 2. поверх 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош