Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №715/216/14 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2026 року м. Чернівці справа № 715/216/14

провадження №22-ц/822/1881/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І. М.

секретар Черновська А.К.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області 3 серпня 2026 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на дії приватного виконавця Доготаря Миколи Вікторович, зацікавлена особа ОСОБА_1 ,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст скарги та вимог скаржника

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Доготаря М.В., зацікавлена особа ОСОБА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що було відмовлено у примусовій реалізації предмета іпотеки, не зважаючи на добровільну згоду боржника, з посиланням на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ « Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває у іпотеці за споживчим кредитом, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього закону.

Не погоджуючись з цим, скаржник просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В., що полягає у невчиненні дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон» та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо передачі на реалізацію арештованого зазначеного майна, що є предметом іпотеки, а саме, забезпечити проведення оцінки майна та подати заявку на реалізацію предмета іпотеки до організатора електронних торгах.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 3 серпня 2026 року у задоволені скарги ТОВ «Інвесмент Юніон» на дії приватного виконавця Доготаря М.В., зацікавлена особа ОСОБА_1 , відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвесмент Юніон» просить скасувати ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2026 року, ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ «Інвесмент Юніон» задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В., що полягає у невчиненні дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель та споруд за адресою: Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.04.2026 6 Чернівецька область, Чернівецький район (колишній Глибоцький рню), с. Валя Кузьмина, вул. Головна, 224, які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон».

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо передачі на реалізацію арештованого майна, нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кінащук Н.М, Іпотекодержатель ТОВ «Інвестмент Юніон», а саме: забезпечити проведення оцінки майна та подати заявку на реалізацію предмета іпотеки до організатора електронних торгах.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвесмент Юніон» вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. перебуває виконавче провадження № 80439621, стягувач ТОВ «Інвестмент Юніон», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, по виконанні рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області у справі № 715/217/14-ц.

В матеріалах виконавчого провадження міститься клопотання боржника ОСОБА_1 про задоволення вимог виконавчого документа за рахунок предмета іпотеки та зупинення виконавчих дій щодо іншого майна від 25.03.2026 року. У вказаному клопотання боржник просить задовільнити вимоги виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 715/216/14-ц, № 715/217/14-ц, від 23.02.2015 року та 24.09.2014 року (в рамках виконавчих проваджень №80439621 та № 69617169) за рахунок предмета іпотеки як першочергового джерела погашення заборгованості.

Апелянт вважає, що будь-які посилання на необхідність захисту прав боржника через мораторій є безпідставними, оскільки сама особа, на захист якої спрямований закон, ініціює процес продажу для погашення боргу. Приватний виконавець, ігноруючи цю заяву, діє всупереч інтересам обох сторін провадження Таким чином враховуючи добровільну згоду на реалізацію предмета іпотеки від боржника, будь-які посилання приватного виконавця про необхідність захисту прав боржника через мораторій є безпідставними, оскільки сама особа, на захист якої спрямований закон, ініціює процес продажу для погашення боргу. Приватний виконавець, ігноруючи цю заяву, діє всупереч інтересам обох сторін провадження, як боржника, який надав згоду, так і стягувача, який зацікавлений у реалізації майна та погашення заборгованості.

Більше того, вищевказаний предмет іпотеки є нежитловими приміщеннями, а саме ресторанним комплексом. Тлумачення пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» має здійснюватися у системному зв`язку зі статтею 47 Конституції України, яка гарантує кожному право на житло. Тимчасова заборона на реалізацію предмета іпотеки під час дії воєнного стану запроваджена законодавцем як соціальний захід для запобігання втрати громадянами місця проживання. Оскільки спірний об`єкт нерухомості за своїм функціональним призначенням є нежитловим приміщенням, він за жодних обставин не може використовуватися для проживання. Отже, примусова реалізація такого майна не порушує конституційних прав боржника на житло та не суперечить меті запровадженого мораторію.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу у Глибоцького районного суду Чернівецької області 3 серпня 2026 року без змін.

Посилається на те, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року у справі № 715/216/14 прямо встановлено, що ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55 000,00 дол. США на споживчі потреби. Це рішення набрало законної сили та має преюдиційне значення відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України.

Доводи апелянта про неспоживчий характер кредиту не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 11254404000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один доллар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. при цьому судом встановлено, що згідно кредитного договору № 11254404000, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55000,00 дол. США на споживчі потреби.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які на разі перебувають на виконанні приватного виконавця Доготаря М.В., зокрема, 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69617202 та ВП № 69617169. Стягувачем у даних провадженнях є АТ «УКРСИББАНК», боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.11.2023 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 22/11/3/2023 від 22.11.2023р. та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за:кредитними договорами № 11254384000 від 20.11.2007 року, № 11254404000 від 20.11.2007 року, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до вищезазначених договорів, та за договорами забезпечення, поруки; договором іпотеки № 12371, посвідчений 20.11.2007 року Кінащук Н.М,., приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області, зареєстрований в реєстрі за №8094, укладений між кредитором та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором, разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами до нього.

22.11.2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Інвестмент Юніон» укладено договір факторингу № Ф-22/11/23/1 від 22.11.2023р., та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки №12371 від 20.11.2007р., укладених між первісним кредитором (АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі якого ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» передав, а новий кредитор прийняв право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаними договорами.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2024 року замінено стягувача з АТ «УКРСИББАНК» на ТОВ «Інвестмент Юніон» у виконавчому провадженні № 69617202 з виконання виконавчого листа № 715/216/14ц.

09.03.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Доготарем М.В. відкрито виконавче провадження ВП № 80439621 на виконання виконавчого листа, виданого Глибоцьким районним судом № 715/217/14 - ц від 24.09.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 203457,76 доларів США, що еквівалентно 1626237,87 грн. та судових витрат в сумі 1827 грн.

09.03.2026 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, зокрема, земельні ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0223, площею 4,2709 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, кадастровий номер 7321080500:01:004:0490 площею 1,4025 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, та кадастровий номер 7321080500:01:002:0491 площею 0,7258 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства, що знаходяться в селі Валя –Кузьмина Чернівецького району Чернівецької області.

24.03.2026 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс - Хуст» для визначення ринкової вартості вищевказаного майна.

06.04.2026 року ТОВ «Алекс - Хуст» надало приватному виконавцю звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого вартість нерухомого майна:

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0223, площею 4,2709 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства - 1 982 125 грн.

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:004:0490 площею 1,4025 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства – 872 916 грн.,

- земельної ділянки кадастровий номер 7321080500:01:002:0491 площею 0,7258 га цільове призначення для ведення особистого сільського господарства- 517 931 грн.

Крім того, встановлено, що 25.03.2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Доготаря М.В. із клопотанням про задоволення вимог виконавчого документа за рахунок предмета іпотеки та зупинення виконавчих дій щодо іншого майна від. У вказаному клопотання боржник просить задовільнити вимоги виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 715/216/14-ц, № 715/217/14-ц, від 23.02.2015 року та 24.09.2014 року (в рамках виконавчих проваджень №80439621 та № 69617169) за рахунок предмета іпотеки як першочергового джерела погашення заборгованості.

ТОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до приватного виконавця Доготаря М.В. із заявою про проведення опису та арешту нежитлових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , які є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 8094 від 20.11.2007 року, та провести всі необхідні дії для примусової реалізації предмета іпотеки.

Приватний виконавець Доготар М.В. відмовив у примусовій реалізації предмета іпотеки, з посиланням на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває у іпотеці за споживчим кредитом, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статтей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього закону.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, представника боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ «Інвестмент Юніон» суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець діяв в межах закону.

Суд першої інстанції зазначив, що подання боржником заяви про задоволення вимог стягувача за рахунок іпотечного майна не зобов`язує приватного виконавця вчиняти дії по реалізації іпотечного майна. На момент розгляду справи боржник заперечує та не бажає проводити стягнення саме за рахунок іпотечного майна.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження (пункти 6, 7 частини першої статті 2 цього Закону).

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом частини 1статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч. 1 ст. 74 вищевказаного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (частина сьома статті 51 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно абзацу першого статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності (спеціального майнового права) іпотекодержателя на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості), яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (абзац перший статті 41 Закону України «Про іпотеку»).

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, яким розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

У пункті 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану», зокрема встановлено, що поновлення електронних аукціонів з реалізації предмета іпотеки відбувається з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

У період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).

Вказані приписи закону застосовуються за наявності наступних критеріїв:

– нерухоме майно належить фізичної особі;

– нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом;

– зобов`язання виникло за договорами, які укладені до 17 березня 2022 року, за умови, що після 17 березня 2022 року до них не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.

Норма також має ретроспективний характер. Зупиняється дія статей 37, 38, 40, 41, 47 цього Закону, починаючи із 24 лютого 2022 року на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.

Судом становлено, що заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11254404000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 52 431 долар США (п`ятдесят дві тисячі чотириста тридцять один доллар США) 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 419 085 (чотириста дев`ятнадцять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 45 коп. при цьому судом встановлено, що згідно кредитного договору № 11254404000, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 55000,00 дол. США на споживчі потреби.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які на разі перебувають на виконанні приватного виконавця Доготаря М.В., зокрема, 11.08.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 69617202 та ВП № 69617169. Стягувачем у даних провадженнях є АТ «УкрСиббанк», боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відмовляючи у примусовій реалізації предмета іпотеки, приватний виконавець посилався на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває у іпотеці за споживчим кредитом, зупиняється дія ст.37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки, ст.38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст.40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статтей 41, 47 ( у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього закону.

З матеріалів справи встановлено, що договір укладено до 17 березня 2022 року, іпотекодавцем є фізична особа, кредит є споживчим.

Доказів того, що кредитні кошти було надано ОСОБА_1 як ФОП для здійснення ним підприємницької діяльності, та що такий буде погашати кредит саме з доходів такої діяльності, скаржником ТОВ «Інвестмент Юніон» не надано.

Судом правильно встановлено, внесені зміни з 15.03.2022 року забороняють реалізацію предмету іпотеки, який належить фізичній особі та перебуває в іпотеці за споживчим кредитом до закінчення воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Тобто, приватний виконавець керуючись вищезазначеним правомірно відмовив у задоволенні заяви стягувача.

Аргументи апелянта про не врахування виконавцем добровільної згоди боржника на реалізацію предмета іпотеки, а також посилання на те, що предмет іпотеки є нежитловими приміщеннями, а саме ресторанним комплексом, а тимчасова заборона на реалізацію предмета іпотеки під час дії воєнного стану запроваджена законодавцем як соціальний захід для запобігання втрати громадянами місця проживання, є безпідставними, враховуючи наступне.

Під добровільною передачею слід розуміти те, що іпотекодавець та кредитор мають право укласти договір про задоволення вимог іпотекодержателя (добровільно передати приміщення в рахунок погашення боргу), оскільки мораторій обмежує примусове одностороннє стягнення, але не свободу договору за згодою сторін. Такого договору між іпотекодавцем та кредитором не було.

Суд першої інстанції зазначив, що подання боржником заяви про задоволення вимог стягувача за рахунок іпотечного майна не зобов`язує приватного виконавця вчиняти дії по реалізації іпотечного майна. На момент розгляду справи боржник заперечує та не бажає проводити стягнення саме за рахунок іпотечного майна.

Дія пункту 5-2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» поширюється на нежитлові приміщення, якщо вони відповідають усім трьом критеріям захисної норми. Текст пункту 5-2 Закону «Про іпотеку» використовує загальне формулювання: «щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами».

Законодавець не обмежив дію норми лише «житловим фондом». Отже, під захист потрапляють і нежитлові приміщення (наприклад, комерційні приміщення, офіси, гаражі тощо), якщо одночасно виконуються всі умови: договір укладений до 17 березня 2022 року, кредит є споживчим, іпотекодавець - фізична особа.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені в скарзі та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду справи, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 3 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

І. М. Литвинюк