Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №391/114/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2026 року м. Кропивницький

справа № 391/114/26

провадження № 22-ц/4809/1156/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді – Карпенко А.Л., Письменний О.А.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»;

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року (суддя Ревякіна О.В.).

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі у сумі 13 077,59 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 25.10.2019 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем укладено Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95762119000, відповідно до умов якого Відповідачу було встановлено ліміт кредитування у розмірі 10000 грн.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.

17.09.2020 АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», уклали Договір Факторингу № 186.

Згідно Договору, ТОВ«ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Укрсиббанк», включно і до відповідача за кредитним договором № 95762119000 від 25.10.2019.

Відповідач порушує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 077,59 грн, з яких : 9933,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 119,30 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн заборгованість за комісією та просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву

Відповідач відзив на позов не подавав.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2026 у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за договором виплачена (погашена) 16.09.2020, а договір факторингу № 186 укладений між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 17.09.2020, тому позивач не набув право вимоги до ОСОБА_1 за спірним Договором, оскільки на момент переходу таких прав зобов`язання позичальника було припинено внаслідок погашення ним заборгованості, а тому відсутні підстави для стягнення такої заборгованості судом.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції у даній справі, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем на надано до суду жодних відомостей про оплату заборгованості (чеків, квитанції щодо погашення коштів), які б підтверджували внесення ним грошових коштів 16.09.2020 у сумі 13077,59 грн у погашення заборгованості, а сама по собі наявність технічного запису у виписці банку про «нульовий залишок» після передачі боргу на підставі Договору факторингу №186 від 17.09.2020 не є доказом виконання зобов`язання боржником належним чином.

Нульове сальдо балансового рахунку відображає переміщення вимоги між кредиторами (передачу/закриття обліку в Банку), але не припиняє цивільно-правового обов`язку боржника погасити кредит і проценти. Припинення зобов`язання можливе виключно у випадках, передбачених законом або договором (належне виконання, зарахування, прощення боргу, тощо), доказів чого відповідач суду не надав.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 12.08.2026 закінчено підготовчі дії; постановлено розгляд справи за апеляційною скаргою здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дата судового рішення

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.07.2021 у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

25.10.2019 відповідач підписав Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95762119000, відповідно до умов якого встановлено ліміт кредитування у розмірі 10000 грн, строк дії ліміту кредитування до 10.11.2021, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки - 55 % річних, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями - 55 % річних (а.с. 21).

Згідно п. 2.3.6 указаного Договору клієнт зобов`язується повернути кошти, отримані в межах ліміту кредитування та/або «кредит «плати частинами», плату за користування кредитом не пізніше дати спливу строку дії ліміту кредитування.

Факт користування позичальником кредитними коштами на картковому рахунку підтверджується роздруківкою руху коштів по рахунку карти з лімітом випискою за кредитним договором № 95762119000.

Пунктом 2.8 Договору передбачено, що клієнт доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків клієнта Позичальника, відкритих у Банку: в тому числі тих, що будуть відкриті в майбутньому, - для погашення простроченої заборгованості за кредитом відповідно до Договору.

Паспорт споживчого кредиту інформаційний лист містить інформацію щодо суми кредиту, строку договору і строку кредитування, а також розмір комісії та вказаний документ підписаний особисто відповідачем після ознайомлення з ним 25.10.2019.

Відповідно до договору факторингу № 186 від 17.09.2020 АТ «Укрсиббанк» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитних договорів, згідно Реєстру боржників (а.с. 74).

Відповідно до витягу із реєстру боржників до Договору факторингу №186 від 17.09.2020, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №95762119000 від 25.10.2019 в сумі 13 077,59 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 9933,29 грн; заборгованість за відсотками 3119,30 грн; заборгованість за комісією 25, 00 грн (а. с. 24).

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» направляло на адресу відповідача досудову вимогу за вих. №20728907 від 14.11.2025, в якій повідомило про відступлення права вимоги та вимагало погашення заборгованості (а.с. 78 зворот).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Так, переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги скаржника, колегія суддів виходить із наступного.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що Банком шляхом вчинення відповідних конклюдентних дій (надання кредиту відкриття рахунку, видача картки, встановлення кредитного ліміту) було акцептовано (прийнято) оферту (пропозицію) відповідача про укладення договору на визначених у Заяві умовах.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апеляційним судом враховано, що спір у даній справі виник саме з підстав неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору, оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував доводи позивача про виконання ним своїх зобов`язань за Кредитним договором № 95762119000 від 25.10.2019 зокрема, не довів того, що він не отримував від АТ «Укрсиббанк» на свій банківський рахунок кошти у сумі 10 000,00 грн, а лише послався на недоведеність таких фактів позивачем.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема, у постанові від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19, на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №95762119000 від 25.10.2019 становить 13 077,59 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 9 933,29 грн; заборгованість за відсотками 3 119,30 грн; заборгованість за комісією 25,00 грн.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Позивач надав докази на підтвердження виконання первісним кредитором умов кредитного договору щодо надання кредитних коштів відповідачу, однак позичальник ОСОБА_1 не надав доказів про повернення кредиту у строки та розмірі, передбачених кредитним договором.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі №554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку відповідача за розрахунковий період 16.09.2020 по 15.10.2020, баланс заборгованості на початок становить 13 077,59 грн, на кінець періоду 0,00 грн 16.09.2020 було зараховано кошти 13 077,59 грн. В подальшому з наданих суду виписок, зокрема за період з 16.10.2020 по 15.11.2020 по рахунку відповідача відображається відсутність заборгованості, з якими і погодився суд першої інстанції, що на думку суду першої інстанції і підтверджує погашення відповідачем кредитної заборгованості у вказаному розмірі.

Проте такі записи — це внутрішні банківські транзакції, а не операції із залученням коштів ззовні (наприклад, через систему електронних платежів або готівковий внесок). Характер цих надходжень визначається виключно внутрішнім бухгалтерським проведенням, а не реальною оплатою з боку клієнта, оскільки платником у цій операції виступає внутрішній рахунок банку АТ «Укрсиббанк», а не позичальник ОСОБА_1 .

Тобто, ці операції не є оплатою кредитної заборгованості позичальником, не відображає списання коштів боржника та не може свідчити про погашення ним кредитної заборгованості.

Відповідно до частини четвертої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість, відповідач на підтвердження своєї позиції про сплату заборгованості 16.09.2020 у сумі 13 077,59 грн не надав жодних належних та переконливих доказів, які б підтвердили вказані факти (зокрема, квитанцій про здійснення оплати через систему електронних платежів або внесення готівки тощо).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність відповідачем факту погашення ним 16.09.2020 кредитної заборгованості в розмірі 13 077,59 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а саме: стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у сумі 13 077,59 грн, з яких : 9 933,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 119,30 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн заборгованість за комісією.

За вищевикладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Судові витрати

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Зі змісту статті 137 ЦПК України слідує, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням.

При подачі позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

На підтвердження понесення таких витрат позивач надав договір про надання правової допомоги № 01-07 від 01.07.2024, укладений між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с. 81); Акт наданих послуг №312 від 13.02.2026 (а.с. 81 зворот); детальний опис наданих послуг до Акту №312 від 13.02.2026 до договору про надання правової допомоги № 01-07 від 01.07.2024 (а.с. 83 зворот).

Отже, враховуючи скасування апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, понесені позивачем у суді першої інстанції витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у сумі 8 000,00 грн.

У відповідності до ч.13 ст.141 ЦПК України апеляційним судом також здійснений відповідний перерахунок витрат сторін зі сплати судового збору.

Так, при зверненні до суду з позовною заявою та апеляційної скаргою позивач сплатив відповідно 2 662,40 грн за подання позовної заяви (а.с.6) та 3 993,60 грн за подання апеляційної скарги (а.с. 40).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Викладене, а також встановлені у даній справі фактичні обставини свідчать, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236 заборгованість за кредитним договором № 95762119000 від 25.10.2019 у сумі 13 077,59 грн, з яких : 9 933,29 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 119,30 грн - заборгованість за відсотками, 25,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236 судовий збір: за подання позовної заяви в сумі 2662,40 грн; 3993,60 грн за подання апеляційної скарги, а також витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний