Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №705/7076/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/7076/26

3/705/2448/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , капітан в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЧНК/У № 271 від 02.10.2026, під час проведення перевірки 01 жовтня 2026 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом втрати військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) старшим солдатом ОСОБА_2 7,62 мм автомата АКМ серії АТ № 2393 з магазином набоїв 7,62 мм у кількості 30 шт. було встановлено наступне:

29 вересня 2026 року відповідно до бойового наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 29.09.2026 № 277т військовослужбовці - старший вогневої групи капітан ОСОБА_1 та стрілець вогневої групи - старший солдат ОСОБА_2 заступили на бойове чергування у складі додаткової вогневої групи (далі - ДВГ).

29 вересня 2026 року близько о 20.00 год. капітан ОСОБА_1 та старший солдат ОСОБА_2 у складі ДВГ виконували бойове завдання оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_2 . Виконавши у складі розрахунку бойове завдання, капітан ОСОБА_1 помітив відкритий багажний відсік у службовому автомобілі Great Wall військовий номер НОМЕР_5 та відсутній у ньому 7,62 мм автомат АКМ серії НОМЕР_6 з магазином набоїв 7,62 мм у кількості 30 шт. старшого солдата ОСОБА_2 . Капітан ОСОБА_1 негайно прийняв рішення повернутися на вищезазначеному автомобілі та знайти втрачену зброю, яка могла ймовірно випасти із багажного відсіку вищезазначеного автомобіля під час руху на швидкості для виконання бойового завдання оперативного чергового командного пункту військової частини НОМЕР_4 .

Повертаючись 29 вересня 2026 року близько о 20.30 год. по маршруту руху виконання бойового завдання ( АДРЕСА_3 ) капітан ОСОБА_1 побачив представників Військової служби правопорядку (далі - ВСП), які стояли поруч з автоматом, який знаходився на пішохідній частині дороги на АДРЕСА_4 (напроти продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 "). Підійшовши до них капітан ОСОБА_1 повідомив, що дана зброя. належить військовослужбовцю із складу його ДВГ. Після чого представники ВСП, забрали автомат АКМ з набоями і разом з капітаном ОСОБА_1 прибули до відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для подальшого з?ясування обставин втрати вищезазначеної зброї.

Після підтвердження інформацію про належність вищезазначеної зброї до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка була отримана для виконання бойового завдання ДВГ, вона була 30 вересня 2026 року передана посадовими особами ВСП капітану ОСОБА_1 (акт приймання на короткочасне зберігання № 1 від 29.09.2026).

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що капітан ОСОБА_1 обіймає посаду командира батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 ) проходить військову службу у військовому званні капітан, останній користується повноваженнями на виконання організаційно - розпорядчих обов?язків згідно із законодавством, у зв?язку з чим, являється військовою посадовою особою.

Незважаючи на це, капітан ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді командира батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_7 ) та був призначений старшим вогневої групи у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 17,58, 59, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХIV (зі змінами), та ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (зі змінами), не керував 29 вересня 2026 року вміло підрозділом (ДВГ) під час виконання бойового завдання, не стежив за правильним поводженням зі зброєю особового складу підрозділу (ДВГ), внаслідок чого було втрачено особисту зброю військовослужбовцем ДВГ під час виконання бойового завдання.

З огляду на вищевказане, капітан ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідального ставлення до виконання покладених на нього обов?язків військової служби, заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам військової служби, поданням негативного прикладу для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни.

Таким чином, за вищевказаних обставин, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол серії ЧНК/У № 271 від 02.10.2026 року;

- рапорт молодшого сержанта;

- акт № 1 приймання на короткочасне зберігання від 29.09.2026;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- копія книги видачі зброї та боєприпасів військової частини НОМЕР_3 ;

- копія витягу з наказу №277т від 29.09.2026;

- копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 ;

- копія витягу із наказу № 93 від 01.12.2022 щодо ОСОБА_1 ;

- копія військового квитка ОСОБА_2 ;

- копія витягу із наказу № 93 від 01.12.2022 щодо ОСОБА_2 .

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. . Згідно із ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Судом враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період – це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 31.10.2026 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

10. Як вбачається протоколу та доданих до нього матеріалів капітан ОСОБА_1 29.09.2026 року близько 20 годині 00 хвилин не керував 29 вересня 2026 року вміло підрозділом (ДВГ) під час виконання бойового завдання, не стежив за правильним поводженням зі зброєю особового складу підрозділу (ДВГ), внаслідок чого було втрачено особисту зброю військовослужбовцем ДВГ під час виконання бойового завдання.

11. На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

12. Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, як обставину, яка обтяжує відповідальність.

13. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

14. З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин