Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №705/6262/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6262/26

3/705/2223/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №009895 від 12.08.2026, ОСОБА_1 18.07.2026 о 23 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила утримання собак, оскільки не вжила заходів безпеки та не забрала власну собаку, в результаті чого тварина в дворі будинку напала на ОСОБА_2 та заподіяла останній тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала частково та пояснила, що дійсно 18.07.2026 через стан здоров`я дійсно не змогла забрати власну собаку від працівників медичної допомоги, які прибули на її виклик, тому допустила що собака вкусила медпрацівника. Також додала, що її собака має всі необхідні щеплення та наразі перебуває з дочкою за межами міста.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.3 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях ), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №009895 від 12.08.2026; письмовими поясненнями протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2026, медичною довідкою №1850 про огляд від 18.07.2025, згідно якої у ОСОБА_2 наявні кусані садини правої гомілки, висновком спеціаліста СМЕ. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини та відношення до вчиненого, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини, оскільки остання не вилучалась працівниками поліції та відсутня у порушниці.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації собаки на кличку «Жорік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський