Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №712/11463/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/11463/26

Провадження № 3/712/3261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА № 011910 від 03.08.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВБА № 011910 від 03.08.2026, відповідно до якого 03.08.2026 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, гр. ОСОБА_1 порушила порядок організації та проведення автомобільного заходу Kyiv Car Fest on Tour.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному вебсайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто перебувала у загальному доступі для всіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не надала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за його вчинення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, диспозицією якої передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Зазначена норма має бланкетний характер, а тому для встановлення в діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення необхідно з`ясувати, який саме встановлений законодавством порядок організації або проведення відповідного заходу було порушено, у чому конкретно полягало таке порушення та якими доказами підтверджуються відповідні обставини.

Водночас із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається лише те, що ОСОБА_1 нібито порушила порядок організації та проведення автомобільного заходу Kyiv Car Fest on Tour. При цьому саме по собі зазначення факту проведення такого заходу та твердження про порушення порядку його організації або проведення не дають можливості встановити, які конкретно дії вчинила особа, які вимоги законодавства порушила та в чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення.

Крім того, у межах розгляду справи необхідно встановити, чи належить відповідний захід до тих заходів, порушення порядку організації або проведення яких охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, а також чи підтверджується належними доказами причетність ОСОБА_1 до вчинення конкретних дій, які утворюють склад цього адміністративного правопорушення.

Сам факт проведення автомобільного заходу не є достатнім доказом порушення особою порядку його організації або проведення. Для притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити конкретні протиправні дії особи та їх відповідність ознакам правопорушення, передбаченого відповідною нормою закону.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є беззаперечним доказом вини особи. Викладені в ньому обставини мають бути перевірені та підтверджені іншими належними й допустимими доказами, оціненими в їх сукупності.

Обов`язок збирання доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, та доведення вини особи покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, необхідно довести не лише факт проведення відповідного заходу, а й конкретні дії особи, які полягали в порушенні встановленого порядку його організації або проведення. Саме по собі формальне зазначення в протоколі про порушення такого порядку не може замінювати встановлення обставин правопорушення та підтвердження вини особи належними доказами.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія правопорушення та вина особи не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, зокрема, необхідність дотримання гарантій справедливого розгляду справи та належного встановлення обґрунтованості висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи відповідно до ст. 252 КУпАП на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що викладена в протоколі фабула не містить достатньої конкретизації дій ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення встановленого порядку організації або проведення заходу, а наявність у її діях усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 283–285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька