Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №712/9537/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/9537/26

Провадження №3/712/2567/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Небелиці Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 18 год. 50 хв., в м.Черкаси, вул.Надпільна, 257, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушення координації рухів. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, та в найближчому закладі охорони здоров`я. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Небелиця Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen C5. Зокрема, в своїх поясненнях свідок зазначає, що через відчинене вікно квартири вона чула грюкіт, схожий на удар, та побачила на перехресті вулиць Надпільна – Грушевського «слід від автомобіля та пошкоджений відбійник»; пройшовши далі по вул.Надпільна, навпроти будинку 257, свідок виявила пошкоджений автомобіль Citroen, в якому чоловік намагався поміняти колесо. Також, згідно з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, після прибуття за викликом, працівники поліції підійшли до автомобіля Citroen, який стояв без руху на узбіччі, а його власник знаходився на відстані приблизно 50 метрів. Враховуючи вищевикладене, захисник просив закрити проваження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та за займаною посадою, серед іншого, під час перебування на бойовому чергуванні особисто забезпечує переміщення військової техніки, у зв`язку з чим наявність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами з відповідними категоріями є необхідною умовою для виконання ним обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану. У випадку, якщо суд дійде висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник просив не позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710794 від 04.07.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Хуторянським О.С.;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним на ім`я водія ОСОБА_1 від 04.07.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2026, згідно з якими 04.07.2026 близько 18 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вона почула грюкіт, та вийшовши з дому, побачила на перехресті вул.Надпільна - вул.Грушевського слід від автомобіля та пошкоджений відбійник. Пройшовши до магазину «Керхер Центр Черкаси», ОСОБА_2 виявила автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані. Водій, перебуваючи біля транспортного засобу, намагався поміняти колесо. Під час спілкування водій поводив себе неадекватно, ледь тримався на ногах. За вказаних обставин, ОСОБА_2 вирішила викликати поліцію для з`ясування обставин;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Полонського Д. від 05.07.2026, згідно з яким під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу "АГАТ 102", на службовий планшетний пристрій отримали виклик «ДТП без травмованих 04.07.2026». Прибувши на місце виклику, а саме на перехрестя вулиць Грушевського - Надпільна, події, про яку вказано у зверненні, виявлено не було. Зв`язавшись із заявницею в телефонному режимі, остання повідомила, що водій який здійснив наїзд на бордюрний камінь, наразі перебуває за адресою: м.Черкаси вул.Надпільна, 257, та має намір залишити місце події. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , та учасників події, а саме водія транспортного засобу Citroen С5, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пасажирку даного транспортного засобу Фам Тхі Фук Лє. Заявниця повідомила, що водій керував транспортним засобом, та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого намагався залишити місце події. Свідок надала письмове пояснення. Поспілкувавшись із водієм, останній повідомив, що керував транспортним засобом, та у нього пробилось колесо, тому він вирішив припаркуватися, щоб замінити колесо. В ході спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови; порушеннякоординації рухів. Водію було запропоновано пройти освідування на місці за допомогою газоналізатора Drager, на що водій погодився. Під час освідування водій неодноразово намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння. Водія було попереджено про відповідальність за непроходження огляду, та що його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження освідування, на що останній не реагував. Водію було запропоновано пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я, а саме КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», на що водій також відмовився. Водію повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як водій порушив п.2.5 ПДР України; роз`яснено права;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 05.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, 04.07.2026 о 19 год. 41 хв. після прибуття за викликом працівники поліції підходять до заявниці ОСОБА_2 . Остання повідомляє, що жінка поруч – це пасажир, а чоловік в білій футболці, який сидить неподалік, є водієм автомобіля Citroen. ОСОБА_2 розповідає, що перебуваючи вдома, вона почула грюкіт на дворі. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила сліди наїзду автомобіля на відбійник, але транспортного засобу на місці не було. Її знайомий повідомив, що автомобіль вже стоїть у іншому місці. Коли ОСОБА_3 підійшла до автомобіля Citroen, водій почав здійснювати заміну колеса, а жінка-пасажир, яка знаходилась в автомобілі, спала; інших людей поруч не було. Далі, працівники поліції підходять до чоловіка, на якого як на водія автомобіля вказала свідок та жінка-пасажир. Поліцейські запитують у чоловіка чи це його транспортний засіб Citroen, та чи він ним керував, на що чоловік відповів «так»; та розповів, що до них підійшла жінка, розбила колесо, та викликала поліцію (clip-0 час відеозапису з 19:45:52). Після цього, вони прямують до автомобіля Citroen, який стояв неподалік та мав пошкодження. Працівники поліції встановлюють обставини пригоди. Під час розмови чоловік повідомляє, що він їхав та розірвав колесо (clip-0 час відеозапису з 19:48:51). В подальшому, працівниками поліції встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Далі, працівник поліції опитав жінку, яка повідомила, що в автомобілі вона перебувала в якості пасажира; ОСОБА_1 доводиться їй чоловіком, він перебував за кермом даного автомобіля (clip-0 час відеозапису 19:53:18). Пасажир вказала, що вона не зрозуміла, за яких обставин автомобіль отримав пошкодження. Після закінчення встановлення обставин пригоди, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився (clip-0 час відеозапису з 20:14:37). В подальшому, проводиться огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, під час якого він неодноразово намагається уникнути проходження огляду, постійно розмовляв, переривав видихання повітря в муштук приладу Драгер, тощо. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що його поведінка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попереджено про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, на що останній не реагував. Далі, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній чіткої відповіді не надав. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, водію було роз`яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, та роз`яснено права (clip-0 час відеозапису з 20:28:40). В подальшому, працівники поліції оформляють адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає встановленим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 , 04.07.2026 о 18 год. 50 хв., в м.Черкаси, вул.Надпільна, 257.

Посилання захисника Небелиці Р.В. на те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються вищедослідженими доказами. При цьому, надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд врахував, що під час судового розгляду захисник не повідомляв, хто саме ввечері 04.07.2026 керував автомобілем Citroen C5, який належить ОСОБА_1 , та як саме вказаний автомобіль опинився в м.Черкаси, вул.Надпільна, 257, з пошкодженнями. При цьому, інших осіб, які б могли керувати даним автомобілем, на місці виявлено не було.

Усі інші заперечення вчинення адміністративного правопорушення суддя розцінює як спосіб захисту, та намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стосовно клопотання захисника Небелиці Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, суд зазначає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, та передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто, у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк