Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №712/2170/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/2170/24

Провадження № 3/712/4/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: ОСОБА_1 , захисника Черниченка Є.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - Демиденка В.А., розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм навантажувачем компанії ВІА, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 16.02.2024 про адміністративне правопорушення серії ААД №627051, 08.10.2023 о 17 год. 20 хв. в м.Черкаси, перехрестя бул.Шевченка - вул.Крилова, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha YZF-R6, д.н.з. НОМЕР_1 (власник – ОСОБА_3 ), рухався в населеному пункті зі швидкістю 90-100 км/год., що перебувало в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку експерта №СТ/009Е-24 від 10.01.2024, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказаними діями водій порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник Черниченко Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що підставою для складання протоколу серії ААД №627051 відносно водія ОСОБА_1 , став висновок експерта №СТ/009Е-24 від 10.01.2024, в якому всі розрахунки проводились за умови, що мотоцикл Yamaha YZF-R6 на момент пригоди рухався зі швидкістю 90-100 км/год (зі свідчень свідка ОСОБА_4 ); та ґрунтується на показах водія ОСОБА_2 . Під час проведення експертних досліджень не перевірена технічна спроможність його показів, яка навіть без спеціальних знань викликає сумніви. На підставі вищевикладеного, захисник вважає, що даний висновок експерта не відповідає фактичним обставинам справи, тому виникла необхідність у проведенні судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, з метою оцінки дій учасників дорожнього руху відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, що потребує застосування спеціальних знань в області судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Захисник просив виконання вказаної експертизи доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - Демиденко В.А. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи у справі, вказавши, що він ставить під сумнів вихідні дані, зокрема, покази свідка ОСОБА_4 , які з перебігом часу змінюються; так само ОСОБА_1 змінив показив суді. Слідчий експеримент в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, проведено з порушенням норм кримінального процесуального закону, відтак, такий протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 не може бути належним і допустимим доказом, та не може бути використаний, як джерело вихідних даних.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням захисника про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно зі ст.273 КУпАП орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеній в резолютивній частині клопотання захисника Черниченка Є.М.

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали адміністративної справи, із записами судових засідань.

Вихідними даними вважати: дані протоколу про адміністративне правопорушення; копії матеріалів з кримінального провадження № 12023250310003174 від 08.10.2023, а саме: протоколу огляду місця події від 08.10.2023 з план-схемою; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.11.2023; фотоматеріалів; пояснень ОСОБА_2 від 08.10.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 18.12.2023; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_2 від 05.01.2024; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 26.12.2023; висновку експерта від 29.12.2023 №СЕ-19/124-23/12165-ІТ; протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 15.04.2025; покази свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні; ін.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, ввечері 08.10.2023 він рухався за кермом автомобіля Renault Megane Scenic, р.н. НОМЕР_3 , в м.Черкаси по проїзній частині вул.Крилова, із сторони вул.Хрещатик в напрямку до вул.Гоголя. Дорожнє покриття було сухе і опадів в цей день не було. Була світла пора доби. ОСОБА_4 наближався до нерегульованого перехрестя з бул.Шевченка. Він зупинився, надаючи перевагу пішоходам, які перетинали проїзну частину вул.Крилова по пішохідному переходу. ОСОБА_4 побачив автомобіль Volkswagen Passat, сірого кольору, який рухався по проїзній частині вул.Крилова, із сторони вул.Гоголя в напрямку до вул.Хрещатик, виїхав на перехрестя з бул.Шевченка. Автомобіль перетнув проїзну частину бул.Шевченка по напрямку руху до вул.Університетська і наближався до проїзної частини бул.Шевченка. Мотоцикл рухався в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 62 км/год. Автомобіль Volkswagen Passat почав переїжджати перехрестя з бул.Шевченка, та не надавши переваги вищевказаному мотоциклу, допустив зіткнення з останнім. З моменту початку виїзду на перехрестя, у напрямку смуги руху мотоцикла, автомобіль Volkswagen до місця зіткнення подолав 5 м за час 1.6 секунди, в момент виїзду на перехрестя автомобіля Volkswagen, мотоцикл Yamaha YZF-R6, р.н. НОМЕР_4 , знаходився від місця зіткнення на відстані 28.1 метрів. Свідок також вказав, що у водія автомобіля Volkswagen була обмежена оглядовість дороги по бул.Шевченка через дерева, тому він міг і не побачити мотоцикліста.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 280, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Черниченка Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи, з технічної точки зору, спроможні покази водія автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме розташування місця зіткнення та того, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані, враховуючи наявні матеріали судової справи?

2. Чи, з технічної точки зору, спроможні покази свідка ОСОБА_4 щодо розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, швидкості руху мотоцикла Yamaha YZF-R6, р.н. НОМЕР_4 , враховуючи наявні матеріали судової справи?

3. Чи, з технічної точки зору, спроможні покази водія мотоцикла Yamaha YZF-R6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 щодо розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи наявні матеріали судової справи?

4. Як, з технічної точки зору, відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій мотоцикла Yamaha YZF-R6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи мав водій мотоцикла Yamaha YZF-R6, р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи вбачаються в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративні правопорушення №712/2170/24 (провадження №3/712/4/26), в яких містяться вихідні дані.

Витрати за проведення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснювати за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк