Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №712/10239/24 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10239/24

Провадження № 2-др/712/90/26

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю

секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

представника позивача адвоката Витріщак Т.І.,

представника відповідача адвоката Яременко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , вчиненого 25 липня 2023 року. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2025 року на 41/100 частку житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1662417471101), власником якої зареєстровано ОСОБА_1 .

21 вересня 2026 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 712/10239/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Заяву мотивує тим, що у відзиві на позов відповідач повідомляв суд, що попередній розрахунок витрат на правничу допомогу до стадії прийняття рішення по суті спору судом першої інстанції складає - 15 000 грн.

Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу від 18 вересня 2024 року Замовник : ОСОБА_1 та Виконавець Адвокат Яременко Володимир Анатолійович погодили розмір витрат на правничу допомогу при розгляді Соснівським районним судом м. Черкаси цивільної справи № 712/10239/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до стадії прийняття рішення по суті спору судом першої інстанції у фіксованій сумі в розмірі 15 000 грн.

Згідно даного розрахунку витрати на правничу допомогу кошти сплачуються в наступному порядку: витрати в сумі 3 000 грн. сплачуються авансовим платежем в 10 - денний термін з дня підписання сторонами даного розрахунку витрат, залишок суми -12 000 грн. сплачуються в 3х денний термін з дня прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

В подальшому, 14 березня 2025 року Сторони, шляхом укладання додаткового розрахунку витрат на правничу допомогу, погодили збільшення розміру витрат на правничу допомогу при представництві інтересів Замовника в Соснівському районному суді м. Черкаси при розгляді цивільної справи № 712/10239/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, до стадії прийняття рішення по суті спору судом першої інстанції на 5 000 грн. у фіксованій сумі в розмірі з 15 000 грн. (згідно розрахунку витрат від 18 вересня 2024 року) до 20 000 грн.

Даним розрахунком Сторонами погоджено наступний порядок сплати витрат на правничу допомогу: витрати в сумі 3 000 грн. сплачені, витрати в сумі 5000 грн. сплачуються авансовим платежем в 10 - денний термін з дня підписання сторонами даного розрахунку витрат, залишок суми - 12 000 грн. сплачуються в 3х денний термін з дня прийняття рішення у справі судом першої інстанції.

Відповідачем понесені вищевказані витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими документами, які додаються.

Просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. про що ухвалити додаткове рішення.

24 вересня 2026 року представник позивача адвокат Топор І.О. скерував до суду заперечення. Мотивує тим, що Відповідач не подала до суду детальний опис робіт (наданих послуг), як то передбачено процесуальним законодавством. Акт здачі – приймання наданих послуг від 18.09.2026 не можна розцінювати, як детальний опис робіт. Акт підписаний між адвокатом та клієнтом і не є процесуальним документом для подачі до суду. В ньому зазначені лише загальні (не деталізовані) фрази стосовно наданих послуг. Справа не складна і не потребувала зусиль для її вирішення.

В додатковому розрахунку вказано, що зміна позивачем предмету позову призвела до витрачання більшого часу. Це не відповідає дійсності, так як завдяки клопотанням відповідача про допит численної кількості свідків відбулось збільшення часу розгляду справи.

Договір доручення №10/24 про надання правничої допомоги від 16 вересня 2024року не містить посилання на справу по якій надається правнича допомога. Предмет договору не стосується даної цивільної справи. Розрахунок не може підміняти сам договір. В правах та обов`язках адвоката вказано, що він бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в цілій низці установ та організацій, шо виникають з приводу виконання предмету договору. Як зазначалось вище, предмет договору не зазначений. В договорі також не вказано до якого терміну він діє, а лише до повного виконання. Що він діє до прийняття рішення в конкретній справі не вказано. Так як конкретна справа не вказана, то даний договір не може бути належним доказом для стягнення витрат

Просить суд врахувати заперечення і відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

25 вересня 2026 року представник позивача адвокат Витріщак Т.І. скерувала до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Мотивує тим, що Сторонами договору-доручення № 10/24 про надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року є Клієнт та Адвокат. Предмет договору не деталізовано, не зазначено про представницво інтересів Клієнта у цивільній справі № 712/10239/24.

Сума гонорару цим договором сторонами не визначалася. Зі змісту договору вбачається, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін відповідно до обсягу робіт, які необхідні для виконання доручень клієнта та оформлюється окремим документом (розрахунком витрат, актом виконаних робіт тощо).

У розрахунку витрат на правничу допомогу на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 18 вересня 2024 року, додатковому розрахунку витрат на правничу допомогу від 14 березня 2025 року, акті прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг по правничій допомозі) від 18 вересня 2026 року сторонами зазначено - Замовника та Виконавця. До того ж розрахунки та акт складені до договору про надання правничої допомоги, а не договору-доручення про надання правничої допомоги.

З поданих відповідачем розрахунків та акту неможливо установити, що представництво інтересів Замовника у справі № 712/10239/24, здійснено згідно Договору-доручення № 10/24 про надання правничої допомоги від 16 вересня 2024 року (інші сторони), а не будь-якого іншого договору.

ОСОБА_1 не доведено та документально не підтверджено розмір витрат, понесених нею у суді першої інстанції. Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 712/10239/24 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Рішенням суду від 17 вересня 2026 р. у справі № 712/10239/24 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий: копія договору-доручення № 10/24 від 16.09.2024 року про надання правничої допомоги, акт прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг по правничій допомозі) від 18.09.2026 року, розрахунок витрат на правничу допомогу на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 10/24 від 16.09.2024 року, додатковий розрахунок витрат на правничу допомогу на виконання виконання умов договору про надання правничої допомоги № 10/24 від 16.09.2024 року.

Виконання адвокатом Яременко В.А. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та акт прийому-передачі наданих послуг, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 15 000 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2026 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).