Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/9330/26 — Харківський районний суд Харківської області

12.10.26

Справа № 635/9330/26

Провадження № 3/635/2601/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року смт Покотиоівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.08.2026 о 17-45 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Васищеве, ОСОБА_1 висловлювався лайкою в адресу поліцейських в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 06.08.2026 о 17-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Васищеве, по вул. Овочева, біля буд. №6, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав за формений одяг працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно та відмовився у поверхневій перевірці згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За викликом в судові засідання, які були призначені на 23.09.2026, 06.10.2026, 12.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час судових засідань своєчасно і належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило, тобто ухилився від явки до суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Беручи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , його явка не була визнана судом обов`язковою, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді, однак не виявив наміру скористатись своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, беручи до уваги строки розгляду адміністративного матеріалу, встановлені ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суддя зазначає про таке.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 16331 від 06.08.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163330 від 06.08.2026яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 06.08.2026;

- довідкою про особу ОСОБА_1 , складеною старшим інспектором-черговим ЧЧ СМ ВП№3 ХРУП№1 майором поліції Галиною Кузьменко;

- рапортом інспектора СРПП ВП№3 ХРУП№1 в Харківській області лейтенанта поліції Дмитра Тарасенка від 06.08.2026;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що містяться в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, неодноразово не виконував їхні законні вимоги щодо припинення правопорушення, шарпав працівника поліції за формений одяг, поводився зухвало та демонстрував явну неповагу до працівників правоохоронного органу.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 в громадському місці висловлювався лайкою в адресу поліцейських, в стані алкогольного сп`яніння не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав за формений одяг працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Також судом встановлений факт того, то ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції надати документи, що засвідчують особу на підставі ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», за що ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ст.173,185 КУпАП та призначає стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 221, 283, 173, 185 КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят одна) гривня.

- за ст.185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Код бюджетної класифікації 21081100

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО – 899998

Код отримувача 37874947

Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Безлюдiв/21081100

Номер рахунку (IBAN) UA768999980313050106000020629 (Безлюдівська ТГ) в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.П. Даниленко