Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/8794/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8794/26

Провадження № 3/635/2505/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2026 року о 20-25 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.Полтавська, буд.1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Індустріального районного суду м.Харків від 18.12.2025 року строком на 5 (п`ять) років. Порушення вчинено повторно протягом року постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 7209883 від 17.05.2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Останнього було повідомлено про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, які ним було отримано 24.08.2026 року та 15.09.2026 р., а також шляхом надсиланням судової повістки за адресою місця проживання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 740064 від 07.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2..1.а. Правил дорожнього руху України;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 5280 від 07.08.2026 р.;

- копією постанови серії ЕНА № 7209883 від 17.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2026 р., в яких він зазначає, що 07.ю08.2026 р. о 20-25 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 за адрсою: Харківська область, Харківський район, с.Бісквітне, вул.Потавська, 1 та був зупинений працівниками поліції, посвідчення водія він ніколи не отримував, також йому відомо, що його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 18.12.2025 року, але він все одно продовжував їздити на автомобілі.;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції В.Лисака від 07.08.2026 року, в якому він доповідає, що 07.08.2026 року в АДРЕСА_2 , під час складання адміністративних матеріалів ЕНА 7685155 за ч.5 ст.121 КУпАП та ЕПР 1 740067 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 згідно наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. здійснювався відеозапис на портативний відео реєстратор 111306985015;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції В.Лисака від 07.08.2026 року, в якому він доповідає, що 07.08.2026 року о 20-25 год. в с.Бісквітне по вул.Полтавська,1, ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобам рішенням Індустріального районного суду м.Харкова від 18.12.2025р.;

- копією паспорту ОСОБА_1 № 010913067. Виданого 08.08.2024 р. органом 6321;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власницею автомобіля є ОСОБА_2 ;

- копією постанови серії ЕНА № 7685155 від 07.08.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

- довідкою ВП № 1 Харківського РУП № 2, в якій зазначено, що згідно інформаційної підсистеми Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА № 7209883 працівниками УПП в Харківській області останнього було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- копією постанови Індустріального районного суду м.Харкова від 18.12.2025 року по справі № 644/10252/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 повторно протягом року після скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, які б спростовували досліджені судом докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, суду не представлено і під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, вважаючи що саме ця міра буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що власницею автомобіля є ОСОБА_2 ;.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 126 ч. 5 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.М. Якішина