Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/3894/26 — Харківський районний суд Харківської області

12.10.26

Справа № 635/3894/26

Провадження № 3/953/1467/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637801 від 11.04.2026, ОСОБА_1 07.04.2026 о 20 годині 50 хвилин, рухаючись по вул. Полтавське шосе, 201/1 км. у с-ще Пісочині Харківського району Харківської області, керував транспортним засобом марки «Nissan D40», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ХОР ОКНЛ 813, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Зал Д.О. надав до суду клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, якою просить: призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою 61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14. На вирішення експертів поставити наступні питання:. чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026; чи належить зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026 ОСОБА_1 ; чи є в наданому на дослідженні зразку біологічного середовища (сечі) наркотичні речовини. Якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння; чи достатньо документів та даних, на підставі яких був зроблений висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 для того, щоб зробити висновки про стан наркотичного сп`яніння. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Зобов`язати КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (код ЄДРПОУ: 24669110 передати (шляхом доставки уповноваженою на те особою) У розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічне середовище (сечу) відібрану по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026 року для проведення комісійної судово-медичної експертизи по справі.

Як убачається зі змісту клопотання, сторона захисту ставить під сумнів достовірність результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного 10.04.2026, та обґрунтованість висновку, викладеного в акті медичного огляду № 813 від 10.04.2026. Зокрема, захисник посилається на відсутність на відеозаписах із боді-камер поліцейських очевидних ознак сп`яніння в поведінці особи, заперечення останньою вживання наркотичних речовин, а також на недостатню конкретизацію відомостей щодо виявленої речовини у висновку медичного огляду.

У зв`язку із цим сторона захисту просить призначити комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування питань щодо придатності та належності відібраного зразка біологічного середовища (сечі) для дослідження, наявності в ньому наркотичних речовин, їх кількісних характеристик та можливості встановлення за результатами проведених досліджень стану наркотичного сп`яніння, а також достатності наявних документів і даних для формулювання відповідного висновку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Зал Д.О. до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 13 Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Окремо належить вказати, що право водія транспортного засобу на оскарження у встановленому законодавством порядку висновку закріплене у пункті 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103, однак на сьогоднішній день законодавством не встановлений порядок оскарження вказаного висновку. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своєму висновку у справі №215/1448/17 від 18.10.2018, висновок медичного огляду підлягає спростуванню безпосередньо в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З огляду на наведені доводи захисника, з`ясування обставин, пов`язаних із достовірністю результатів дослідження біологічного зразка та обґрунтованістю висновку про стан наркотичного сп`яніння, потребує спеціальних знань у галузі судової медицини та токсикології. Вирішення відповідних питань має значення для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи та належної оцінки наявних у ній доказів.

При цьому суд зауважує, що питання про наявність або відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення належить до компетенції суду, тоді як експертне дослідження має бути спрямоване на з`ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки проведення експертного дослідження сприятиме перевірці доводів сторони захисту та забезпеченню повного й об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 273, 276 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 61052, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок 14.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026 року;

- чи належить зразок біологічного середовища (сечі), відібраний по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026 року ОСОБА_1 ;

- чи є в наданому на дослідженні зразку біологічного середовища (сечі) наркотичні речовини. Якщо так, то в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння;

- чи достатньо документів та даних, на підставі яких був зроблений висновок про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 для того, щоб зробити висновки про стан наркотичного сп`яніння.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» (код ЄДРПОУ: 24669110 передати (шляхом доставки уповноваженою на те особою) у розпорядження експертів Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» біологічне середовище (сечу) відібрану по акту медичного огляду №813 від 10.04.2026 для проведення комісійної судово-медичної експертизи по справі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко