Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №643/4740/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 643/4740/26

Провадження № 2/645/2497/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань - Хілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 72373953 в розмірі 18 909,48 грн., з яких: - 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13 409,48 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрат за сплату судового збору - 2662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.12.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 укладений договір позики № 72373953 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). За умовами вказаного договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4450,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Вказаний договір був підписаний відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало у повному обсязі та надало відповідачу у власність грошові кошти у загальному розмірі 4450,00 грн шляхом перерахування їх на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної системи ТОВ «ФК «Фінекспрес»). Стверджує, що В силу п.5 розділу VІІ постанови НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжна інструкція мають статус первинного документу, що підтверджує перерахування коштів. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису XauXFH8KkU, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.

18.12.2022 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №72373953 до Договору позики №72373953, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1050 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5500 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 'Pzs7MBUI5f, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавцем ідентифіковано, Позичальник/Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 та електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи/одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис XauXFH8KkU - 10.12.2022 18:24:41, 'Pzs7MBUI5f - 18.12.2022 22:35:21, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Позикодавець на виконання умов Договору позики №72373953 від 10.12.2022 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 500,00 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Наведене вище, підтверджується наступним: Електронною платіжною інструкцією №ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f від 10.12.2022 року про перерахування коштів в розмірі 4 450,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 ; Електронною платіжною інструкцією №1b7ce7ee-52b1-4fe2-b84f-d3d261c75cbb від 18.12.2022 року про перерахування коштів в розмірі 1 050,00 на банківський картковий рахунок, що зазначив Відповідач № НОМЕР_1 .

Згідно листа №05/12/25-21202 від 05.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжних інструкцій №ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f та №1b7ce7ee-52b1-4fe2-b84f-d3d261c75cbb (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики №72373953 та додаткової угоди.

Згідно довідок № КД-000106526/ТНПП від 12.01.2026 р. та № КД-000106620/ТНПП від 12.01.2026 р. ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією/ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 10.12.2022 року, сума 4 450,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f та 18.12.2022 року, сума 1 050,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу 1b7ce7ee-52b1-4fe2-b84f-d3d261c75cbb. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються .

Підписанням договору відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення суми позики за вказаним вище договором не виконав, платежів на погашення позики не здійснив, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 18 909,48 грн., зокрема: - 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 13409,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

03.04.2023 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42827134) уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72373953 від 10.12.2022 р.

05.12.2025 р. ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44280974) уклали Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72373953 від 10.12.2022 р.

Так, згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невідємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. [Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги].

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 року - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 18 909,48 грн. з яких 5 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 409,48 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Вказав, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ані перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Деал Фінанс Груп», що слугувало підставою звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.04.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено справу розглянути в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2026 відповідачем було подано відзив на позов, у якому зазначено, що він повністю заперечує проти позовних вимог та вважає їх необгрунтованими. Позивачем ненадано належних та допустимих довкіз, які б підтверджували факт перерахування коштів, саме на його рахунок. Вимоги позивача про стягнення процентів у розмірі 18900 гр. є незаконними та необгрунтованими. Нарахування позивача відсотків у порушення ч. 3 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування», суттєво порушують обмеження Законом. В звязку з зазначеним, просив суд зменшити розмір нарахованих відсотків та штрафних санкцій через очевидну неспівмірність із наслідками порушення зобовязання. В звязку з чим, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

20.04.2026 відповідачем було подано заяву про застосування позовної давності та доаткові пояснення по справі, в яких зазначив про пропуст позовної давності позивачем, а саме кредитний договір укладено 10.12.2022, строком на 30 днів. Термін повернення коштів настав у січня 2023. Трирічний строк позовної давності закінчився у січні 2026 року, позивач звернувся до суду з позовом у березні 2026. Зловживання щодо воєнного стану,тпозивач є профкесійною фінансовою установою, яка має доступ до системи «Електронний суд» та активно подавала аналогічні позови протягом 2023-2025 років, воєнний стан не перешкоджав. Позивач свідомовичікував понад три роки з метою штучного збільшення суми боргу за рахунок відсотків, що є зловживання правом. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відсотки нараховувалися до 10.02.2026. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування у розмірі, що перевищує подвійну суму кредиту (ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування») є незаконним.

21.04.2026 від позивача в особі адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив в частині застосування позовної давності, в якому зазначили, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні »№ 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який Указами Президента України неодноразово продовжувався. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX, який набрав чинності 17 квітня 2022 року, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон України №4434-ІХ від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року. Таким чином, у період з 02 квітня 2020 року по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, позивач звернувся із позовної заявою до суду 06.03.2026 року, відтак вдень звернення до суду - строки позовної давності Позивачем не порушені.

22.04.2026 від позивача в особі адвоката Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначили, що Твердження Відповідача, стосовно ненадання позивачем доказів перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача - не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи містяться наступні документи, які підтверджують перерахування коштів на картковий Відповідача: - Електронна платіжна інструкція № ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f від 10.12.2022 року видана ТОВ «ФІНЕКСПРЕС» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії, яка видана Національним банком України на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку - платіжний інструмент/платіжна система) [документ виданий платіжною системою]; - Довідка № КД-000106526/ТНПП від 12.01.2026 р. видана платіжною системою/ТОВ «ФІНЕКСПРЕС», що підтверджує перерахування коштів за платіжною інструкцією /квитанцією № ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f від 10.12.2022 року [документ виданий платіжною системою];- Лист №05/12/25-21202 від 05.12.2025 р. виданий Позикодавцем/ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що підтверджує видачу/перерахування на банківську карту Відповідача/Клієнта онлайн-позики на підставі платіжної інструкції № ed58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f від 10.12.2022 року [документ виданий Позикодавцем]. Між тим, посилання Відповідача у відзиві на позовну заяву зводяться до того, що зазначені вище документи не є належними та допустимим доказами, оскільки не відповідають положенням ст. 9 З.У. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», «Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 4 липня 2018 року №75» та розрахунок суми заборгованості, а отже не підтверджують факт передачі коштів, то з цього слід зазначити наступне. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових рахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Оскільки, всі кошти за даними договорами надавались на особистий картковий рахунок вказаний Відповідачем, то всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайором регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ №705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», відповідно до положень якого вбачається, що документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. (п.5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань). Таким чином, в матеріалах цивільної справи містяться докази перерахування коштів Відповідачу, а посилання Відповідача стосовно відсутності доказів зарахування коштів на картковий рахунок Відповідача є безпідставні, оскільки саме боржник/Відповідач має доступ до свого рахунку, зазначеного в договорі, і він мав/має можливість представити суду виписку з свого рахунку в підтвердження відсутності надходження коштів від кредитора на виконання укладених договорів. Саме по собі посилання Відповідача у відзиві на те, що Позивач не надано докази перерахування коштів на картковий рахунок Відповідача, на думку позивача - не заслуговують на увагу. ОСОБА_1 , будучи стороною вказаного правочину, мав можливість надати суду відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження того, що відповідні кошти не зараховувались на його карткові рахунки, указані у договорах, у період часу, про який стверджує позивач, або того, що карткові рахунки йому не належать, оскільки лише Відповідач має доступ до свого рахунку. У разі заперечень проти позову, обов`язок доведення їх відповідними доказами покладено саме на Відповідача відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Окрім викладеного вище, з матеріалів цивільної справи вбачається, що Відповідач в рахунок погашення заборгованості за договором позики здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі 3 006,52 грн. (08.02.2023 - 273,32 грн., 08.02.2023 - 1 366,60 грн., 08.02.2023 - 1 366,60 грн.), що у свою чергу додатково підтверджує отримання відповідачем коштів за договором позики та його укладання. Крім того, Згідно пункту 24 Договору позики, договір укладений в результаті зваженого рішення сторін на взаємовигідних умовах на принципах статей 6, 627 ЦК України з урахуванням вимог розумності та справедливості. За ідеальних умов в порядку дії програми лояльності нарахування відсотків протягом строку позики 30 днів мало здійснюватися за зниженою процентною ставкою 1,00% (Доказів про оплату всієї суми заборгованості в строк визначений договором позики - Відповідач - не надав). Згідно п. 5.3. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. (Діючі правила на момент підписання Відповідачем договору позики - містяться в матеріалах справи). Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для Позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за Договором позики, такі особливі умови виконання Договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов Договору позики Проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в Договорі позики, та оплаті Позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії Договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності. Через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов Договору позики Проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 2.5%, замість 1,00% у відповідності до положень пункту 9.7. Правил. Узагальнюючи умови укладеного Договору позики у сукупності з Правилами, які є невід`ємною частиною Договору, слід констатувати, що отримавши суму 4 450,00 грн. позики від ТзОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», ОСОБА_1 допустив/(ла) неналежне виконання Договору позики протягом 30 днів, тому проценти розраховано за базовою процентною ставкою 2.5%, замість 1,00% (програма лояльності) в порядку умов визначених правилами.

27.04.2026 відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що заперечує проти нарахованих відсотків у розмірі13409,00грн., ніяких проплат він не робив, позивач не надав налених докізв про надання кридиту. Також, відповідач стверджує, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правову допомогу в розмірі 4500,00 грн не є співмірними зі складністю справи та сумою позову, не відповідають часу, витраченому на підготовку позовної заяви та обсягу виконаних робіт, а тому в задоволенні витрат на правничу допомогу має бути відмовлено.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, просить позовні вимоги задовольнити повністю, підтримали подані відзиви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримаі подані відзиви та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача та відповідача за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 10.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір позики № 72373953 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

У п. 2 Договору зазначено: сума кредиту - 4450,00 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка - 2.5 % (фіксована); дата надання кредиту - 10 грудня 2022 року, дата повернення кредиту - 09 січня 2023 року, знижена процентна ставка - 1,00% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70% (не застосовується в період карантину), пеня - 2,70%, орієнтована реальна річна процентна ставка - 2333,95 %, орієнтовна загальна вартість позики - 5785,00 грн.

Вказаний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором XauXFH8KkU.

18.12.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №72373953 до Договору позики №72373953, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1050 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5500 грн Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису Pzs7MBUI5f, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Зі змісту довідки про ідентифікацію вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікувало ОСОБА_1 за електронною поштою, на яку відправлений ідентифікатор XauXFH8KkU (ІНФОРМАЦІЯ_2) 10.12.2022 та ідентифікатор 'Pzs7MBUI5f (ІНФОРМАЦІЯ_2) 18.12.2022, та за посередництвом системи BANK id НБУ (дата проходження - 07.05.2022).

З довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» Губіної О. від 12.01.2026 вбачається, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку підтверджує прийняття до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ - інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершення платіжної операції: дата операції - 10 грудня 2022 року, номер платежу - d58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f, сума - 4450,00 грн, отримувач - ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

З довідки директора ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» Губіної О. від 12.01.2026 вбачається, що ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку підтверджує прийняття до виконання платіжну інструкцію, надану за допомогою АРІ - інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», завершення платіжної операції: дата операції - 18 грудня 2022 року, номер платежу - 1b7ce7ee-52b1-4fe2-b84f-d3d261c75cbb, сума - 1050,00 грн, отримувач - ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

З копії платіжної інструкції/операція № d58bd6e-66fd-416f-b8a4-17c61685018f вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 10 грудня 2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 4450 грн.

З копії платіжної інструкції/операція № 1b7ce7ee-52b1-4fe2-b84f-d3d261c75cbb вбачається, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало 18 грудня 2022 року на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1050 грн.

Враховуючи викладене, факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 в сумі 4450 грн в рамках виконання договору № 72373953 від 10.12.2022 та додаткового угоди до договору позики 72373953 від 18.12.2022, на загальну суму 5500,00 грн., підтверджується наданими доказами у їх сукупності : копією платіжних інструкцій, довідками платіжного провайдера ТОВ «Фінекспрес».

03.04.2023 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 033-030423 від 03.04.2023 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №72373953 від 10.12.2022 р. Напідтвердження надано Договір факторингу №033-030423 від 03.04.2023 р. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог № 04/05/23 від 04.05.2023 р.

У п. 2.1.3 договору факторингу сторони погодили, що перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу.

Згідно з п. 4.1 договору факторингу загальна сума прав вимоги, що відступається за відповідним реєстром та ціна придбання (фінансування) визначаються окремо для кожного Реєстру і вказуються в таких Реєстрах.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог №04/05/23 від 04.05.2023 року відповідно до Договору Факторингу №033-030423 від 03.04.2023 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72373953 від 10.12.2022 в сумі 18909,48 грн, у т.ч. за основним платежем - 5500,00 грн, за процентами - 13409,48 грн.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних інструкцій підтверджується здійснення сплати фінансування ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно з Договором факторингу №033-030423 від 03.04.2023.

05 грудня 2025 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/12/25-01, ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) зобов`язується відступити ТОВ «Деал Фінанс Груп» (Фактору) Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та сплатити Клієнту Ціну придбання за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

ТОВ «Деал Фінанс Груп» та ТОВ «Сіроко Фінанс» підписали Реєстр прав вимог №05/12/25, згідно з яким до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право вимоги зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №72373953 від 10.12.2022 в сумі 18909,48 грн, у т.ч. за основним платежем - 5500,00 грн, за процентами - 13409,48 грн.

Факт сплати позивачеві коштів за вказаним договором факторингу ТОВ «Сіроко Фінанс» підтверджується копією платіжної інструкції від 05.12.2025.

Як вбачається з розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 06.01.2026 та позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» за період з 04.05.2023 по 10.02.2026, станом на 10.02.2026 сума заборгованості за договором позики № 72373953 від 10.12.2022 становить 18909,48 грн, у т.ч. за основним платежем - 5500,00 грн, за процентами - 13409,48 грн.

Наявність вказаної заборгованості слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Статтею 634 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 10.12.2022 було укладено договір позики № 72373953 від 10.12.2022 та додаткова угода до договору позики №72373953 від 18.12.2022, які відповідач підписав електронним підписом одноразовими ідентифікаторами.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір позики № 72373953 від 10.12.2022 року та додаткова угода до договору позики №72373953 від 18.12.2022 містять основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату її видачі, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Зокрема, сторони погодили суму договору, розмір щомісячних процентів, річні проценти, графік платежів, реальну річну процентну ставку, щомісячні проценти, розмір пені та інші істотні умови.

За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитного договору.

Позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору позики виконав належним чином, надавши відповідачу кошти шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 5500,00 грн. Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, жодного платежу на погашення заборгованості за договором позики не здійснив, унаслідок чого у відповідача перед позивачем склалася заборгованість, у т.ч. за основним зобов`язанням - 5500,00 грн, та по сплаті відсотків за користування кредитом - 13409,48 грн.

Доказів сплати суми позики та відсотків за кредитним договором №72373953 від 10.12.2022 (в тому числі і на адресу первісного кредитора) або ж власного розрахунку заборгованості відповідачем не надано.

Доводи відповідача про ненадання позивачем належних доказів на підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності: копіями платіжних інструкцій, довідкою платіжного провайдера ТОВ «Фінекспрес».

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням в сумі 5500,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо порядку нарахування процентів за договором позики суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунків заборгованості ОСОБА_1 , складених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 06.01.2026 та позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» за період з 04.05.2023 по 10.02.2026, ОСОБА_1 первісним кредитором нараховувалися проценти за користування кредитними коштами : в період з 10.12.2022 по 17.12.2022- в розмірі 44,58 грн, 18.12.2022 йому було донараховано суму в розмірі 1050 грн, в період з 18.12.2022 по 08.01.2023 нараховувалися відсотки в сумі 55,72 грн на день; в період з 11.01.2023 по 09.04.2023. нараховувалися відсотки в сумі 137,50 грн на день.

Відомостей про відсоткову ставку, за якою нараховувалися відсотки за вказані періоди, розрахунки не містять.

Новим кредитором ТОВ «Деал Фінанс Груп» жодних нарахувань не проводилося.

Суд зауважує, що договором позики визначено строк, на який вона надається, а саме - 30 днів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 444/9519/12), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наведений підхід до вирішення спорів у подібних відносинах підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року (справа N 910/4518/16), де викладені такі правові висновки.

Регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними у його межах періодичними платежами). Однак, якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.28)).

З урахуванням наведеного, оскільки належних доказів продовження строку дії договору після спливу кредитування (09.01.2023 - 30 днів з дня перерахування коштів) матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що нарахування процентів за користування позикою після спливу цього строку є безпідставним і з відповідача вони стягненню не підлягають.

При цьому, доказів застосування до ОСОБА_1 програми лояльності, та, відповідно, відсоткової ставки у 1,00%, матеріали справи не містять. Застосування до відповідача підвищеної процентної ставки 2,70% за кожен день користування також є неможливим, з підстав, наведених вище, а також з урахуванням умов договору, згідно з якими вказана відсоткова ставка не застосовується в період карантину.

Тому, на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням погодженого строку нарахування відсотків, а саме за 30 днів користування позикою, за ставкою 2,5%, що становить 4125,00 грн (5500,00 грн * 2,5% * 30 днів).

Враховуючи викладене, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, становить 9625,00 грн, у т.ч. за основним зобов`язанням - 5500,00 грн, за відсотками - 4125,00 грн, а відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовна давність.

Щодо заяви відповідача про відмову в задоволенні позовних через порушення строку позовної давності, то вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно дост. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд.

За ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільногокодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,258 цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України.

У зв`язку з відміною постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 року на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 24 год. 00 хв. 30 червня 2023 року, продовжені строки, визначені статтямиЦК України257, 258, завершились у 00 год. 01 хв. 01 липня 2023 року.

Законом України від 8 листопада 2023р. № 3450-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» було внесені зміни дорозділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України: пункт 19 викладено у наступній редакції: «19. У період дії воєнного стану в Україні, введеногоУказом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану». Закон набрав чинності 30.01.2024.

Закон України №4434-ІХ від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного України щодо поновлення перебігу позовної давності», яким виключено пункт 19 «Прикінцевих та перехідних положень» щодо призупинення строків позовної давності, набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 04.09.2025 року.

Таким чином, у період по 04 вересня 2025 року строки позовної давності були зупинені, позивач звернувся із позовної заявою до суду 10.03.2026 року, відтак вдень звернення до суду - строки позовної давності Позивачем не порушені.

Тобто, строк позовної давності позивачем в даному випадку не пропущено, тому підстави у відмовленні позовних вимог відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн до матеріалів справи надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, згідно з яким сторонами узгоджено винагороду за надання правничої допомоги : 500,00 грн - за вивчення наявних у Клієнта документів, їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики, збирання адвокатом доказів для формування позовної заяви, та 4000,00 грн - за підготовку та складання позовної заяви до боржника за договором позики (кредитування) у малозначній справі; витяг з акту № 4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/ДІЛ від 30 грудня 2025 року, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, згідно з яким адвокатом надано послуги в рамках правничої допомоги у справі за позовом до боржника ОСОБА_1 на суму 4500,00 грн (у т.ч. 500,00 грн - за вивчення наявних у Клієнта документів, їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики, збирання адвокатом доказів для формування позовної заяви, та 4000,00 грн - за підготовку та складання позовної заяви).

Суд вважає вказану суму судових витрат на правничу допомогу обгрунтованою та співмірною з категорією справи, обсягом виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви з підготовкою відповідних додатків, складання відповіді на відзив відповідача) та розміром позовних вимог, але задовольняє її пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, беручи до уваги, що позовні вимоги судом задоволені частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог: витрати на сплату судового збору в розмірі 1355,17 грн та 2290,52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 134, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором № 72373953 від 10.12.2022 в розмірі 9625,00 грн (дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1355,17 грн (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять грн. 17 коп.) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2290,52 грн (дві тисячі двісті дев`яносто грн 52 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Повний текст рішення складено 06.10.2026 року.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», юридична адреса 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746, НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК»,

представник позивача - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2099 від 03.04.2018, адреса 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта: НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя Е.Є. Сілантьєва