Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №641/7879/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1891/2026Справа №: 641/7879/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Василенко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

До Слобідського районного суду м. Харкова уп`яте надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2026 серії ВБА №160634, складеним ДОП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майором поліції К. Ходєєвим, 26.07.2026 о 21 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала вигул собаки дворової породи без намордника, внаслідок чого собака вкусила громадянина ОСОБА_2 за ногу, завдавши шкоду здоров`ю потерпілого, чим порушила п. 3.3.15 «Правил утримання тварин у м. Харкові». Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Постановою судді від 25.08.2026 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернуто до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт повторного притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме, відсутня копія постанови суду про притягнення останньої протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, яка набрала законної сили.

11.09.2026 після належного оформлення до суду надійшов вказаний адміністративний матеріал разом із рапортом ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції Костянтина Ходєєва, в якому зазначено, що ним при первинній кваліфікації адміністративного правопорушення було помилково вказано ч. 2 ст. 154 КУпАП та з метою усунення допущеної неточності та забезпечення правильної кваліфікації вчиненого правопорушення, вважає за необхідне зазначити кваліфікацію за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді від 11.09.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повернуто до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

16.09.2026 з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області втретє надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В супровідному листі про направлення адміністративного матеріалу до суду зазначено, що оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам, а справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП відрізняються тільки наявністю додаткового об`єкта правопорушення (заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну), при цьому, окрім основного стягнення, санкцією частини 3 передбачене додаткове стягнення у виді конфіскації, яке має бути застосовано виключно за рішенням суду, то на думку уповноваженого відділу поліції, справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам. Крім того, вважають, що невнесення відповідних змін до ст. 221 КУпАП щодо підвідомчості справ після внесення змін до ст. 154 КУпАП, жодним чином не виключає відповідальність за вчинене правопорушення, оскільки жоден інший орган (посадова особа) не уповноважений розглядати вказану категорію справ, з урахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію тварини.

Постановою судді від 18.09.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повернуто до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

02.10.2026 з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вчетверте надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Постановою судді від 05.10.2026 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, повернуто до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

09.10.2026 з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області уп`яте надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В супровідному листі повідомляється, що 20.05.2026 суддею Слобідського районного суду м. Харкова було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП, правопорушника визнано винним та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації тварин.

Суд звертає увагу, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним, не зв`язаний висновками інших суддів, викладеними в рішеннях в інших справах, та діє виключно в межах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Крім того, суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно з практикою ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення може охоплюватися автономним поняттям «кримінальне обвинувачення» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції з урахуванням критеріїв, сформульованих у рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands, заяви № 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72, рішення від 08.06.1976, п. 82): кваліфікації правопорушення за національним законодавством, характеру правопорушення, а також характеру і ступеня суворості стягнення, яке може бути накладене на особу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально-правовий аспект ст. 6 Конвенції, особа, щодо якої розглядається справа, користується гарантіями цієї статті, зокрема: правом на розгляд справи упродовж розумного строку, правом бути негайно і детально поінформованою про характер і причини обвинувачення, правом на юридичну допомогу, у тому числі безоплатну за браком коштів, правом допитувати свідків або вимагати їх виклику та допиту, правом на безоплатну допомогу перекладача. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості (п. 2 ст. 6 Конвенції), а право на перегляд справи вищою судовою інстанцією гарантується ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до правових позицій, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Верітас проти України» (Veritas v. Ukraine, заява № 39157/02, рішення від 13.11.2008, пп. 27–28) та «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine, заяви № 29458/04 та № 29465/04, рішення від 20.07.2006, п. 24), суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначаються правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, підвідомчість - це розмежування компетенції між різними органами щодо розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі і у межах закону та притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності.

Визначення підвідомчості справ про адміністративні правопорушення полягає у встановленні категорій справ, які уповноважений розглядати той чи інший уповноважений орган.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення відповідно до компетенції органів та посадових осіб, уповноважених розглядати такі справи, визначена главою 17 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160634 від 07.08.2026 стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за ч.2 ст.154 КУпАП. Водночас, згідно з рапортом ДОП СП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції Костянтина Ходєєва, посадовою особою, яка склала протокол, зазначено про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, чинних до 08.11.2021 та з 08.11.2021, вбачається, що законодавець розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч.1 ст.154 КУпАП, а також на підставі ч.2 та ч.3 ст.154 КУпАП, за наявності відповідних кваліфікуючих ознак: повторність вчинення протягом року та заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки в редакції ст.154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначався однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, за наявності зазначених кваліфікуючих ознак було розмежовано, а тому ч.2 ст.154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч.2 ст.154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч.3 ст.154 КУпАП (за ознакою заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Водночас, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП прямо не віднесений законом до відання суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Статтею 213 КУпАП визначено органи (посадових осіб), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб). Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, до відання суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не віднесені, суддя не наділений повноваженнями розглядати таку справу по суті.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами КУпАП чітко визначено компетенцію органів (посадових осіб) щодо розгляду певних категорій справ про адміністративні правопорушення. Правила підвідомчості мають імперативний характер, оскільки ґрунтуються на конституційному принципі, закріпленому в ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому не підлягають розширеному тлумаченню, застосуванню аналогії права чи закону тощо, незалежно від будь-яких обставин (правової прогалини, відсутності законодавчого врегулювання в цьому випадку), інакше це призвело б до порушення базових принципів правової визначеності та права на справедливий суд.

Отже, оскільки вимогами ст. 221 КУпАП прямо не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 213, 214, 221, 257, 278, 283 КУпАП, суддя

постановила:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП - повернути до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення для розгляду до компетентного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Василенко