Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №638/10972/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/10972/26

Провадження № 3/638/2483/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 о 08:40 с-ще Печеніги, траса Т2111 Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук на 26 км., особа, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Т2111 Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук на 26 км. був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest ARSM 0706, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП Чугуївський ЦРЛ, чим порушив п.2.5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того того ж дня 07.05.2026 о 18:30 с-ще Печеніги, траса Т2111 Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук на 26 км., особа, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі Т2111 Чугуїв-Печеніги-Великий Бурлук на 26 км був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку, а саме від продуття газоаналізатора Alkotest ARSM 0706, а також від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я КНП Чугуївський ЦРЛ, чим порушив п.2.5. ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні була присутня адвокат Польчик Л.В., у якому просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення з таких підстав:

- відсутність безперервного запису, що фіксує рух ТЗ ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , відсутня зупинка транспортного засобу, відео розпочинається з автомобіля ВАЗ 21099, який стоїть посеред дороги та здійснює паркування на узбіччі, відсутній факт зупинки транспортного засобу, невідома причина зупинки, не можливо встановити хто саме перебував у авто (у зв`язку з тим що фрагмент перевірки документів відсутній) також немає інформації щодо поліцейських, які начебто зупинили ОСОБА_1 , а саме нема відеофрагменту з оголошенням звання та ПІБ патрульних, також не відомо у який момент працівники поліції почали вбачати ознаки алкогольного сп`яніння.

- в разі відсутності безперервної відео фіксації, працівники поліції зобов`язані були залучити двох свідків, проте зазначеного зроблено не було;

- поліцейські під час складання протоколу серії ЕПР1 № 659276 від 07.05.2026 року не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

- факт складання направлення на медичний огляд не зафіксовано на відео з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не вручалося письмове направлення на медичний огляд із зазначенням конкретного закладу охорони здоров`я.

- працівники поліції не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що дає можливість зрозуміти те, що в працівників поліції не було достатніх підстав вважати те, що він дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

- особі, якій інкримінується вчинення правопорушення, а саме ОСОБА_1 не було роз`яснено права і обов`язки, поліцейськими також не було роз`яснено наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши заперечення адвоката Польчик Л.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пунктів 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ЕПР1 №659276;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2026 серії ЕПР1 №659869;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7151544 від 07.05.2026;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками у водія ОСОБА_1 , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя від 07.05.20206;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився;

- рапортом Інспектора СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції Сапогін О.С.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7155968 від 07.05.2026;

- рапортом СРПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції Костін Д.О.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (відмова від огляду);

направленням на медичний огляд водія траспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 (результат огляду - відмова);

- відеозаписом технічного засобу 373 та 379;

Виходячи з аналізу норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 двічі протягом дня відмовився від проходження огляду.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Доводи адвоката Польчик Л.І. про відсутність доказів, які підтверджують факт керування водія ОСОБА_1 транспортним засобом, суд не враховує, оскільки відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, зафіксовано, що за кермом транспортного засобу перебував водій ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано, як робітниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та водій відмовився .

Крім того суд наголошує, що в матеріалах справи є дві постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7151544 від 07.05.2026 та серії ЕНА №7155968 від 07.05.2026, які ніким не оскаржувались, штраф за якими було сплачено, тобто фактично були визнані, а тому суд має достатньо підстав вважати наявним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водієм ОСОБА_1 .

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з довідкою, складеною Інспектором САП Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області старшим лейт. поліції Приходько К., ОСОБА_1 , згідно з обліками ІКС ІПНП отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серія НОМЕР_3 від 31.10.1997, яке не вилучено.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинених правопорушень, враховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення. .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. В. Поляков