Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №613/1312/25 — Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1312/25 Провадження №-1-кп/613/76/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

потерпілого – ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богодухові в режимі відеоконференції кримінальні провадження № 42025052210001249 від 14.04.2025, № 12025221010000467 від 06.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за мобілізацією, навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 345, ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.02.2023 був призваний на військову службу під час мобілізації та призначений на посаду навідника 3 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 80 (по стройовій частині) ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та поставлений на всі види забезпечення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст.17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без дозволу командування, в умовах воєнного стану, за відсутності законних підстав та поважних причин, 22.02.2025 по закінченні щорічної основної відпустки не з`явився до місця проходження військової служби в пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , до АДРЕСА_2 та з 22.02.2025 по 25.06.2025 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.

За час відсутності на службі ОСОБА_4 обов`язків з військової служби за посадою не виконував, в медичні установи не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд до моменту з`явлення до правоохоронних органів.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 09 травня 2025 року старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , спільно з дізнавачем Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та поліцейським-водієм Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , які перебували у форменному одязі, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у складі слідчо-оперативної групи реагування здійснили виїзд за повідомленням служби 102 на планшетний пристрій від ОСОБА_10 про те що її чоловік, військовослужбовець ОСОБА_4 , який, можливо, самовільно залишив військову частину, вибиває двері за адресою : АДРЕСА_3 .

Під час виїзду було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем виклику був відсутній та може перебувати у кафе «Зустріч» за адресою : провулок Круглий, 1, м. Богодухів Харківської області. З метою встановлення місцезнаходження останнього вищезазначеними працівники поліції здійснили виїзд до вказаного кафе, де на літньому майданчику було виявлено ОСОБА_4 , який під час спілкування з працівниками поліції почав висловлюватися нецензурною лайкою, агресивно себе поводити та розмахувати руками.

У подальшому, за вказаних обставин, 09 травня 2025 року близько 19 год. 50 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених їм за посадою, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Разом з тим, в порушення наведених вимог, 09 травня 2025 року близько 19 год. 50. хв., перебуваючи в кафе «Зустріч» за адресою: провулок Круглий, буд.1, м. Богодухів, Харківської області, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у форменний одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово, долонями правої та лівої руки наніс старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_7 один удар обома руками в область лівого та правого вуха, після чого ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , спробував відштовхнути його від себе, при цьому ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 ще один удар долонею правої руки в область щелепи поблизу лівого вуха, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні синця в області лівого вуха, які за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Крім того, 06 вересня 2025 року о 21 год. 02 хв. поліцейський-водій групи реагування Дергачівського МП УПО в Харківській області ОСОБА_5 , спільно з інспектором сектору контролю за обігом зброї Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , перебуваючи у форменному одязі, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», у складі групи реагування поліції охорони Дергачівського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Харківській області, здійснили виїзд за повідомленням служби 102 на службовий телефон про те, що в кафе «Голубий Дунай» за адресою : вул. Чернієнка, 1А, м. Богодухів, Харківської області спрацювала тривожна сигналізація.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля входу в кафе «Голубий Дунай» за адресою : вул. Чернієнка, 1А, м. Богодухів, Харківської області під час спілкування з працівниками поліції почав висловлюватися нецензурною лайкою, агресивно себе поводити та розмахувати руками.

У подальшому за вищевказаних обставин 06 вересня 2025 року близько 21 год. 20 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського ГУНП в Харківській області у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками поліції, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у форменний одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово наніс один удар кулаком правої руки один удар в обличчя поліцейського-водія групи реагування Дергачівського МП УПО в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/276-БГ/25 від 07 вересня 2025 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна ходу лівої надбрівної дуги з крововиливом в повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.345 КК України – умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що з 2023 року він був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 . У 2025 році він продовжував числитися військовослужбовцем цієї військової частини. У лютому 2025 року вибув у щорічну відпустку на 10 днів, приїхав додому, до м. Богодухів. Після закінчення відпустки він не з`явився на службу до військової частини НОМЕР_1 , оскільки перестав вірити в те, що він військовослужбовець. Свого командира, заступника командира або іншого старшого за званням про причини свого неприбуття він не повідомляв. Пояснив, що не з`явився на службу, оскільки його матір потрапила в лікарню з інсультом, про це знало його керівництво. Документів на підтвердження цього він надати не може. Крім того, його брат зник безвісти, про що йому стало відомо 18 січня 2025 року. Документів, які б надавали йому право після закінчення відпустки залишитися поза місцем служби, він не має. Вказав, що якщо б не інцидент з поліцією, він би повернувся на службу в інший підрозділ, оскільки у нього виник конфлікт з його ротою. Пояснив, що не вживав заходів для пошуку іншої військової частини, яка б надала згоду на прийняття його на службу, і не бажав цього робити до того моменту, поки не вирішиться конфліктна ситуація з поліцією, оскільки він не дозволить, щоб його вважали особливо небезпечним злочинцем.

Крім того, зазначив, що 09 травня 2025 року він прийшов додому до дружини, з якою вони проживали на той час окремо, однак, з нею побачитися не вдалося, вони поспілкувалися по телефону, дружина сказала, що її немає вдома. Потрапити в її будинок ОСОБА_4 не намагався, натомість, відразу пішов звідти в кафе «Зустріч», де вже перебував його знайомий ОСОБА_12 та інші особи. ОСОБА_4 тільки присів до них за столик, як зайшли невідомі особи та напали на нього. Чи були це працівники поліції - він не бачив, оскільки у приміщенні було темно, а його очі засліпили ліхтариком. Причин прибуття та причин претензій до нього ці особи йому не пояснили, його відразу поклали обличчям на підлогу, побили його, забрали його з кафе та повезли його в лікарню на санпропускник, після цього – у відділ поліції, а потім до ізолятора тимчасового тримання. Стверджує, що жодного правопорушення він не вчиняв, причин затримувати його у поліцейських не було, він не порушував громадського порядку, а став жертвою безпричинного нападу з боку поліцейських.

Також вказав, що 06 вересня 2025 року увечері він відпочивав разом зі своїм другом ОСОБА_12 у кафе «Голубий Дунай». Навіщо туди приїхали працівники поліції – він не розуміє. Жодного конфлікту, сварки або бійки в кафе не відбувалося, він громадського порядку не порушував. Причин прибуття йому не пояснювали. Він довго сперечався з поліцейськими, вони просили його піти. ОСОБА_4 перебував у збудженому стані, однак, тілесних ушкоджень їм не наносив. Стверджував, що працівники поліції безпідставно на нього напали, а докази, надані стороною обвинувачення, щодо виникнення конфлікту в кафе «Голубий Дунай» та нанесення ним удару поліцейському ОСОБА_5 вважає сфабрикованими. Разом з тим, підтвердив, що потерпілий ОСОБА_5 був одним із поліцейських, які приїжджали до кафе «Голубий Дунай».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових та речових доказів, а також показаннями потерпілих та свідків, наданими у судовому засіданні.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що проходить військову службу на посаді старшого техніка 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , проходив службу з обвинувачним в одному підрзділі. Підтвердив, що в лютому 2025 року ОСОБА_4 пішов у відпустку і звідти не повернувся, що з`ясувалося під час перевірки особового складу їхнього підрозділу в місці тимчасової дислокації. Вживалися заходи щодо встановлення його місцезнаходження, а саме дзінки на мобільний телефон, але вони не дали позитивного результату. Після цього ОСОБА_4 в розташуванні підрозділу він не бачив. Як людину і військовослужбовця характеризує ОСОБА_4 в цілому позитивно, з чим пов`язане нез`явлення його на службу – не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначив, що проходить військову службу на посаді сержанта з матеріального забезпечення роти, з ОСОБА_4 проходив службу в одній роті, але в різних взводах. У 1 кварталі 2025 року ОСОБА_4 був відправлений у щорічну відпустку, поїхав додому і звіти не повернувся, що з`ясувалося під час перевірки особового складу підрозділу. Про будь-які конфлікти у ОСОБА_4 за місцем служби або вдома йому невідомо, близько вони не пересікалися. Як військовослужбовця ОСОБА_4 характеризує позитивно.

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є військовослужбовцем за мобілізацією з 12.01.2023, з 18.02.2023 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , з 31.03.2024 був призначений на посаду кулеметника, має військове звання «солдат».

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2024 № 818 солдата ОСОБА_4 , кулеметника 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону призначено на посаду навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2025 № 122 солдата ОСОБА_4 , навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , слід вважати таким, що вибув з району виконання завдання із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у щорічну основну відпустку за 2025 рік на 10 діб, з наданням 2 діб на проїзд, з 10 по 21 лютого 2025 року.

Згідно з доповіддю командира НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_15 від 22.02.2025, зареєстрованою 23.02.2025 № 600, солдат ОСОБА_4 перебував у щорічній відпустці з 10.02.2025 по 21.02.2025. Станом на 17.00 год. 22.02.2025 в розташування підрозділу ( АДРЕСА_2 ) не з`явився. На телефонні дзвінки не відповідає, пошукові заходи позитивних результатів не дали. Місцезнаходження його невідоме.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.02.2025 № 164 солдата ОСОБА_4 слід вважати таким, що з 22 лютого 2025 року самовільно залишив військову частину.

Поясненнями сержанта з матеріального забезпечення 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_14 та старшого техніка 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_13 , наданими в рамках службового розслідування 25.02.2025, підтверджено, що 22.02.2025 о 17.00 год. під час перевірки наявності особового складу в тимчасовому місці розташування підрозділу в районі виконання бойових завдань в АДРЕСА_2 було виявлено факт відсутності навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , який перебував у щорічній відпустці в м. Богодухів з 10.02.205 по 21.02.2025 включно. Пошуки ОСОБА_4 позитивних результатів не дали. На телефонні дзвінки він відповідав, повідомляв, що знаходиться вдома зв`язку з нагальною потребою у вирішенні невідкладних сімейних проблем. Жодних документів, які б підтверджували правомірність відсутності на службі, надати не може у зв`язку з їх відсутністю.

Згідно з актом службового розслідування від 05.03.2025 та наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.03.2025 № 2042 «Про результати службового розслідування», під час захисту територіальної цілісності України від російських окупаційних військ, під час виконання бойових завдань при безпосередній участі в заходах національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, солдат ОСОБА_4 , який згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_4 № 122 від 09.02.2025 перебував у щорічній відпустці в АДРЕСА_1 з 10.02.2025 по 21.02.2025 включно, станом на 17:00 год. 22.02.2025 не повернувся до розташування 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , на телефонні дзвінки не відповідав, пошукові заходи позитивних результатів не дали. Місцезнаходження його невідоме.

Враховуючи викладене, службовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_4 відсутній на службі з 22.02.2025 по теперішній час без поважних причин, дозволу та попередження. Жодних документів, які б підтверджували правомірність відсутності на службі, надати не може, у зв`язку з їх відсутністю. Також було встановлено, що солдат ОСОБА_4 не доповідав про будь-які проблемні питання, що потребують негайного вирішення. За даним фактом командиром НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 подано доповідь від 23.02.2025.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 з 22.02.2025 по теперішній час (05.03.2025) незаконно, в умовах воєнного стану, перебуває поза межами військової частини НОМЕР_1 тривалістю понад 3 (три) доби.

У діях навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.03.2025 № 215 (по стройовій частині) ОСОБА_4 , навідника 4 мотопіхотної роти 2 мотопіхотного батальйону, як такого, що виведений в розпорядження наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 12.03.2025 № 71-рс, увільнено від займаної посади та зараховано в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , утримуючи в списках особового складу військової частини, з 12 березня 2025 року.

Відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_16 від 14.04.2025 про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, солдат ОСОБА_4 22.02.2025 в районі м. Краматорськ самовільно залишив місце служби та станом на дату подання повідомлення був відсутнім на місці служби.

Наведеними доказами підтверджено, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України - нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з листопада 2025 року, до цього проходив службу на посаді оперуповноваженого цього відділу. 09.05.2025 він заступив на чергування у складі слідчо-оперативної групи, приблизно о 19.30 год. отримав на службовий планшет виклик про те, що військовий вибиває двері, стукає. Приїхавши на місце виклику, він з`ясував, що ОСОБА_4 приходив до своєї тещі, якій погрожував гранатою. Порушника на місці не було. Його теща повідомила, що ОСОБА_4 зараз, ймовірно, пішов у кафе «Зустріч». ОСОБА_7 разом з іншими членами СОГ – дізнавачем ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_9 поїхали у кафе «Зустріч», яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 . ОСОБА_4 знаходився на літньому майданчику вказаного кафе, всього за його столиком перебувало близько 5 осіб. Коли ОСОБА_4 побачив поліцейських, він почав висловлюватися нецензурною лайкою. ОСОБА_7 підійшов до нього ближче, щоб повідомити причину прибуття, ОСОБА_4 відразу розвернувся до нього обличчям, піднявся із-за столика і двома руками, долонями ударив ОСОБА_7 в голову, в область обох вух. Після цього ОСОБА_7 спробував відштовхнути його від себе, але ОСОБА_4 наніс йому удар правою рукою в ліву частину обличчя. Після цього до нього було застосовано фізичну силу і спецзасіб кайданки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що протягом 2025 року і наразі проходить службу на посаді старшого дізнавача Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області. 09.05.2025 він заступив на чергування в складі СОГ разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Приблизно о 19.30 год. на службовий планшет надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_10 про те, що її чоловік ОСОБА_18 , який, можливо, перебував у СЗЧ, зараз вибиває двері до її матері. Місце виклику знаходилося в районі провулку Залізничного м. Богодухів. Коли вони приїхали на місце події, ОСОБА_4 там не було, вони поспілкувалися з його тещею, матір`ю заявниці ОСОБА_10 , яка підтвердила, що її зять ОСОБА_18 вибивав двері, зараз він знаходиться у кафе «Зустріч». ОСОБА_17 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9 поїхали у кафе «Зустріч», зайшли на літній майданчик, побачили там ОСОБА_4 , який сидів зліва за столиком разом з іншими особами, вживав алкогольні напої. Поліцейські попросили, щоб він підійшов, на що останній висловився нецензурною лайкою. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , запропонував вийти поговорити, на що ОСОБА_4 ударив його обома руками по двох вухах. ОСОБА_7 почав відходити, ОСОБА_4 ударив його правою долонею у область щелепи ближче до лівого вуха. Після цього до нього було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки.

Крім того, вказав, що на той момент ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 були одягнені в форменний одяг, з табельною зброєю. При цьому, положення ОСОБА_4 та освітлення на літньому майданчику дозволяли йому побачити, хто саме до нього звертається.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проходить службу на посаді поліцейського-водія Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з 2000 року. 09.05.2025 він перебував на добовому чергуванні разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Близько 19:50 год. вони втрьох виїхали за викликом на вул. Залізничну у м. Богодухів. Заявниця повідомила, що її чоловік, колишній військовий, який перебуває в СЗЧ, вибиває двері, зараз він знаходиться у кафе через дорогу, що знаходиться поблизу залізничного вокзалу.

Він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли до кафе «Зустріч», коли зайшли, побачили на літньому майданчику ОСОБА_4 , який сидів за столиком зліва. Коли ОСОБА_9 зайшов до приміщення, останнім з трьох працівників поліції, ОСОБА_4 уже стояв обличчям до ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 підійшов до нього, попросив його вийти, на що ОСОБА_4 ударив ОСОБА_7 двома руками у вуха. ОСОБА_7 штовхнув його, ОСОБА_4 ударив ОСОБА_7 у щоку, чим саме – свідок не бачив. Перед тим, як ОСОБА_4 наніс удар, він висловлювався нецензурною лайкою. Після цього вони провели затримання ОСОБА_4 .. На думку свідка, ОСОБА_4 вже знав, що поліцейські будуть його шукати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є товаришем ОСОБА_4 , у власності його родини перебуває кафе «Зустріч». Перебуваючи у вказаному кафе разом із ОСОБА_4 , коли саме – не пам`ятає, він став свідком того, як до кафе приїхали працівники поліції та намагалися витягти ОСОБА_4 з кафе, він відмахувався від поліцейських руками. Причину, з якою поліцейські приїхали до кафе «Зустріч» та намагалися вивести ОСОБА_4 , він не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що проходить службу на посаді поліцейського-водія Дергачівського МВ УПО в Харківській області. 06.09.2025 він заступив на нічне чергування разом з поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 06.09.2025 близько 21 год. надійшов дзвінок на «тривожну кнопку» з кафе «Голубий Дунай». Коли він разом із ОСОБА_11 приїхали до вказаного кафе, що знаходиться по АДРЕСА_5 , побачили ОСОБА_4 , який висловлювався в бік інших відвідувачів нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. ОСОБА_5 попросив його заспокоїтися, на що ОСОБА_4 не реагував, ОСОБА_5 попросив його вийти на вулицю, на що ОСОБА_4 раптово ударив його кулаком правої руки у скроню. Після цього було прийняте рішення його затримати, до нього було застосовано фізичну силу і кайданки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що є власницею кафе «Голубий Дунай», яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 . 06.09.2025 увечері їй зателефонувала бармен ОСОБА_20 та повідомила, що в кафе знаходиться людина, яка порушує нормальну роботу закладу, чіпляється до людей, ображає присутніх. ОСОБА_19 сказала бармену, щоб вона натиснула тривожну кнопку, викликала наряд поліції, і сама також поїхала до кафе. Коли вона через деякий час приїхала, побачила на порозі кафе раніше не знайомого їй чоловіка, який поводив себе агресивно, ображав інших відвідувачів. На порозі кафе були також присутні інші відвідувачі кафе та поліцейські, в одному з яких свідок упізнала потерпілого ОСОБА_5 .. Поліція пропонувала вказаному чоловіку залишити територію закладу, але він не хотів залишати кафе, ображав поліцейських нецензурними словами, провокував їх на бійку. З ним був його товариш, який намагався заспокоїти порушника, однак, це не допомагало. Вказаний чоловік не бажав залишати територію закладу. Поки присутні намагалися його заспокоїти, вже стало темно. В якийсь момент цей чоловік підійшов до поліцейського дуже близько, щось сказав йому і ударив поліцейського в обличчя. У відповідь поліцейський дістав сльозогінний балончик, розпилив чоловіку в обличчя і на нього наділи кайданки.

Підтвердила, що надавала до поліції відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Голубий Дунай» з фіксацією вказаних подій.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює барменом у кафе «Голубий Дунай». 06.09.2025 близько 19-20 год. вона знаходилась на робочому місці, від офіціанта дізналася, що на літньому майданчику виник конфлікт. ОСОБА_21 вийшла на вулицю, коли конфлікт був уже в розпалі. Як вона зрозуміла, конфлікт виник між дівчатами – відвідувачками закладу, та ОСОБА_4 , якого свідок упізнала у судовому засіданні. Потім до конфлікту приєднався інший чоловік – відвідувач кафе, який намагався заступитися за дівчат та поговорити з ОСОБА_4 .. Однак, його участь призвела лише до ескалації конфлікту, і працівники кафе, щоб уникнути бійки, забрали цього чоловіка всередину закладу. ОСОБА_21 викликала власницю закладу ОСОБА_19 та охорону, натиснувши тривожну кнопку, і зачинилася всередині кафе. ОСОБА_4 залишився на вулиці, почав гучно кричати, згодом зміг зайти всередину, і в цей час приїхала поліція. Вони спілкувалися з ОСОБА_4 на вулиці, біля входу до закладу. ОСОБА_21 зазначила, що самого моменту нанесення удару поліцейському вона не бачила, оскільки вийшла на вулицю пізніше, близько 22 год., коли події вже відбулися. На літньому майданчику були присутні її керівництво, поліцейські та ОСОБА_4 , вони розмовляли. Моменту нанесення удару поліцейському вона не бачила, але бачила садно на обличчі у поліцейського, в якому свідок упізнала потерпілого ОСОБА_5 .. На момент виникнення конфлікту ОСОБА_4 перебував в алкогольному сп`янінні середнього ступеня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 зазначив, що 06.09.2025 він перебував разом із ОСОБА_4 у кафе «Голубий Дунай», вони разом вживали алкогольні напої. В цілому ситуації в кафе він не пам`ятає, пам`ятає лише, що працівники поліції попросили їх із ОСОБА_4 вийти з кафе, і вони вийшли. ОСОБА_12 вийшов перший, ОСОБА_4 йшов за ним, і що саме відбувалося між ОСОБА_4 та поліцейськими, ОСОБА_22 не бачив. Пам`ятає, що уже на вулиці, по виходу з кафе, стався якийсь конфлікт, але в чому він полягав – він не знає.

Копіями книги нарядів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за 09.05.2025, журналу первинних та цільових інструктажів за 09.05.2025, графіка чергування працівників Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підтверджено перебування старшого оперуповноваженого Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 у складі слідчо-оперативної групи 09.05.2025 з 09 год. 10 хв. разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.05.2025 зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 09.05.2025 о 20 год. 09 хв. від наряду СОГ про те, що у кафе «Зустріч» ОСОБА_4 називає працівників поліції нецензурною лайкою та неадекватно себе поводить. Під час відпрацювання виклику нарядом СОГ за повідомленням ОСОБА_10 за фактом того, що ОСОБА_4 вибиває двері сусідів, нарядом СОГ було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває в кафе «Зустріч» за адресою : м. Богодухів, пров. Круглий, 1, де під час сварки зі старшим оперуповноваженим СКП капітаном поліції ОСОБА_7 ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження останньому.

Електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 09.05.2025 зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 09.05.2025 о 21:23 год. від лікаря ОСОБА_23 про звернення працівника поліції – капітана ОСОБА_7 , у якого виявлено забій та садна лівої половини обличчя, за поясненнями ОСОБА_7 , він отримав травми при затриманні громадянина, по прибуттю на виклик.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.05.2025 зафіксовано заяву ОСОБА_7 про те що 09.05.2025 о 19:32 год. під час чергування у складі СОГ та відпрацювання виклику, знаходячись у кафе «Зустріч» по пров. Круглому в м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_4 наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/147-БГ/25 від 10.05.2025 у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження – садна на фоні синця в області лівого вуха, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але яким могла бути і рука людини (долоня, нігті) в період часу, вказаний у постанові, - 09.05.2025. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вищевказане ушкодження було спричинене ОСОБА_7 власноручно або було отримане ним внаслідок падіння з висоти власного зросту. Вищевказане ушкодження виникло від нанесення по тілу ОСОБА_7 одного травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для його спричинення.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та протоколом огляду речей і документів від 10.05.2025 – оптичного диску з відеозаписом з літнього майданчику кафе «Зустріч» від 09.05.2025, підтверджено спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_7 . ОСОБА_4 на літньому майданчику вказаного кафе, а саме як поліцейські, які перебували у форменному одязі та зі зброєю, зайшли до кафе, один з них підійшов ближче до ОСОБА_4 , щось йому сказав, ОСОБА_4 відповів, потім встав із-за столика, і, стоячи обличчям до поліцейського, наніс один удар двома руками одночасно по обох вухах поліцейського, останній відштовхнув його, потім ОСОБА_4 наніс ще один удар кулаком в обличчя поліцейському, після чого було проведено його затримання.

Вказаним відеозаписом також зафіксовано, що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_4 сидів на літньому майданчику кафе обличчям до входу, разом з 3-4 іншими чоловіками. Приміщення літнього майданчику освітлювалось з вулиці.

Протоколом затримання від 09.05.2025 підтверджено затримання ОСОБА_4 09.05.2025 о 20 год. 00 хв. на провулку Круглому в м. Богодухів Харківської області.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери ОСОБА_7 за 09.05.2025 та протоколом огляду речей і документів від 16.05.2025 – оптичного диску з відеозаписом бодикамери від 09.05.2025 підтверджено факт заподіяння ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 09.05.2025 о 19 од. 52 хв. на літньому майданчику кафе «Зустріч» за адресою : м. Богодухів, пров. Круглий, 1. Вказаними відеозаписами зафіксовано приїзд поліцейських за викликом дружини ОСОБА_4 , спілкування поліцейських з його тещею, яка повідомила, що ОСОБА_4 прийшов до неї, шукаючи її доньку, 10 хвилин тому вибивав до тещі двері та погрожував їй кинути гранату; пояснила, що він, імовірно, знаходиться на Попівці у знайомих або у кафе «Зустріч»; момент у приміщенні кафе, коли ОСОБА_4 , висловлюючись нецензурною лайкою, наніс удар обома руками по голові ОСОБА_7 , який відштовхнув ОСОБА_4 від себе, нанесення удару ОСОБА_4 правою рукою в обличчя ОСОБА_7 , а також подальше затримання ОСОБА_4 а застосування до нього спецзасобу кайданок.

Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 23.06.2026 за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 23.06.205 за участю свідка ОСОБА_8 , від 23.06.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , 09.05.2025 ОСОБА_7 заступив на добове чергування в складі СОГ Богодухівського РВП ГП в Харківській області разом із дізнавачем ОСОБА_8 та водієм ОСОБА_9 .. Приблизно о 19:32 год. на планшетний пристрій надійшов виклик на повідомлення ОСОБА_10 про те, що її чоловік – військовослужбовець ОСОБА_4 , який, імовірно, самовільно залишив військову частину, вибиває двері до домоволодіння сусідів, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , дізнавач СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 спільно з водієм ОСОБА_9 виїхали за вказаним повідомленням. На час приїзду за місцем виклику порушника на місці не було, надійшла інформація, що він може перебувати в кафе «Зустріч», що заходиться за адресою : АДРЕСА_4 . В ході відпрацювання повідомлення слідчо-оперативної групою у вказаному складі здійснено виїзд за вказаною адресою. ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 зайшли до літнього майданчику вказаного кафе, де побачили ОСОБА_4 .. ОСОБА_7 підійшов до нього та попросив його вийти для розмови, але ОСОБА_4 висловився нецензурною лайкою в бік поліцейських, відразу піднявся, швидко розвернувся обличчям до ОСОБА_7 , та одночасно долонями обох рук наніс ОСОБА_7 удар в область правого та лівого вух, після чого ОСОБА_7 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , спробував його відштовхнути від себе, але ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар долонею правої руки в область щелепи поблизу лівого вуха. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені нарядом СОГ.

Згідно з висновками додаткових судово-медичних експертиз № 12-14/220-БГ/25 від 07.07.2025, № 12-14/219-БГ/5 від 07.07.2025, № 12-14/218-БГ/25 від 07.07.2025, механізм виникнення у ОСОБА_7 тілесного ушкодження – садна на фоні синця в області лівого вуха, на який вказували потерпілий та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_9 під час проведення з ними слідчих експериментів 23.06.2025, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме ушкодження утворилося від одноразової ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але яким могла бути і рука людини (долоня, нігті) з прикладенням травмуючого впливу в область лівого вуха, на що вказав потерпілий. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказували ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 під час проведення з ними слідчих експериментів, та вищевказаним тілесним ушкодженням.

Електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 07.09.2025 зафіксовано надходження 06.09.2025 повідомлень на лінію 102:

о 21 год. 18 хв. від працівника поліції ОСОБА_11 про виклик СОГ у зв`язку з тим, що у кафе «Голубий Дунай» виникла бійка за участю двох осіб. Виїздом на місце події встановлено, що 06.09.2025 о 21:10 год. спільний наряд ДСО у складі поліцейського-водія групи реагування Дергачівського МВ УПО в Харківській області ОСОБА_5 та інспектора СКОЗ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 виїхали на спрацювання сигналу тривожної кнопки в кафе «Голубий Дунай» за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Чернієнка, 1А. В ході виїзду на місце події виявлено двох осіб, які поводили себе агресивно, після чого було викликано СОГ. В подальшому ОСОБА_4 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України;

о 22 год. 38 хв. від працівника поліції ОСОБА_5 про отримання ним у ході відпрацювання виклику тілесних ушкоджень.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2025 о 21:20 год. зафіксовано заяву ОСОБА_5 про те, що 06.09.2025 близько 21:10 год. біля кафе «Голубий Дунай» ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження ударом кулака правої руки в область обличчя.

Протоколом огляду місця події від 06.09.2025 у кафе «Голубий Дунай» за адресою : м. Богодухів, вул. Чернієнка, 1-А зафіксовано наявність слідів червоно-бурого кольору на плитці на підлозі біля вхідних дверей до кафе.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/276-БГ/25 від 07.09.2025 у ОСОБА_5 мало місце тілесне ушкодження – садно ходу лівої надбрівної дуги з крововиливом в повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але яким міг бути і кулак людини в період часу, вказаний у постанові, - 06.09.2025. Немає будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про те, що вищевказане ушкодження було спричинене ОСОБА_5 власноручно або було отримане ним внаслідок падіння з висоти власного зросту. Вищевказане ушкодження виникло від нанесення по тілу ОСОБА_5 одного травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для його спричинення.

Згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 13.09.2025 за участю потерпілого ОСОБА_5 , від 13.09.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , 06.09.2025 о 20:00 год. поліцейський-водій групи реагування Дергачівського МП УПО в Харківській області ОСОБА_5 заступив на нічне чергування до групи реагування поліції охорони Дергачівського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Харківській області, спільно з інспектором сектору контролю за обігом зброї Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 . О 21:02 год. на їх службовий телефон надійшов виклик про спрацювання тривожної кнопки за адресою : м. Богодухів, вул. Чернієнка, 1А, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснили виїзд за вказаною адресою. По приїзду на місце працівники кафе «Голубий Дунай» повідомили про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_12 гучно лаються та порушують громадський порядок. В подальшому працівники поліції підійшли до порушників, які знаходились на порозі кафе, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 перестати кричати, але останній висловився у його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_12 намагався його заспокоїти, але це не допомагало. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , продовжуючи при цьому висловлюватися нецензурною лайкою, та несподівано наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої верхньої частини обличчя. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені ОСОБА_11 та до ОСОБА_4 було застосовано спеціальні засоби кайданки.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 12-14/290-БГ/25 від 13.09.2025, № 12-14/291-БГ/25 від 13.09.2025, механізм виникнення у ОСОБА_5 тілесного ушкодження – садна ходу лівої надбрівної дуги з крововиливом в повіки лівого ока, на який вказували потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів 13.09.2025, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме ушкодження утворилося від одноразової ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але яким міг бути і кулак людини, на що вони і вказали. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказували ОСОБА_5 , ОСОБА_11 під час проведення з ними слідчих експериментів, та вищевказаним тілесним ушкодженням.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2025 за участю свідка ОСОБА_19 , 06.09.2025 о 21:00 год. їй зателефонувала бармен кафе «Голубий Дунай» ОСОБА_21 , повідомила, що на порозі цього кафе відбувається сварка, та запитала, чи можна викликати поліцію. ОСОБА_19 сказала їй, щоб ОСОБА_21 натиснула тривожну кнопку, і направилась на місце події. Прибувши до кафе «Голубий Дунай», ОСОБА_19 побачила, що на порозі кафе стоять ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , а також працівники поліції. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 кричали на поліцейських та висловлювались нецензурною лайкою, поліцейські, свою чергу, намагались їх заспокоїти. В подальшому ОСОБА_25 підійшов до одного з працівників поліції та наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої брови. Після цього працівник поліції застосували до нього кайданки.

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 12-14/289-БГ/25 від 13.09.2025, механізм виникнення у ОСОБА_5 тілесного ушкодження – садна ходу лівої надбрівної дуги з крововиливом в повіки лівого ока, на який вказувала свідок ОСОБА_19 під час проведення з нею слідчого експерименту 13.09.2025, не суперечить судово-медичним даним по механізму його спричинення, а саме ушкодження утворилося від одноразової ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але яким міг бути і кулак людини, на що вказала свідок. Таким чином, наявний причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_4 , на які вказувала свідок ОСОБА_19 під час проведення з нею слідчого експерименту, та вищевказаним тілесним ушкодженням.

Витягом з наказу начальника Управління поліції охорони в Харківській області від 04.08.2021 № 408 о/с, копіями журналу реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні з табельною зброєю, постових відомостей, графіку несення служби особового складу Дергачівського міського відділення УПО в Харківській області за період з 06.09.2025 по 07.09.2025 підтверджується проходження ОСОБА_5 на посаду поліцейського-водія групи реагування Дергачівського МВ УПО в Харківській області та перебування його на чергуванні з 06.09.2025 з 20 год. 08 хв..

Графіком організації чергувань в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області з 01.09.2025 по 07.09.2025, копіями книги нарядів, журналом реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області підтверджується перебування інспектора СКОЗ Богодухвського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 у спільному наряді з УПО за період з 06.09.2025 по 07.09.2025.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_5 за 06.09.2025 та протоколом огляду документу від 11.09.2025 – компакт-диску DVD-R з написом 3076 підтверджено факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 , а саме, приїзд ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 до кафе «Голубий Дунай», перебування у кафе ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 , поведінку ОСОБА_26 , який поводив себе агресивно, провокував бійку, не реагував на спроби ОСОБА_12 його заспокоїти, вимогу ОСОБА_5 ОСОБА_4 залишити приміщенні кафе, нанесення ОСОБА_4 у відповідь правою рукою удару в обличчя ОСОБА_5 на порозі кафе «Голубий Дунай».

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження кафе «Голубий Дунай» та протоколом огляду документу від 07.09.2025 – компакт-диску CD-R з відеозаписом з кафе «Голубий Дунай» від 06.09.2025 підтверджено спричинення тілесних ушкоджень поліцейському ОСОБА_5 ОСОБА_4 на літньому майданчику кафе «Голубий Дунай» 06.09.2025 о 21 год. 15 хв.

Вказаним відеозаписом зафіксовано приїзд поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до кафе «Голубий Дунай», де всередині закладу знаходився ОСОБА_4 у збудженому стані, чіплявся до інших присутніх чоловіків, намагався з`ясувати з ними стосунки; наявність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння; з`ясування поліцейськими, що саме сталося, в чому причина виклику, на що ОСОБА_4 відповів нецензурною лайкою; пояснення ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_4 почав ображати дівчат, які сиділи на літньому майданчику, а потім до конфлікту приєднались хлопці, які сиділи в закладі всередині, після чого ОСОБА_21 зачинилася в кафе, однак, ОСОБА_4 зайшов, і в цей момент приїхала поліція; намагання ОСОБА_12 , який тримав обвинуваченого руками, заспокоїти ОСОБА_4 і вивести його з приміщення кафе, однак, це йому не вдалося; висловлювання ОСОБА_4 претензій та нецензурних образ на адресу поліцейських; вимогу поліцейських заспокоїтися та вийти з кафе, на що ОСОБА_4 почав висловлювати їм претензії та провокувати на бійку, потім підійшов ближче до ОСОБА_5 , який не відповідав на його провокації, та раптово наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя; застосування ОСОБА_11 до ОСОБА_4 фізичної сили та кайданок.

Протоколом затримання від 07.09.2025 підтверджено затримання ОСОБА_4 06.09.2025 о 21 год. 22 хв. на АДРЕСА_5 .

Доводи обвинуваченого про те, що докази заподіяння ним тілесних ушкоджень працівникам поліції, як по епізоду в кафе «Зустріч», так і у кафе «Голубий Дунай», є сфабрикованими, а показання свідків – неправдивими, судом оцінюються критично, виключно як спосіб захисту, оскільки свідки надавали показання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а їх показання узгоджується як між собою, так і з іншими доказами у справі.

Досліджені у судовому засіданні відеозаписи відтворюються коректно, зовнішніх ознак підроблення не містять, дають можливість встановити фактичні обставини справи та в цілому надають уявлення як щодо моменту нанесення ударів ОСОБА_4 поліцейським, так і щодо обстановки, яка передувала нанесенню тілесних ушкоджень працівникам поліції, та поведінки учасників після цього.

Стверджуючи про неповноту відеозаписів, ОСОБА_4 не навів суду фактичних обставин, які, на його думку, не були охоплені відеозаписами та могли б суттєво вплинути на наявність у його діях складу злочину чи його кваліфікацію.

При цьому, свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні підтвердила, що дійсно надавала відеозапис з камер спостереження кафе «Голубий Дунай» на запит поліції.

Твердження про безпричинний напад на нього поліцейських як у кафе «Зустріч», так і у кафе « ОСОБА_27 » та про умисне заподіяння поліцейськими ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими відеозаписами, якими зафіксовано застосування до нього фізичної сили та кайданок лише після заподіяння ним ударів працівникам поліції. При цьому, як пояснив обвинувачений у судовому засіданні, після інциденту в кафе «Зустріч» він був супроводжений поліцейськими до лікарні, а потім – до ізолятора тимчасового тримання, і медичними працівниками жодних тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Доводи обвинуваченого про те, що він, перебуваючи у кафе «Зустріч», не бачив, хто до нього звертається, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 був повернутий боком, а потім повернувся обличчям до входу, та мав можливість бачити, що до нього звертаються поліцейські. Освітлення на літньому майданчику дозволяло це побачити, при цьому поліцейські перед тим, як підійти безпосередньо до ОСОБА_4 , звертаючись до нього, стали в центрі літнього майданчика.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис з камер спостереження кафе «Голубий Дунай» свідчить про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , перебуваючи у форменному одязі з відзнаками працівників поліції та зі зброєю, на ділянці з достатнім штучним освітленням, тривалий час намагались заспокоїти ОСОБА_4 , розмовляли з ним спокійно, намагались умовити його залишити територію кафе, натомість ОСОБА_4 висловлював їм претензії, намагався їх спровокувати на бійку, а коли це йому не вдалося – ударив ОСОБА_5 кулаком в обличчя.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту про неправдивість показань свідків та неповноту відеозаписів не спростовують наявності у діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.345 КК України.

Судом враховано доводи обвинуваченого про важкі сімейні обставини, які стали передумовою нез`явлення його на службу після закінчення відпустки, а саме, що його матір потрапила в лікарню перед Новим роком, та його брат зник безвісти внаслідок воєнних дій, про що йому стало відомо 18 січня, і він не має інших родичів, які б могли наглядати за матір`ю.

Разом з тим, як підтвердив ОСОБА_4 у судовому засіданні, про ці обставини після закінчення відпустки він своєму керівництву не повідомляв, жодних доказів на підтвердження цих обставин не отримав і не надав ані до військової частини, ані до суду.

Протягом майже 3 місяців перебування в СЗЧ, ОСОБА_4 не знайшов можливості залагодити ситуацію з неприбуттям до військової частини вчасно на службу, не отримав документів, які б підтверджували поважність причин неявки, не вживав жодних заходів щодо повернення на службу в іншій військовій частині, яка б надала згоду на проходження ним служби.

Як пояснив ОСОБА_4 у судовому засіданні, він не бажав вживати такі заходи до моменту, поки не вирішиться конфліктна ситуація з поліцією, оскільки він не вважає себе винним і не дозволить, щоб його вважали особливо небезпечним злочинцем.

Однак, ситуація з неприбуттям ОСОБА_4 до військової частини стала загальновідомою лише після того, як він 09.05.2025 наніс візит дружині ОСОБА_10 , за результатами чого вона викликала поліцію, а потім відпочивав у кафе «Зустріч», за наслідками чого було зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст.345 КК України в зв`язку зі спричиненням ним тілесних ушкоджень поліцейському під час відпрацювання останнім цього виклику.

З огляду на викладене, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_4 про те, що він мав намір повернутись на службу, але цьому завадило безпідставне звинувачення його у вчиненні опору працівникам поліції.

Такі доводи не можуть вважатися поважними причинами неприбуття на службу, ніяк не пояснюють його відсутності у військовій частині з 22.02.2025 по 09.05.2025.

Достовірність та об`єктивність всіх вищенаведених доказів у суду сумніву не викликають, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України – нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, відноситься до категорії тяжких, а злочини, передбачені ч.2 ст.345 КК України – до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він одружений із ОСОБА_10 , має на утриманні малолітнього сина, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , останньою займаною посадою є навідник 4 мотопіхотної роти 4 мотопіхотного батальйону, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у Богодухівській філії Харківського обласного центру зайнятості не перебуває.

За місцем служби ОСОБА_4 характеризується в цілому позитивно як військовослужбовець, який функціональні обов`язки та визначені завдання виконує, до виконання службових обов`язків ставиться відповідально, має достатній рівень мотивації до військової служби, від надання допомоги побратимам не відмовляється, на критику та зауваження реагує, здатний критично оцінювати свою діяльність. Від виконання бойових завдань не відмовляється та не намагається ухилитись. У складі підрозділу брав безпосередню участь у виконанні завдань із забезпечення оборони, територіальної цілісності та суверенітету України під час збройної агресії російської федерації. Під час залучення до бойових дій 4 рази був поранений і двічі направлявся до реабілітаційного центру в зв`язку з погіршенням морально-психологічного стану. Відрізнявся готовністю до виконання бойових завдань. Має розвинуту особисту якість братерства.

Разом з тим, згідно зі службовою характеристикою ОСОБА_4 мав грубі порушення військової дисципліни, пов`язані з вживанням алкогольних напоїв та самовільним залишенням місця несення служби. За характером емоційний, нестриманий, прямолінійний, схильний до імпульсивних вчинків, конфліктний.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_4 , хоча і вважається не судимим в силу ст.89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме : 17.09.2013 за ч.1 ст.296 КК України, ухвалою суду від 04.02.2014 кримінальне провадження закрите за ст.45 КК України; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 01.09.2022 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України (за фактом нанесення тілесних ушкоджень дружині) до покарання у вигляді штрафу, який сплатив та був знятий з обліку в органі пробації.

Також слід вказати, що вперше злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України (по епізоду в кафе «Зустріч»), був вчинений ОСОБА_4 09.05.2025 у період самовільного залишення військової частини, коли щодо нього вже було зареєстроване кримінальне провадження за ч.5 ст.407 КК України (14.04.2025), а вдруге злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України (по епізоду в кафе «Голубий Дунай») – через 4 місяці після попереднього епізоду, коли ОСОБА_4 вже було вручено підозру за ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України і кримінальне провадження стосовно нього вже перебувало на розгляді у суді.

Таким чином, після пред`явлення обвинувачення за ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України обвинувачений для себе належних висновків не зробив, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, натомість, вчинив новий злочин на грунті зневажливого ставлення до авторитету правоохоронних органів та в цілому до громадського порядку.

Вказані вище обставини у своїй сукупності вказують на стійку спрямованість поведінки ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень, зумовлених зневагою до загальноприйнятих в суспільстві правил поведінки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, за ч.2 ст.345 КК України (як за подіями в кафе «Зустріч» 09.05.2025, так і за подіями в кафе «Голубий Дунай» 06.05.2025) суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 09.05.2025, показаннями обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, показаннями потерплого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_28 ..

Беручи до уваги вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, 4 рази був поранений при виконанні обов`язків із захисту Батьківщини, має малолітнього сина, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, сукупності усіх обставин, що їх характеризують, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання за ч.2 ст.345 КК України (вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння), позиції потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , які пояснили, що на даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають і покладаються на розсуд суду при призначенні покарання, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання : за ч.5 ст.407 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Беручи до уваги відсутність обставин, які пом`якшують покарання, норми ч.1 ст.69 КК України, якими встановлено неможливість її застосування при призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ст.407 КК України, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, мотиви, фактичні обставини та спосіб вчинення злочинів, висновок досудової доповіді, якою встановлено високий ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. окремих осіб, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Виходячи з наведених приписів кримінального закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи обрану судом вид та міру покарання, приписи ч.1 ст.75 КК України, якими встановлено неможливість застосування цієї норми при призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ст.407 КК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 4202522052210001249, після надходження його на розгляд суду у липні 2025 року, будучи щоразу повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, з 14.07.2026 в судові засідання не з`являвся (внаслідок чого судом було постановлено ухвалу про його привід), натомість, 06.09.2025 вчинив новий злочин, після чого щодо нього було зареєстроване кримінальне провадження № 12025221010000467 і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про наявність високого ступеня ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, обрані судом вид та міру покарання, репутацію обвинуваченого та наявність у нього судимостей, специфіку соціальних зв`язків у місці постійного проживання, до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Виходячи з положень ч.5, ч.7 ст.72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання – 07.09.2025 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 11.05.2025 по 10.07.2025 з розрахунку, що трьом дням домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, ч.4 ст.174, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання : за ч.5 ст.407 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України – у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточно покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 (з 07 вересня 2025 року).

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 07.09.2025 по 12.10.2026 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а також строк цілодобового домашнього арешту з 11.05.2025 по 10.07.2025 з розрахунку, що трьом дням домашнього арешту відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні : компакт-диск DVD-R Verbatim з відеозаписом з відеокамери з літнього майданчика кафе «Зустріч», компакт-диск DVD-R Verbatim з відеозаписом з бодикамери поліцейського ОСОБА_7 від 09.05.2025, диск DVD-R з написом «3076» з бодикамери поліцейського ОСОБА_5 від 06.09.2025, компакт-диск СD-R з відеозаписом з відеокамери кафе «Голубий Дунай» за 06.09.2025 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 395 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1