Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №572/4727/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області _________________________________________________

Справа № 572/4727/26

Провадження № 1-кп/572/559/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №12026186200000092 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання психотропної речовини, не пізніше 09 червня 2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , через всесвітню мережу Інтернет, із використанням месенджеру «Телеграм», придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР», після чого, 09 червня 2026 року близько о 10 годині 30 хвилин, забрав вищевказану речовину перебуваючи поблизу поштомату «Нова пошта» № 42221 по вул. Короленка, 44 в м. Сарни та почав її незаконно зберігати при собі для власного споживання, без мети збуту.

Однак, 09 червня 2026 року о 10 годині 37 хвилин ОСОБА_3 був зупинений працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області по вул. Короленка, 44, в м. Сарни Сарненського району Рівненської області, після чого у проміжок часу із 10 години 50 хвилин до 11 години ЗО хвилин в нього було вилучено речовину білого кольору у вигляді кристалів та порошку, яка знаходилась в пакетику з полімерного матеріалу, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР», загальною масою - 1,410 грама, який відповідно до списку №1 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якої заборонено.

Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини - РVР, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказані обставини не оскаржувались учасниками судового провадження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 останній подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у прощенному провадженні підтверджена захисником – адвокатом ОСОБА_4 ..

Оскільки, прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні і обвинувачений проти цього не заперечує, про що подано відповідні заяви, суд проводить судовий розгляд даного обвинувального акту у кримінальному провадженні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За наведених обставин, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та додані до нього матеріали, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України кваліфікується як кримінальний проступок.

Відповідно до ст.66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення виду та розміру покарання, суд, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, характеристику та те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання, із передбачених санкцією кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки саме цей вид покарання буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 118, 124, 129, 369-374, 381, 382, 615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обрати.

Речові докази в справі, а саме: кристалічну речовину білого кольору, спецпакет НПУ ICR№0145039 та спецпакет ЕС МВС України №2781039– знищити.

Документи кримінального провадження №12026186200000092 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривні 88 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя