Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №570/4144/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4144/26

Номер провадження 3/570/1649/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілої сторони Бузи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729636 від 26 липня 2026 року ОСОБА_1 26 липня 2026 року о 14 годині 57 хвилин в с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом "Scoda Rapid", державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, під час виявлення небезпеки для руху або перешкоди не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль "Opel Kadet", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення ним Правил дорожнього руху. Пояснив суду, що 26 липня 2026 року о 14 годині 50 хвилин він переував на службі при виконанні службових обов`язків в складі екіпажу А30В-109 на пересувному мобільному блок-пості було помічено транспортний засіб "Opel Kadet", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , поблизу с. Хотин Рівненського району, який не виконав вимогу про зупинку, що здійснювалася за допомогою жезлу про регулювання, а продовжив рух з перевищенням швидкості. Коли було прийнято рішення про зуппинку вказаного транспортного засобу, то були включені проблискові маяки синього та червоного кольорів і було подано звуковий сигнал. Однак водій не зупинився, а здійснив з`їзд на польову дорогу. Переслідування тривало десь 5 кілометрів. Після цього водій автомобіля "Opel Kadet" різко загальмував, внаслідок чого і відбулося зіткнення автомобілів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.12.3 ПДР, а саме: не вжито заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

ОСОБА_1 з інкримінованим йому правопорушенням не згідний, оскільки таке не відповідає дійсним обставинам справи, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспорна пригода відбулася у зв`язку із різким гальмуванням автомобіля "Opel Kadet", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у якого відірвалася несправна задня балка. Невиконання водієм вказаного автомобіля вимоги працівника поліції про зупинку транспортнрого засобу, технічно несправний стан автомобіля "Opel Kadet", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , на якому втікав від працівника поліції і, як наслідок, різке гальмування відірвання задньої балки автомобіля і привело до створення аварійної ситуації та зіткнення автомобілів. Саме порушення ПДР водієм "Opel Kadet", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , і стало причиною даної ДТП.

За сталою позицією Верховного Суду щодо визначення винуватості особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди аварійна ситуація, створена внаслідок порушення ПДР водієм одного автомобіля звільняє від відповідальності водія іншого автомобіля, який порушив ПДР, оскільки дії другого водія не є причиною даної ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім цього, суд зазначає, що за письмовими поясненнями патрульного поліцейського ОСОБА_2 велася безперервна відеофіксація події, однак відеофайл, як доказ, суду надано не було для з`ясування всіх обставин події.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.