Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/16473/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16473/25

09 жовтня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е.., з участю секретаря с/з Литвинюк Л.Ш., представника Рівненської митниці Державної митної служби України Ярмолюка І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Олександри Скіданової, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Рівненської митниці Державної митної служби України про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЛД РЕВЕЛІНГ», за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що упродовж червня-липня 2023 року на виконання зовнішньоекономічного договору №АА-2022 від 16.12.2022, укладеного між компанією «РТ ASIA AGRO MILL (Індонезія) та ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ» (код ЄДРПОУ 44152568, м. Одеса вул. Водопровідна, буд. 10.) в особі директора громадянина України ОСОБА_2 , в режимі «імпорт» здійснено митне оформлення товарів широкого вжитку в асортименті за митними деклараціями:№23UA204130003594U0 від 30.06.2023 року типу ІМ40ДЕ, №23UA204130003786U8 11.07.2023 року типу ІМ40ДЕ, №23UA204130003812U7 від 12.07.2023 року типу ІМ40ДЕ.При цьому, відповідно до договору комісії від 03.04.2023 № 03-04-2023 ТОВ ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ» с «Комісіонером», яка діє в інтересах Комітента «ЛД ТРАВЕЛІНГ» (код ЄДРПОУ 44673189), а саме придбає і передає у власність Комітента товари, беручи на себе зобов`язання від свого імені і за власний рахунок знаходити за межами митного кордону України і реалізовувати доставку на митну територію України Товар, необхідний «Комітенту», тобто товари фактично належні ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ». Відповідно, декларування товарів у Рівненську митницю за вищевказаними митними деклараціями здійснювалось ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ» в особі директора ОСОБА_1 .

В подальшому Листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.02.2025 року №26/26-04/7/475 на адресу Рівненської митниці направлено відповідь митних органів Республіки Польща на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів в асортименті, які направлялися на адресу ТОВ «ЛД ТРАВЕЛІНГ».Митні органи Республіки Польща до вищевказаної відповіді долучили витяги транзитних митних декларацій типу Т1 за №23PL301010NSSZLY19, №23PL301010NS604WQ2 та №23PL301010NS606V03, на підставі яких здійснено вивезення товарів з території Європейського Союзу. Відповідно до отриманих документів, товари в асортименті реалізовувалися у Китаї компаніями «FUZHOU CENTURY DINGYA IMPORT AND EX» (NO. 106 WUYI NORTH ROAD DONG JIE STR 350009 GULOU DIST), ma «BELJING YOUNIS IMP & EXP TRADE COLT (NO 7 CAIXIANG EAST ROAD, NANCAI TOWN) на адресу «TOV TRANS-TRASIT».За результатами співставлення відомостей в документах, надісланих митними органами Республіки Польща з відомостями, що містяться у документах, поданих до митного оформлення митним органам України встановлені розбіжності щодо відправників, одержувачів кількості та асортименту товарів. Таким чином, внаслідок опрацювання листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 25.02.2025 року №26/26-04/7/475, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листів документах, даним, заявленим при митному оформленні товарів на митній території України, що свідчить про порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України та вчинення порушення митних правил. Отже, посадовими особами митниці зроблено висновок, що директор ТОВ «ЛД ТРАВЕЛІНГ» ОСОБА_1 з метою переміщення через митний кордон України товарів в асортименті подав документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправників, одержувачів кількості та асортименту товарів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з частиною 8 статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 38 ч.1 ст.4 Митного кодексу України підприємство – це будь-яка юридична особа, а також фізична особа – підприємець.Відповідно до ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства . До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор".Відповідно до інформації, наявної в ІКС «Податковий блок» встановлено, що на дату проведення експортної операції за вищевказаною митною декларацією, директором ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛЕНГ» (код ЄДРПОУ 44673189), значиться громадянин України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Таким чином, митний орган вбачає у діях директораТОВ «ЛД ТРЕВЕЛЕНГ» (код ЄДРПОУ 44673189) ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом подання документів, що містять неправдиві відомостіщодо відправників, одержувачів, кількості та асортименту товарів.Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник митниці Ярмолюк І.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що докази отримані у порядку, встановленому КУпАП, підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема подію адміністративного правопорушення та інші обставини, які мають значення для справи. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких просить закрити провадження у справі. На обґрунтування доводів посилалася на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Зазначила, що позиція митного органу у даній справі ґрунтується виключно на тій підставі, що транзитні митні декларації, які заповнювались Продавцем, були заповнені без деталізації товарних позицій, а декларантом ОСОБА_1 при заповненні імпортних митних декларацій було задекларовано деталізований опис товарів, що імпортуються.

Звернула увагу суду на той факт, що справу було повернено на доопрацювання митниці судом апеляційної інстанції у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні правопорушення та допущеними під час провадження процесуальними порушеннями з боку посадових осіб митниці. При цьому, представником митниці отримано постанову суду апеляційної інстанції 10.07.2026 (в п`ятницю), а вже 13.07.2026 року (понеділок) скеровано справу знову до суду 1 інстанції, не виправивши жодних недоліків, вказаних апеляційним судом та проігнорувавши всі вказівки суду апеляційної інстанції, який зокрема зауважив, що Рівненською митницею не було належним чином доведено, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відсутня інформація про вартість товару в транзитних накладних, відсутні дані про фінансові операції між ТОВ «ЛД ТРАВЕЛІНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ» на виконання договору комісії та відсутні дані про те чи ОСОБА_1 мав будь-яке відношення дооформлення транзитних декларацій типу Т1 і мав умисел для підроблення документів, оскільки постачання товару здійснювала ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ», яка у митних деклараціях зазначена, як особа відповідальна за фінансове врегулювання, і саме на комісіонера, згідно укладеного договору комісії, покладено обов`язок щодо оформлення документів на переміщення товарів за межами території України.

Заслухавши пояснення представника Рівненської митниці Ярмолюка І.В., захисника Скіданової О.С., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Частина 1 ст. 483 МК України визначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Судом проаналізовано комплекти документів, що долучались ОСОБА_1 до митних декларацій №23UA204130003594U0 від 30.06.2023 року типу ІМ40ДЕ, №23UA204130003786U8 11.07.2023 року типу ІМ40ДЕ та №23UA204130003812U7 від 12.07.2023 року типу ІМ40ДЕ і встановлено наступне.

Так, за транзитною митною декларацією типу Т1 за №23PL301010NSSZLY19 від 29.06.2023 року Продавцем було заявлено до вивозу з території Євросоюзу одяг жіночих бавовняний та джинси жіночі загальною вагою 19770 кг.Покупцеві, ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ», відповідно до приписів розділу 5, пункту 5.2 зовнішньоекономічного договору №АА-2022 від 16.12.2022 були передані інвойс та товаротранспортну накладну, у даному випадку Інвойс №АА22/6480 від 27.06.2023 та товаротранспортну накладну CMR №6480.

Відповідно до змісту інвойсу та накладної, декларантом ОСОБА_1 були заявлені повні, достовірні відомості стосовно товарів, що імпортуються із чіткою розбивкою по товарним позиціям, вазі, кількості штук та вартості кожної позиції.

Ці дані однозначно піддаються обрахунку за змістом відповідних граф митної декларації №23UA204130003594U0 від 30.06.2023 року, а саме граф 18 (ідентифікація транспортних засобів, якими здійснено переміщення), 22 (валюта, загальна сума за договором), 31 (опис товарів), 35 (маса брутто), та відповідно граф 6, 11, 16 автотранспортної накладної.

Інвойс №АА22/6480 від 27.06.2023 містить чітку деталізацію за товарними позиціями, що імпортуються, їх точною кількістю, ціною по кожній позиції, загальну вартість, відправника, одержувача (додатково комітента та комісіонера). Саме ці дані, без жодної розбіжності за жодною одиницею товару, ціною або кількістю, було заявлено декларантом ОСОБА_1 .

За транзитною митною декларацією типу Т1 №23PL301010NS604WQ2 від 10.07.2023 року Продавцем було заявлено до вивозу з території Євросоюзу одяг жіночих бавовняний та джинси жіночі загальною вагою 22900 кг.

Покупцеві, ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ», відповідно до приписів розділу 5, пункту 5.2 зовнішньоекономічного договору №АА-2022 від 16.12.2022 були передані інвойс та товаротранспортну накладну, у даному випадку Інвойс №АА22/7255 від 07.07.2023 та товаротранспортну накладну CMR №2129.

Відповідно до змісту інвойсу та накладної, декларантом ОСОБА_1 були заявлені повні, достовірні відомості стосовно товарів, що імпортуються із чіткою розбивкою по товарним позиціям, вазі, кількості штук та вартості кожної позиції.

Ці дані однозначно піддаються обрахунку за змістом відповідних граф митної декларації №23UA204130003786U8 11.07.2023 року, а саме граф 18 (ідентифікація транспортних засобів, якими здійснено переміщення), 22 (валюта, загальна сума за договором), 31 (опис товарів), 35 (маса брутто), та відповідно граф 6, 11, 16 автотранспортної накладної.

Інвойс №АА22/7255 від 07.07.2023 містить чітку деталізацію за товарними позиціями, що імпортуються, їх точною кількістю, ціною по кожній позиції, загальну вартість, відправника, одержувача (додатково комітента та комісіонера). Саме ці дані, без жодної розбіжності за жодною одиницею товару, ціною або кількістю, було заявлено декларантом ОСОБА_1 .

За транзитною митною декларацією типу Т1 №23PL301010NS606V03 від 11.07.2023 року Продавцем було заявлено до вивозу з території Євросоюзу одяг жіночих бавовняний та джинси жіночі загальною вагою 22988 кг.

Покупцеві, ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ», відповідно до приписів розділу 5, пункту 5.2 зовнішньоекономічного договору №АА-2022 від 16.12.2022 були передані інвойс та товаротранспортну накладну, у даному випадку Інвойс №АА22/7261 від 10.07.2023 та товаротранспортну накладну CMR №4516.

Відповідно до змісту інвойсу та накладної, декларантом ОСОБА_1 були заявлені повні, достовірні відомості стосовно товарів, що імпортуються із чіткою розбивкою по товарним позиціям, вазі, кількості штук та вартості кожної позиції.

Ці дані однозначно піддаються обрахунку за змістом відповідних граф митної декларації №23UA204130003812U7 від 12.07.2023 року, а саме граф 18 (ідентифікація транспортних засобів, якими здійснено переміщення), 22 (валюта, загальна сума за договором), 31 (опис товарів), 35 (маса брутто), та відповідно граф 6, 11, 16 автотранспортної накладної.

Інвойс №АА22/7261 від 10.07.2023 містить чітку деталізацію за товарними позиціями, що імпортуються, їх точною кількістю, ціною по кожній позиції, загальну вартість, відправника, одержувача (додатково комітента та комісіонера). Саме ці дані, без жодної розбіжності за жодною одиницею товару, ціною або кількістю, було заявлено декларантом ОСОБА_1 .

Крім того, судом досліджено зміст зовнішньоекономічного договору №АА-2022 від 16.12.2022 та встановлено, що відповідно до розділу 6 умови поставки обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі згідно з правилами Інкотермс 2000.Пунктом 6.3 договору визначено, що за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма.Інвойси №АА22/6480 від 27.06.2023, №АА22/7255 від 07.07.2023 та №АА22/7261 від 10.07.2023 визначають умови поставки СРТ Одеса, що відповідно до правил тлумачення міжнародних термінів означає, що продавець несе витрати на транспортування товару до узгодженого пункту призначення, але ризики втрати або пошкодження товару переходять до покупця в момент передачі вантажу першому перевізнику. Продавець здійснює експортне митне оформлення, а покупець — імпортне. Митне оформлення: Продавець займається експортним митним оформленням. Покупець оформлює імпорт та оплачує мита в країні призначення.Таким чином, суд погоджується, що продавець, оформлюючи транзитні митні декларації типу Т1 заповнив їх у відповідності до правил заповнення таких документів на території Євросоюзу. Покупець ТОВ «ЛД ТРЕВЕЛІНГ» не мав доступу до таких транзитних декларацій, не брав участі у їх оформленні та вони йому не надавались, оскільки зовнішньоекономічним договором визначено обов`язок продавця надати покупцеві інвойс та автотранспортну накладну CMR. Ці вимоги були дотримані сторонами контракту, всі відомості у документах чітко кореспондуються між собою, не містять жодних розбіжностей, імпортовані товари задекларовано у повному обсязі, сплачені всі податки, збори, митні платежі.

Суд також враховує правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі №813/1350/14, відповідно до якої експортна митна декларація складається експортером, згідно вимог законодавства чинного в країні експортера, а Покупець Товару не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Суд також зазначає, що справа про порушення митних правил №569/16473/25 за матеріалами Рівненської митниці відносно гр. ОСОБА_1 була розглянута Рівненським апеляційним судом та за результатом розгляду відправлена для проведення додаткової перевірки у зв`язку із недоведеністю вини особи у вчиненні правопорушення та допущеними під час провадження процесуальними порушеннями з боку посадових осіб митниці.

Судом при дослідження матеріалів справи також встановлено, що представником митниці отримано постанову суду апеляційної інстанції 10.07.2026 (в п`ятницю), а вже 13.07.2026 року (понеділок) скеровано справу знову до суду 1 інстанції, не виправивши жодних недоліків, вказаних апеляційним судом та проігнорувавши всі вказівки суду апеляційної інстанції. Так, апеляційний суд вважав, що Рівненською митницею не було належним чином доведено, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передебаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки відсутня інформація про вартість товару в транзитних накладних, відсутні дані про фінансові операції між ТОВ «ЛД ТРАВЕЛІНГ» та ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ» на виконання договору комісії та відсутні дані про те чи ОСОБА_1 мав будь-яке відношення дооформлення транзитних декларацій типу Т1 і мав умисел для підроблення документів, оскільки постачання товару здійснювала ТОВ «КОМПАНІЯ АЛУРІЯ», яка у митних деклараціях зазначена, як особа відповідальна за фінансове врегулювання, і саме на комісіонера, згідно укладеного договору комісії, покладено обов`язок щодо оформлення документів на переміщення товарів за межами території України.Апеляційним судом зазначено, що надані митними органами Республіки Польща транзитні накладні Т1 не містять інформації щодо вартості товару та що з наданих митними органами Республіки Польща документів неможливо встановити чи мав ОСОБА_1 будь-яке відношення дооформлення транзитних декларацій типу Т1, чи він їх отримував та чи міг впливати на зміст таких документів, оскільки відповідно до умов зовнішньоекономічного договору обов`язок їх оформлення покладено на продавця.Рівненською митницею не доведено належними доказами чому документи надані митними органами Республіки Польща мають перевагу над документами, які були подані ОСОБА_1 до митного органу України.Крім того, апеляційним судом вказано на численні порушення норм процесуального права Рівненською митницею під час провадження у справі.

Жодні із вказаних недоліків не були усунені Рівненською митницею, в порушення рішення суду апеляційної інстанції Рівненською митницею не було проведено додаткової перевірки, не долучено до матеріалів справи жодних документів та доказів, які могли би свідчити про порушення ОСОБА_1 митних правил, не виправлено недоліків, на які безпосередньо було вказано судом апеляційної інстанції.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок про невідповідність заявлених даних у митних деклараціях зроблено митницею виключно на тій підставі, що транзитні митні декларації, які заповнювались Продавцем, були заповнені без деталізації товарних позицій, а декларантом ОСОБА_1 при заповненні імпортних митних декларацій було задекларовано деталізований опис товарів, що імпортуються.

Суд погоджується з доводами захисника Мельніченка П.С. адвокатаСкіданової О.С.щодо не доведення митним органом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Інші доводи захисника, не потребують детального аналізу судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ.

Застосовуючи такий підхід, суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України»). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та/або складу порушення митних правил.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, Рівненською митницею не виконано вимог суду апеляційної інстанції щодо доопрацювання справи, а відтак провадження відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 487-1 МК України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН