Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №569/18175/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18175/26

09 жовтня 2026 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., за участі секретаря судового засідання Шкіндер І.М. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Курися О.П. представника митниці Пастушенко Н. розглянувши справи щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1 , місце роботи - станом на дату оформлення митних декларацій (03.03.2025-28.08.2025) – директор ПП«ВЕЛТРЕЙ», РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України

В с т а н о в и в :

З протоколу про порушення митних правил № 0094/UA204000/2026 від 06.07.2026 встановлено: 03.03.2025 на адресу Рівненської митниці надійшов лист Держмитслужби від 03.03.2025 №26/26-04/7/372 «Про відповідь уповноважених органів Литовської Республіки», якою повідомлено, що рішення про початок ліквідації компанії UAB «RUBA» було зареєстровано 23.01.2024 року, а рішення про ліквідацію юридичної особи було прийнято 27 січня 2025 року.

Установлено, що в АСМО «Інспектор» наявна інформація про митне оформлення 16 транспортних засобів, ввезених на адресу ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» (ЄДРПОУ 43332811, адреса на дату оформлення: вул. Дубнівська, буд. 22, корп. Б, м. Луцьк) після дати ліквідації продавця/відправника-27.01.2025.

Для переміщення через митний кордон України автомобілів: KIA SORENTO, VIN- НОМЕР_2 ; FORD FOCUS, VIN- НОМЕР_3 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 , VIN- НОМЕР_5 ; ОСОБА_3 , VIN- НОМЕР_6 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_8 ; ОСОБА_5 , VIN- НОМЕР_9 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_10 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_11 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_13 ; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN- НОМЕР_14 ; ОСОБА_6 , VIN- НОМЕР_15 ; ОСОБА_7 , VIN- НОМЕР_16 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_17 директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» ОСОБА_1 в Рівненську митницю особисто подав митні декларації типу ІМ40ЕЕ №№25UA204020004422U0 від 25.02.2025; 25UA204130003617U1 від 28.02.2025; 25UA204130005381U4 від 31.03.2025; 25UA204130005803U2 від 07.04.2025; 25UA204130006919U2 від 25.04.2025; 25UA204130008458U2 від 20.05.2025; 25UA204130008459U1 від 20.05.2025; 25UA204130008712U1 від 23.05.2025; 25UA204130009217U4 від 02.06.2025; 25UA204130009218U3 від 02.06.2025; 25UA204130010962U1 від 01.07.2025; 25UA204130010963U0 від 01.07.2025; 25UA204130011146U4 від 04.07.2025; 25UA204130012536U2 від 28.07.2025; 25UA204130014469U3 від 26.08.2025; 25UA204130014467U5 від 26.08.2025.

Транспортні засоби ввозились на митну територію України на підставі контракту від 01.08.2021 №01/08-2021, укладеного ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» в особі громадянина України ОСОБА_1 з компанією UAB «RUBA» (Rokiskio r. sav.Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A, LietuvaSaskaita).

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг зазначених автомобілів, директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» ОСОБА_1 у Рівненську митницю особисто подавав митні декларації з копіями документів, оформленими від компанії UAB «RUBA» (Rokiskio r. sav.Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A, LietuvaSaskaita), зокрема:

№ п/пНомер митної деклараціїТранспортний засібНомер рахунків-фактур (інвойсу)

125UA204020004794U2 03.03.2025KIA SORENTO VIN- KNAKU814DD53604312025-360/2 від 24.02.2025

225UA204130003856U5 05.03.2025FORD FOCUS VIN- WF0SXXGCDS9P290682025-361/2 від 27.02.2025

325UA204130005511U7 02.04.2025FORD C-MAX VIN- WF0EXXGCDE8S016402025-362/2 від 27.03.2025

425UA204130005917U0 08.04.2025NISSAN ALMERA VIN- VSKTBAV10U01626702025-363/2 від 02.04.2025

525UA204130007040U2 28.04.2025RENAUL MEGANE VIN- VF1KZ0B06443441802025-364/2 від 24.04.2025

625UA204130008526U8 21.05.2025VOLKSWAGEN GOLF VIN-НОМЕР_18 від 19.05.2025

725UA204130008527U7 21.05.2025VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN-НОМЕР_19 /2 від 19.05.2025

825UA204130008842U2 26.05.2025DACIA LOGAN VIN- UU1KSD9L5460807002025-367/2 від 20.05.2025

925UA204130009328U5 02.06.2025VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN- НОМЕР_102025-368/2 від 21.05.2025

1025UA204130009329U2 02.06.2025FORD C-MAX VIN- WF0EXXGCDE9A274562025-369/2 від 26.05.2025

1125UA204130011039U0 02.07.2025VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN- WVWZZZ1KZ9W8278262025-370/2 від 30.06.2025

1225UA204130011040U2 02.07.2025VOLKSWAGEN GOLF PLUS VIN- НОМЕР_132025-371/2 від 30.06.2025

1325UA204130011211U2 07.07.2025RENAULT MEGANE SCENIC VIN- VF1JZ0006459896652025-372/2 від 03.07.2025

1425UA204130012634U1 30.07.2025NISSAN NOTE VIN-НОМЕР_20 від 25.07.2025

1525UA204130014580U8 28.08.2025VOLKSWAGEN TOURAN VIN-НОМЕР_21 від 26.02.2025

1625UA204130014579U5 28.08.2025FORD C-MAX VIN- WF0EXXGCDE7S769072025-374/2 від 26.08.2025

Загальна вартість транспортних засобів за вищезазначеними митними деклараціями становить 1 131 811,81 грн.

У графі 14 вищезазначених митних декларацій декларантом заявлено ПП «ВЕЛТРЕЙЛ», а особу, яка безпосередньо склала митні декларації (графа 54)- ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_1 ).

Подані до митного оформлення митні декларації та документи підписані кваліфікованим електронним підписом гр. ОСОБА_1 .

Відправником/продавцем товарів за вищезазначеними митними деклараціями заявлено компанію UAB «RUBA».

Для митного оформлення автомобілів директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» ОСОБА_1 у Рівненську митницю подав рахунки-фактури (Invoice), в яких продавцем транспортних засобів зазначено компанію UAB «RUBA» та на яких наявні підписи посадової особи і відтиск печатки компанії. Подані до митного оформлення рахунки-фактур (Invoice) виписані після дати прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи (компанії UAB «RUBA»), а саме: після 27 січня 2025 року.

Отже, документи не могли бути видані компанією UAB «RUBA».

Крім того, у процесі перевірки отримано відповідь митних органів Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15.04.2026 №26/26-04/7/825) стосовно вивезення легкових автомобілів: марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 ; марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 ; марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 ; марки «NISSAN», модель «NOTE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_15 ; марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF PLUS» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 та марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_22 з території Європейського Союзу, що в подальшому ввезені на адресу ПП «ВЕЛТРЕЙЛ». До відповіді митні органи Республіки Польща долучили копії попереднього перегляду документа ZWA MRN: від 29.07.2025 №25PL40201000254RB8; від 05.07.2025 №25PL402010001XP5B6; від 25.04.2025 №25PL402010001PZDB1; від 01.03.2025 №25PL402010000R1NB5; від 01.07.2025 №25PL301010001UFOB5 та копію MRN від 24.02.2025 №25CH02Q8Q1HAO3M7K5.

У попередніх переглядах документа ОСОБА_8 :

від 29.07.2025 №25PL40201000254RB8; від 05.07.2025 №25PL402010001XP5B6; від 25.04.2025 №25PL402010001PZDB1 та від 01.03.2025 №25PL402010000R1NB5 зазначено, що відправник та отримувач легкових автомобілів: марки «FORD», модель «FOCUS», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 (статистична вартість- 4449,00); марки «RENAULT», модель «MEGANE», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_6 (статистична вартість- 6501,00); марки «RENAULT», модель «MEGANE SCENIC», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_14 (статистична вартість- 10252,00); марки «NISSAN», модель «NOTE» та ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_15 (статистична вартість- 4272,00) є громадянка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 );

від 01.07.2025 №25PL301010001UFOB5 зазначено, що відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF PLUS» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_12 є SteffiJust (Blankenhain,DE), отримувачем- ОСОБА_10 (Рівне), (статистична вартість- 4272,00);

у MRN від 24.02.2025 №25CH02Q8Q1HAO3M7K5 зазначено, що відправником легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_22 є НОМЕР_23 (Neuhaus SG, CH), отримувачем- ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ).

В поясненнях від 24.04.2026 гр. ОСОБА_13 повідомила, що вищезазначені транспортні засоби ввозилися на замовлення та в інтересах ПП «ВЕЛТРЕЙЛ». Документи купівлі-продажу (invoice), а також сертифікати про реєстрацію транспортних засобів отримувала від брокера ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» на ім`я ОСОБА_14 . Особисто транспортні засоби не купувала. Автомобілі були придбані ПП «ВЕЛТРЕЙЛ». Перевезення автомобілів на митну територію України в інтересах ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» здійснювала на підставі усного договору про перевезення автомобілів на територію України. У підтвердження укладання такого договору підприємство надавало їй довіреності. Підприємство оплачувало послуги з перевезення автомобілів у готівковій формі.

Вищезазначена інформація стосовно відправників, отримувачів та статистичної вартості автомобілів не заявлена митним органам України під час митного оформлення та випуску у вільний обіг транспортних засобів.

Як убачається з пояснень гр. ОСОБА_1 від 20.04.2026, він з 2023 році був мобілізований і не виконував обов`язки директора та йому не відомі обставини подання документів для проведення митного оформлення автомобілів.

Разом з тим, у своїх поясненнях від 16.05.2026 гр. ОСОБА_1 зазначив, що у вересні 2022 року був мобілізований до лав Збройних сил України та на даний час проходить військову службу. У зв`язку із спливом часу та отриманими травмами він не може пригадати, хто був призначеним виконувати обов`язки керівника ПП «ВЕЛТРЕЙЛ». Печатка разом з іншими документами була залишена на робочому місці. Кваліфікований електронний підпис нікому не передавав, однак, він знаходився на робочому комп`ютері. Після мобілізації, він не втручався та не цікавився діяльністю ПП «ВЕЛТРЕЙЛ».

Листом Головного управління ДПС у Волинській області від 24.06.2026 №4475/5/03-20-20-01-05 на запит Рівненської митниці від 23.06.2026 №7.13-3/20-01/8.16/4507 повідомлено, що у період 2025 -2026 року податкову звітність ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» подано ОСОБА_1 із застосуванням кваліфікованого електронного підпису та завірено електронною печаткою підприємства.

Впродовж 2025 та 2026 років гр. ОСОБА_1 подавав до ГУ ДПС у Волинській області, Луцька ДПІ податкові декларації з податку на додану вартість. Також, 19.05.2025 року ОСОБА_1 до Луцької ДПІ в електронному вигляді подано заяву про призначення з 01.05.2025 гр. ОСОБА_15 особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, що стверджується відомостями з бази даних ІКС «Податковий блок».

Відповідно до ст. 12 ч.2 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Статтею 18 згаданого Закону передбачено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Головне управління Національної поліції в Рівненській області (лист від 26.06.2026 №107620-2026) повідомило, що звернення від гр. ОСОБА_1 до підрозділів поліції з приводу незаконного заволодіння третіми особами його кваліфікованим електронним підписом та печаткою ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» не надходили. Також, відповідно ІП «Кримінальне провадження» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні відомості про кримінальні провадження, за фактом звернення гр. ОСОБА_1 , щодо незаконного заволодіння третіми особами його кваліфікованим електронним підписом та печаткою ПП «ВЕЛТРЕЙЛ», а також щодо можливого підроблення документів від імені ПП «ВЕЛТРЕЙЛ».

Згідно бази ІКС «Податковий блок» встановлено, що в період проведення митного оформлення транспортних засобів за вищевказаними митними деклараціями, директором ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» значився громадянин України ОСОБА_1 .

Отже, директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» громадянин ОСОБА_1 під час переміщення товарів через митний кордон України подав митним органам України документи, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця), країни відправлення, реквізитів комерційного рахунку, статистичної вартості та одержувача транспортних засобів, що стверджується відповідями митних органів іноземних держав.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та Литовської Республіки встановлено невідповідність даних в документах, поданих митним органам України з даними в документах, долучених до відповідей.

Відповідь митних органів митних органів Республіки Польща та Литовської Республіки здобуті у передбаченому МК України порядку, є офіційними документами, які складені і видавалися службовими особами від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належними і допустимими доказами по справі в розумінні п.5 ст. 352 МК України, ст. 495 МК України, і ці докази нічим не спростовані.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями) визнано, що незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, а документами, які містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 6 Постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних органів.

Відповідно до статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, стосовно: заявленого митного режиму, відомості про особливості переміщення; відомості про відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту); відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про товари; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 статті 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 265 МК України визначено, що декларантом має право виступати: 1) особа яка самостійно здійснює декларування у власних інтересах та від власного імені (утримувач митного режиму);2) особа, в інтересах та від імені якої здійснюється декларування (утримувач митного режиму в разі прямого представництва);3) особа, яка здійснює декларування в інтересах іншої особи (утримувача митного режиму), але від власного імені (непрямий митний представник).

Статтею 266 МК України встановлені обов`язки, права та відповідальність декларанта та утримувача митного режиму, а саме, здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України; на вимогу митного органу забезпечити пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до частини 4 статті 266 МК України, у разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою цієї статті, несе утримувач митного режиму. Відповідно до приписів статті 111 МКУ визначено, що будь-яка особа може призначити митного представника. Представництво може бути прямим або непрямим. Відповідно до пункту 63-2 частини першої статті 4 МК України утримувач митного режиму – особа, яка здійснює декларування від власного імені (у разі, якщо декларування здійснюється самостійно або прямим митним представником), або особа, в інтересах якої здійснюється декларування (у разі, якщо декларування здійснюється непрямим митним представником).

Згідно з ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства – керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 38 ч.1 ст.4 Митного кодексу України підприємство – це будь-яка юридична особа, а також фізична особа – підприємець.

Таким чином, директор ПП «ВЕЛТРЕЙЛ» громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, легкових автомобілів: KIA SORENTO, VIN- НОМЕР_2 ; FORD FOCUS, VIN- НОМЕР_3 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_4 ; ОСОБА_2 , VIN- НОМЕР_5 ; RENAUL MEGANE, VIN- НОМЕР_6 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_8 ; DACIA LOGAN, VIN- НОМЕР_9 ; VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN- НОМЕР_10 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_11 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_12 ; ОСОБА_4 , VIN- НОМЕР_13 ; RENAULT MEGANE SCENIC, VIN- НОМЕР_14 ; ОСОБА_6 , VIN- НОМЕР_15 ; VOLKSWAGEN TOURAN, VIN- НОМЕР_16 ; FORD C-MAX, VIN- НОМЕР_17 загальною вартістю 1 131 811,81 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: рахунків-фактур (Invoice) №№ 2025-360/2 від 24.02.2025, 2025-361/2 від 27.02.2025, 2025-362/2 від 27.03.2025, 2025-363/2 від 02.04.2025, 2025-364/2 від 24.04.2025, 2025-365/2 від 19.05.2025, 2025-366/2 від 19.05.2025, 2025-367/2 від 20.05.2025, 2025-368/2 від 21.05.2025, 2025-369/2 від 26.05.2025, 2025-370/2 від 30.06.2025, 2025-371/2 від 30.06.2025, 2025-372/2 від 03.07.2025, 2025-372/3 від 25.07.2025, 2025-375/2 від 26.02.2025, 2025-374/2 від 26.08.2025, одержаних незаконним шляхом і таких, що містять неправдиві відомості стосовно відправника (продавця), країни відправлення, реквізитів комерційного рахунку, статистичної вартості та отримувача транспортних засобів.

Судова практика із вказаних правовідносин є сталою, що підтверджується відповідними постановами судів, зокрема: №163/1826/24 від 23.04.2026, № 163/1797/24 від 30.04.2026, 163/111/26 від 25/06/2026, №163/976/26 від 09.07.2026, №163/527/26 від 01.07.2026, №163/877/26 від 13.07.2026, №761/38425/21 від 22.11.2021, №761/38914/21 від 28.12.2021, № 760/23245/21 від 01.06.2022, №760/1360/21 від 05.11.2021, №163/973/24 від 13.06.2024, - у яких суди дійшли аналогічного висновку щодо складу правопорушення та обґрунтованості притягнення до відповідальності в подібних правовідносинах. Зазначена практика свідчить про однакове застосування норм матеріального права та підтверджує правомірність позиції митного органу у цій справі (копії додаються).

Так, зокрема, у постанові Волинського апеляційного суду від 13.07.2026 у справі №163/877/26 судом зазначено «Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа особисто документи для розмитнення не отримував та не мав обов`язку їх отримувати, спростовуються нормами діючого законодавства. Особа_1 є керівником підприємства-імпортера, особою, яка діє від імені юридичної особи, укладає зовнішньоекономічні контракти. Відповідно до положень Митного кодексу України, саме на керівника підприємства покладається обов`язок забезпечення достовірності відомостей, що заявляються у митній декларації та містяться у доданих до неї документах.»

Любомльський районний суд Волинської області у справі №163/1797/24 від 30.04.2026 (набрала законної сили 17.06.2026),відхиляючи доводи захисника особи, що притягується до відповідальності, дійшов висновку: «Посилання захисника у судовому засіданні на відсутність доказів підробки сертифікатфікатів та ліквідаціїкомпанії «AUTO BEDRIJF LTD»суд відхиляє як безпідставні, оскільки видача сертифікатів здійснюється за заявою саме продавця/експортера товару, який у даному випадку уже не здійснював господарської діяльності, а відповідь уповноваженого органу Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти (припинення діяльності компанії) та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить.

Отриманою в порядку адміністративної допомоги від уповноваженого митного органу іноземної держави відповіддю спростовано реальність здійснених в адресу одержувача поставок зазначеним у товаросупровідних документах відправником/продавцем, оскільки на дату оформлення таких документів (CMR, invoice, сертифікати, тощо) компанія-відправник уже припинила свою діяльність, тобто не здійснювала господарську діяльність, а відтак юридично не мала спроможності здійснювати зазначені зовнішньоекономічні операції.

Обізнаність керівника про здійснення поставок товару у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вище наведене та встановлені по справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що керівник своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, і його винуватість у цьому правопорушенні доведена повністю поза будь-яким розумним сумнівом.

Разом з тим, Рівненською митницею зареєстроване повідомлення №035/П/UA204000/2026 про протиправне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 358 КК України.

В ході провадження обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Датою виявлення правопорушення є 26.02.2026 року - дата отримання Держмитслужбою відповіді митних органів Литовської Республіки(вх.№6882/11/26).

Представники Державної митної служби України вважали позицію захисника необґрунтованою та просили застосувати до ОСОБА_1 штраф у межах санкції ч.1 ст.483 МК.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Курись О.П. просив провадження у справі закрити та надіслати матеріали до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Суддя, заслухавши заперечення захисника, доводи представників Державної митної служби України, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов : 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 489 МК України визначено, що посадова особа під час розгляду справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що у порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів, 09.07.2026 Рівненською митницею до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо використання під час митного оформлення транспортних засобів документів, які містять недостовірні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13 серпня 2026 року зобов?язано посадових осіб Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням Рівненської митниці №035П/UA204000/2026 від 05 березня 2026 року, яке 15.07.2026 року зареєстровано в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області за № 34368, в строки та в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду 13 серпня 2026 року органом досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР за № 12026180100000828 від 28.08.2026 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, фактичні обставини порушення митних правил, викладені у протоколі 0094/UA204000/2026 від 06.07.2026 та додані до нього матеріали є предметом перевірки органом досудового розслідування у межах кримінального провадження № 12026180100000828, відомості про остаточне процесуальне рішення у якому відсутні.

З огляду на вищезазначене, судовий розгляд справи на теперішній час є неможливим, за відсутності остаточних результатів досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України направити до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області, з метою відповідного дослідження та оцінці у порядку кримінального провадження.

За таких обставин, матеріали справи підлягають направленню до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Керуючись ст. 253, 458, 483, 487, 489, 527 МК України, ст. 9, 253 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України закрити.

Адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 направити до Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН