Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №565/1763/25 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1763/25

Провадження № 2/565/51/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Руднік Л.С., представника позивача - адвоката Ковалевича С.П., представника відповідачів - адвоката Куль І.В., опікунів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в якому просила визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину видані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині виплати суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_11 . Після загибелі ОСОБА_11 у ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_10 виникло право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28 лютого 2022 року. З травня 2024 року вони почали отримувати одноразову грошову допомогу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла.

18 лютого 2025 року позивач звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України із заявами про перерозподіл невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 , нарахування та виплату ОСОБА_5 невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11 .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/4836/25 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 лютого 2025 року щодо перерозподілу невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 направити заяву ОСОБА_5 для здійснення перерозподілу невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11 за підпорядкуванням, відповідно до пункту 4.2 «Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану», затверджених наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45.

Після смерті ОСОБА_10 було отримано свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на суму невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168.

Позивач вказує, що видача свідоцтв про право на спадщину в частині невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, порушує її право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю її сина ОСОБА_11 .

Позивач вважає, що нотаріус в порушення норм закону видав свідоцтва про право на спадщину на суму невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, адже така виплата нерозривно пов`язана з особою спадкодавця.

За твердженням позивача свідоцтва про право на спадщину є недійсними, оскільки до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця та одноразова грошова допомога, на яку видані свідоцтва, мала б виплачуватися в майбутньому, тобто вона нерозривно пов`язанеа з часовою датою, яка настає щомісячно, датою виплати 4/5 від призначеної суми одноразової грошової допомоги.

Позивач вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не мають права на отримання невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, а свідоцтва про право на спадщину є недійсними.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року частково задоволено клопотання представника відповідачів - адвоката Куль І.В. про залучення до участі у справі третіх осіб. Залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Вараської міської ради та Службу у справах дітей виконавчого комітету Полицької сільської ради.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Ковалевича С.П. про заміну відповідачів та третьої особи. Замінено відповідача - ОСОБА_1 , на належного – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє Коваленко С.В. Замінено відповідача - ОСОБА_2 , на належного відповідача – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 . Замінено відповідача - ОСОБА_2 , на належного відповідача – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . Замінено третю особу - Володимирецьку державну нотаріальну контору на нотаріуса Володимирецької державної нотаріальної контори Килюшик А.А.

Представник відповідачів – адвокат Куль І.В. подала до суду відзив, у якому зазначила, що відповідачі вважають позов не обґрунтованим і таким, що підлягає залишенню без задоволення.

На обґрунтування відзиву зазначила, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/4836/25, на яке позивач посилається, як на основну підставу своїх доводів, не набрало законної сили. Висновки викладенні в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/4836/25 не відповідають фактичним обставинам справи, а саме: судом помилково встановлено, що одноразова грошова допомога була призначена ОСОБА_10 після смерті та як наслідок зроблено висновки про те, що спадкоємці ОСОБА_10 не мають права на дотримання сум одноразової грошової допомоги, в порядку спадкування за законом після її смерті.

Норми чинного законодавства не місять положень про те, що смерть є підставою для припинення виплати одноразової грошової допомоги передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. Згідно з ст.68 Закону України «Про нотаріат», до повноважень нотаріуса при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом входить перевірка складу спадкового майна. Державною нотаріальною контрою надано пояснення у справі, з яких випливає, що одноразова грошова допомога згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, право на котру реалізував за життя спадкодавець, входить до складу спадкової маси. Усі виплати належать спадкодавцю з моменту їх призначення. Механізм виплати одноразової грошової допомоги після її призначення, врегульований Наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року №45 не суперечить процедурі спадкування. Механізм тривалого здійснення виплат пов`язаний з дефіцитом державного бюджету, а не з бажанням держави ухилитися від виплати компенсацій. Позиція щодо неможливості спадкування грошових коштів, що складається із суми невиплаченої одноразової грошової допомоги згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 у зв`язку з розтермінуванням процедури виплати становить втручання в право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник відповідачів зазначає, що процедура прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, а також саме рішення не є предметом оскарження в межах даної справи.

Право на призначення одноразової грошової допомоги було реалізовано ОСОБА_10 за життя, проте, внаслідок загибелі недоотримана частина грошових коштів їй не була виплачена. Після смерті ОСОБА_10 відкрилася спадщина.

Спадкоємці ОСОБА_10 не претендують на перехід в порядку спадкування права на призначення одноразової грошової допомоги, яке не було реалізовано спадкодавцем за життя за будь-яких обставин.

Спадкоємці отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на суму невиплаченої одноразової грошової допомоги, призначеної за життя ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. Отже, у спадкоємців виникли майнові права на вказані кошти. До складу спадщини входить не право на виплати, а сума недоотриманих спадкодавцем грошових коштів і такі кошти належать спадкоємцям з моменту відкриття спадщини – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідачів вказує, що нормами чинного законодавства визначено чіткий перелік підстав для перерозподілу одноразової грошової допомоги або припинення раніше призначених виплат. Законодавство не передбачає, що така виплата перерозподіляється або припиняється у зв`язку із смертю особи, якій вона призначена на іншого отримувача одноразової грошової допомоги.

Також представник відповідачів зазначає, що задоволення позову суперечить майновим правам та законним інтересам неповнолітніх дійте-сиріт, що є спадкоємцями ОСОБА_10 та може становити втручання в їх право на мирне володіння майном, гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного представник відповідачів у задоволені позову просить відмовити.

Від в.о. завідувача Вараської державної нотаріальної контори Килюшик А.А. до суду надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що нею заведено спадкову справу №33/2025 за заявою ОСОБА_9 , матері спадкодавці, яка повідомила про наявність інших спадкоємців, малолітніх дітей померлої: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Спадкоємці ОСОБА_10 спадщину прийняли вчасно згідно з п.3.4. ст.1268 ЦК України.

21 червня 2025 року ОСОБА_12 та законні представники малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складалося, зокрема, і з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн було депоновано.

У справі наявні всі документи, що посвідчують право власності спадкодавця на спадкове майно. На запит про надання інформації наявна відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168. У зв`язку із смертю ОСОБА_10 сума невиплаченої одноразової грошової допомоги склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано.

Нотаріус зазначає, що якщо спадкодавцю за життя було призначено та нараховано одноразову грошову допомогу, але на день його смерті виплата не була отримана повністю, невиплачена частина грошових коштів набуває статусу спадкового майна.

З урахуванням зазначеного нотаріус заперечує проти визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, оскільки їх видача була здійснена у межах дотримання всіх процедур та вимог чинного законодавства, юридично обгрунтована, дії нотаріуса були правомірними і не порушують права спадкоємців, в тому числі малолітніх.

Позивач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Ковалевича С.П. у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідачів - адвокат Куль І.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що у випадку задоволення позову будуть звужені майнові права дітей, які перебувають під захистом держави, у задоволенні позову просили відмовити.

Відповідач ОСОБА_9 та третя особа нотаріус Володимирецької державної нотаріальної контори Килюшик А.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 02 жовтня 2026 року суд, відповідно до положень ст.244 ЦПК України, перейшов до стадії ухвалення рішення. Ухвалення та проголошення рішення відкладено на 12 жовтня 2026 року на 16 год. 00 хв.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19 квітня 2024 року №76/168 матері ОСОБА_5 та дружині ОСОБА_10 загиблого ІНФОРМАЦІЯ_7 солдата ОСОБА_11 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 15 000 000,00 грн у рівних частках кожній.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №12/1/5117 від 30 червня 2025 року у зв`язку із смертю ОСОБА_10 , сума виплаченої їй одноразової грошової допомоги за загиблого чоловіка склала 2 250 000,00 грн, невиплаченої - 5 250 000,00 грн, з яких 1 350 000,00 грн депоновано.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 07 жовтня 2024 року в селі Суховоля Вараського району Рівненської області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 , дружина загиблого ОСОБА_11 .

Як убачається зі свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , записані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №78 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_6 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надано статус дитини-сироти.

Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №96 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_1 опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_6 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №77 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_8 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надано статус дитини-сироти.

Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №95 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_2 опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_8 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №79 від 31 жовтня 2024 року «Про надання статусу дитини-сироти ОСОБА_7 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надано статус дитини-сироти.

Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради Вараського району Рівненської області №94 від 23 грудня 2024 року «Про встановлення опіки над дитиною сиротою» призначено ОСОБА_2 опікуном над дитиною-сиротою ОСОБА_7 .

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №244, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з залишку коштів всього на суму 120 461,90 грн, з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями, належність яких спадкодавиці ОСОБА_10 підтверджується повідомленням №46/12-05/58100/2025/БТ від 20 травня 2022 року.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №245, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн було депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 травня 2022 року №3563.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №248, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з залишку коштів всього на суму 120 461,90 грн, з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями, належність яких спадкодавиці ОСОБА_10 підтверджується повідомленням №46/12-05/58100/2025/БТ від 20 травня 2022 року.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №249, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн було депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 травня 2022 року №3563.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №252, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з залишку коштів всього на суму 120 461,90 грн, з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями, належність яких спадкодавиці ОСОБА_10 підтверджується повідомленням №46/12-05/58100/2025/БТ від 20 травня 2022 року.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №253, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн було депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 травня 2022 року №3563.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №256, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з залишку коштів всього на суму 120 461,90 грн, з належними до них відсотками, індексаціями та компенсаціями, належність яких спадкодавиці ОСОБА_10 підтверджується повідомленням №46/12-05/58100/2025/БТ від 20 травня 2022 року.

Державним нотаріусом Килюшик А.А. 21 червня 2025 року видано ОСОБА_8 свідоцтво про право на спадщину на частку коштів, зареєстроване в реєстрі за №257, яким посвідчено, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: мати – ОСОБА_9 , син – ОСОБА_6 , син – ОСОБА_7 , дочка – ОСОБА_8 . Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн було депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02 травня 2022 року №3563.

Наказом начальника Вараської міської військової адміністрації №581 від 13 листопада 2025 року затверджено висновок щодо недоцільності визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними. У висновку зазначено, що виходячи із задоволення найкращих інтересів дітей комісія вважає необхідним прийняти рішення про затвердження висновку щодо недоцільності визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, оскільки визнання їх недійсними призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, що не відповідає нормам ст.177 СК України та обмежує майнові права дітей-сиріт.

Рішенням виконавчого комітету Полицької сільської ради №56 від 30 вересня 2025 року затверджено висновок щодо розв`язання спору, у якому зазначено, що діти-сироти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 мають права на обов`язкову частину спадщини, в тому числі суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, призначеній ОСОБА_10 . Виконавчий комітет просить відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/4836/25 частково задоволено позов ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій. Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24 лютого 2025 року щодо перерозподілу невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 направити заяву ОСОБА_5 для здійснення перерозподілу невиплаченої частки одноразової грошової допомоги, яка мала б бути виплачена ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_11 за підпорядкуванням, відповідно до п.4.2 Порядку і умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затверджених наказом Міністерства оборони України від 25 січня 2023 року № 45.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року у справі №460/4836/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року у справі №460/4836/25, касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі №460/4836/25 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

У постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року у справі №460/4836/25 зазначено:

«31. За обставинами цієї справи одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю військовослужбовця було призначено матері і дружині загиблого військовослужбовця і, у подальшому, з підстав неотримання цієї допомоги дружиною і подальшою її смертю, мати загиблого звернулася до відповідача із заявою про виплату їй частини допомоги, призначеної померлій дружині загиблого, що, по суті, є заявою про перерозподіл неотриманої частини грошової допомоги, яка належала померлій особі.

32. Ураховуючи, що цю допомогу вже було призначено матері і дружині загиблого і частково виплачено, колегія суддів вважає, що питання перерозподілу одноразової грошової допомоги вирішується за взаємною згодою осіб або в судовому порядку відповідно до вимог пункту 2 Постанови №168.

33. Суди у цій справі встановили, що за час життя дружини загиблого військовослужбовця ОСОБА_10 було нараховано одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю її чоловіка, однак не було виплачено в повному обсязі.

34. Свідоцтвами про право на спадщину за законом, зареєстрованими в реєстрі 21.06.2025 за №248, №249, №252 №253, №256, №257, посвідчено, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями зазначеного у цих свідоцтвах майна ОСОБА_10 , 1989 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , є, зокрема, її діти. Спадщина, на яку видані ці свідоцтва, складається з суми невиплаченої одноразової грошової допомоги (складає 5250000,00 грн, з яких 1050000,00 грн було депоновано), призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, що підтверджується повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.05.2022 №3563.

35. З приводу доводів скаржника про набуття права неповнолітніми дітьми померлої дружини загиблого військовослужбовця на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови № 168, як спадкоємицями померлої матері, колегія суддів зазначає, що таке право (призначення одноразової грошової допомоги) нерозривно пов`язано з особою спадкодавця.

36. Відповідно до частини четвертої статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

37. Право на одержання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, регулюється статтею 1227 Цивільного кодексу України.

Частиною першою цієї норми передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця: зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

38. З наведеного висновується, що спадкоємці мають право на отримання виплат лише у випадку, якщо така виплата була належна (призначена, нарахована) померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили за життя, однак померлим не отримана.

39. Беручи до уваги встановлені обставини у цій справі, зокрема, що померлій матері дітей вже була призначена одноразова грошова допомога і право на цю допомогу підтверджено відповідним рішенням Міністерства оборони України, однак у повному обсязі не виплачена з підстав її смерті, колегія суддів доходить висновку, що діти померлої мають право на отримання цих коштів в порядку спадкоємництва.

40. Колегія суддів вважає, що успадкування одноразової грошової допомоги можливо лише у разі, якщо така одноразова грошова допомога була призначена її отримувачу за життя.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 28.03.2025 у справі №160/4344/24».

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (ст.1301 ЦК України).

У постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11, від 14 травня 2018 року у справі № 296/10637/15-ц та від 23 вересня 2020 року у справі № 742/740/17 Верховний Суд виклав правові висновки, відповідно до яких свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав, встановлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказала, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не мають права на отримання невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, а свідоцтва про право на спадщину є недійсними.

Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2026 року у справі №460/4836/25 дійшов висновку, що діти померлої ОСОБА_10 мають право на отримання цих коштів в порядку спадкоємництва.

Також Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2026 року у справі №460/4836/25 зазначив, що успадкування одноразової грошової допомоги можливо лише у разі, якщо така одноразова грошова допомога була призначена її отримувачу за життя, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постанові від 28 березня 2025 року у справі №160/4344/24.

Комісія Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум рішенням від 19 квітня 2024 року №76/168 призначила одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю ОСОБА_11 матері загиблого - ОСОБА_5 та дружині загиблого - ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, ОСОБА_10 за життя була призначена одноразова грошова допомога у зв`язку із загибеллю чоловіка ОСОБА_11 .

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , мають право на отримання невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, в порядку спадкоємництва.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину виданих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині виплати суми невиплаченої одноразової грошової допомоги, яка склала 5 250 000,00 грн, з яких 1 050 000,00 грн депоновано, призначеної ОСОБА_10 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, та вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Бренчук