Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №563/372/26 — Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/372/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданння Федичканич В.Ю., за участі захисника-адвоката Ганги Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2026 року о 12:25 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 274 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510», з результатом огляду 1,89 проміле. Таким чином, порушив п.2.9"а"ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання СМС-повідомлень.

Захисник, адвокат Ганга Д.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що при зупинці працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та при процедурі складання відносно нього адмінматеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено ряд суттєвих порушень чинних нормативно-правових актів. А тому, поза розумним сумнівом не можливо стверджувати про винність його підзахисного. Сам огляд був проведений із порушенням керівництва з експлуатації газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 № ARLM 0339, оскільки був використаний мундштук, який не передбачений інструкцієюю. Такі результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу, та не можуть вважатися достовірними, а результат тесту у вигляді чеку № 831 є недопустимим доказом. Крім того, поліцейська не отримувала свідому та чітку згоду водія з результатом тесту Драгер, натомість ввела ОСОБА_1 в оману при підписанні Акту. У Акті зазначені ознаки сп`яніння, які в дійсності були відсутні у водія, не встановлювались та не озвучувались поліцейською. Акт огляду був складений раніше ніж отриманий результат тесту Драгер. Акт огляду водія було складено інспектором Патєєвим П.Б., який в дійсності не проводив процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і не оформляв результати такої процедури. Поліцейський усупереч Інструкції та Порядку направляв водія для проходження огляду до медичного закладу - КП «РОЦПЗН», який не був найближчим медичним закладом. Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим, у разі визнання його підзахисного ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення, просив не застостосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_2 повідомила, що 23 лютого 2026 року о 12:25 год. на А/Д М-06 Київ-Чоп 274 км. було зупинено автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення швидкісного режиму. Крім того, під час перевірки посвідчення водія встановлено його підробку, оскільки воно не відображалося в жодних з баз. Також, під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд водій погодився, за результатом якого було встановлено позитивний результат. Пройти огляд у медичному закладі водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598944 від 23 лютого 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 лютого 2026 року, в якому вказується, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтінння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини. Крім того, за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер 7510" встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,89 проміле, що підтверджує квитанція газоаналізатора № 831, з результатом якого ОСОБА_1 погодився. Крім того вказав, що вчора ввечері вживав алкогольні напої;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 23 лютого 2026 року;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598944, відповідно до яких ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Алкотест 7510», в ОСОБА_1 було встановлено позитивний результат 1,89 проміле, з яким ОСОБА_1 був згідний. За словами ОСОБА_1 , напередодні ввечері, о 21 год. вживав алкоголь;

-постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Рівненскій області Патєєва П.Б. від 23.02.2026 серія ЕНА № 6712007, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122, ст.126 КУпАП.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 2.9.а ПДР У країни.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Щодо мундштуків для Drager Alcotest 7510 OIML, то суд вважає за необхідне вказати на те, що документи, на які посилається захисник, не містять даних про те, що у разі використання іншого мундштука похибка вимірювання могла б спричинити таке істотне завищення результату або показати наявність алкогольного сп`яніння у особи за його фактичної відсутності. Наведені стороною захисту документи не містять і висновку про те, що використання іншого мундштука автоматично свідчить про недостовірність будь-якого отриманого результату незалежно від його цифрового показника та інших обставин проведення огляду.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 з результатом тесту погодився, та не бажав проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то суд не приймає до уваги твердження захисника про направлення водія до не найблищого медичного закладу.

Твердження захисника адвоката, що поліцейські не мали права вимагати від ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, ознаки сп`яніння зазначені в акті та протоколі, при огляді ним відеозапису візуально не вбачалися та зазначені формально, є безпідставними з огляду на те, що, зокрема, таку ознаку сп`яніння як запах алкоголю з порожнини роту, не можливо передати через відеозапис, а тільки при прямому контакті поліцейського та водія.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували встановлені судом обставини стороною захисту не наведено і не встановлено.

Отже, доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Згідно довідки ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2026 року.

Суддя