Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №562/2809/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 562/2809/26

Провадження № 3-зв/559/1/2026

П О С Т А Н О В А

12.10.2026 м. Дубно

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву судді Томіліна Олексія Миколайовича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Томіліна О.М. перебувають матеріали справи про приттягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Суддя Томілін О.М. заявив самовідвід у розгляді вказаної справи. Заява обгрунтована тим, що рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відовідальності є ОСОБА_2 , з яким суддя навчався у одній групі юридичного університету, підтримував з ним дружні стосунки під час навчання та продовжував спілкування після випуску, що на його думку може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді справи. Крім того, у заяві вказано, що зазначена інформація була розкрита стороні захисту, яка не заперечувала проти заявлення суддею самовідводу.

Суддя Томілін О.М. просив заяву розглянути без його участі.

Дослідивши обставини, викладені у заяві, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

У КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про самовідвід встановлено, що ОСОБА_1 є особою, відносно якої складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не є стороною чи учасником даного провадження. Сам факт навчання судді у одному навчальному закладі та перебування у товариських відносинах із братом особи, яка притягається до відповідальності, не свідчить про наявність особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи. Відсутність заперечень з боку захисника щодо самовідводу судді у розгляді вказаної справи не є підставою для його задоволення. Суддя розглядає справу незалежно від позиції сторін, якщо немає реальних доказів його упередженості.

Заява про самовідвід не містить об`єктивно підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженого ставлення судді до особи. Зокрема, з часу навчання судді Томіліна О.М. в університеті пройшло близько двадцяти років, спілкування з Мішурою В.В., згідно заяви про самовідвід, також мало місце в минулому.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст. 245,280,283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді Томіліна Олексія Миколайовича про самовідвід у розгляді справи № 562/2809/26 прро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Макеєв С.В.