Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №548/2403/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2403/26

Провадження № 3/548/518/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2026 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, такого, що утриманців не має, не інваліда, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, водія, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Водій ОСОБА_1 27.09.2026 близько 15 год 04 хв керував автомобілем марки ВАЗ21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Новоіванівка, вулиця Центральна, 10 Лубенського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), в порушення п. 2.5 ПДР України проходити огляд на стан акогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовися.

Під час розгляді справи в суді ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом на час його зупинки працівниками поліції та факт відмови проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, проте вказав, що саме працівники поліції порадили йому так сказати, а він їх послухав, так як сильно переживав. Визнав, що вживав спиртне напередодні, проте вважав, що був тверезий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується дослідженою та перевіреною у судовому засіданні сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 782539, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамер працівника патрульної поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що на момент зупинки транспорного засобу ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, продувати прила «Drager Alkotest» відмовився, проходити оглядна стан сп`яніння у медичному закладі також відмовився. З вказаного відеозапису не вбачається, що працівники поліції рекомендували ОСОБА_1 відмовлятися від проведення огляду, навпаки ініціатива відмовитися проходити огляд на стан сп`яніння виходила виключно від правопорушника.

Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суддя вважає за необхідне застосувати відносно останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суддя враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'', судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн.(отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко