Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №546/947/26 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/947/26

номер провадження 3/546/248/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду об`єднані в одне провадження протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кукобівка Решетилівського району Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягався 30.07.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, –

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 732530 від 30.07.2026, складеного о 08:20:02 год поліцейським СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нагнойним С.М., 30.07.2026 о 04:00:00 в с. Лютівка Полтавського району по вул. Миру, 13, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Полтавщина», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керуванням транспортним засобом та здійснив зіткнення з металевим парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив паркан, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР – водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 732531 від 30.07.2026, складеного о 08:33:28 год поліцейським СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції Нагнойним С.М., 30.07.2026 о 04:00:00 в с. Лютівка Полтавського району по вул. Миру, 13, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Полтавщина», та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь (сто грам горілки), чим порушив п. 2.10.є. ПДР – вживання водієм Транспортного засобу після ДТП за його участі алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 12.10.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом направлення конверту з повісткою за місцем проживання, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.42). Окрім цього, 20.08.2026 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі (а.с.32). Жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 4 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Під час розгляду справи судом досліджені наступні докази:

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732530 від 30.07.2026 (а.с.1);

– схемою місця ДТП від 30.07.2026 на якій зображено розташування транспортного засобу Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , паркану, електроопори, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Полтавщина»: передній бампер, ліві передні дверцята, ліві задні дверцята, деформовано дах. Схема містить підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

– копію паспорта ОСОБА_1 з системи ДІЯ (а.с.3, 19);

– копію РНОКПП ОСОБА_1 з системи ДІЯ (а.с.4, 20);

– копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 транспортного засобу Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 , який належить БО БФ «Незламна Полтавщина» (а.с.5, 21);

– копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення без пеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7636940 від 30.07.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с.6, 26);

– письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 30.07.2026 близько 04:00 год він їхав на автомобілі Daihatsu Terios д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Миру в селі Лютівка, під час руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонним парканом, в результаті якого паркан та автомобіль було пошкоджено. Під час керування автомобілем був у тверезому стані, у подальшому, заспокоївшись випив 100 грам горілки, після вчинення ДТП (а.с.8, 22);

– письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 30.07.2026 близько 04:00 год перебувала у своєму будинку, вийшла з нього та побачила що по сусідству від неї пошкоджений бетонний паркан, невідомий їй автомобіль біля паркану та людей, після чого вона викликала поліцію та повідомила про ДТП (а.с.9, 23);

– протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732531 від 30.07.2026 (а.с. 14);

– направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 300.7.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд до КП «ПОЦТЗПОР», огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6820, результат огляду 1,47% проміле (а.с.15);

– акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова), в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest №6820», результат якого 1,47 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду (а.с. 16).

– результат тесту «Drager Alcotest №6820» тест №61 результат якого показав 1,47 проміле (а.с.17);

– довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП з інформацією про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.07.2026, категорії «С1» (а.с24);

– довідку СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП про технічні характеристики нагрудного відео реєстратора (бодікамери) (а.с.25);

– компакт-диск, які містять 5 відеозаписів, на яких зафіксовано факт спілкування патрульного поліцейського з правопорушником ОСОБА_1 , під час якого останній факт керування транспортним засобом та вчинення ДТП, а саме зіткнення з забором, останній підтвердив, повідомив що під час керування був тверезим та випив після вчинення ДТП, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. Також, на ОСОБА_1 було складено адміністративний протоколи при притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснення його права та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Решетилівському районному суді Полтавської області. (а.с.27);

– копію паспорта ОСОБА_1 у формі ID- картки (а.с.33.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Як було встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП не заперечував. Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 732530 від 30.07.2026 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив ДТП 30.07.2026 о 04:00 год. Згідно протоколу серії ЕПР1 № 732531 від 30.07.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 після скоєного ДТП за його участю вжив алкоголь. Вказані протоколи оформлені за фактом правопорушень, передбачених за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП складені без жодних зауважень та доповнень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи, поясненнями наданими працівникам поліції, що зафіксовані на відеозаписах наданих до матеріалів справи.

Оцінивши кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доведена повністю доведена наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, справа розглядається одним і тим же органом та складом суду, а санкція ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне стягнення, аніж санкція ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на особу остаточного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню основне адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

З огляду на зазначене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, що на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA 048999980313050149000016001 Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко