Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №544/1325/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1325/26

пров. № 3/544/485/2026

Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рой І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.11.2021, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 10:30год на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 151км+180м, керуючи транспортним засобом Volvo FN 13.480, н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом Koegel SN 24, н.з. НОМЕР_3 , перед початком зміни руху, а саме здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу транспортному засобу Land Rover Freelander, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій полосі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР України.

10 червня 2016 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Рой І.В. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що обставини, вказані в протоколі, є брехливими та не відповідають дійсності. Водій ОСОБА_1 на вантажному автомобілі рухався по середній полосі, крайня ліва смуга була загороджена тимчасовими дорожніми знаками, які мають перевагу над постійними. Вказані знаки були встановлені дорожньою ?омпанією, яка здійснювала ремонт дороги. Тимчасові дорожні знаки - це вказівники для тимчасової зміни організації дорожнього руху (через ремонти, аварії чи заходи). Їхня головна відмінність та найважливіше правило: вони мають беззаперечний пріоритет над постійними знаками та розміткою. Водій ОСОБА_3 знизив швидкість до 10 км/год, переконався, що відсутні інші учасники руху, завчасно включив лівий поворот та здійснив маневр розвороту ліворуч. Перетнувши крайню ліву смугу, виїхавши на зустрічну смугу руху більшою частиною авто, в вантажівку на великій швидкості по закритій для проїзду лівій крайній смузі в`їхало авто. На місце пригоди прибув інспектор поліції. Водій автомобіля Land Rover Freelander, н. з. НОМЕР_4 , визнав вину, інспектор також повідомив, що саме водій легкового авто винен. Потім інспектор зник більше ніж на 3 години, дорожня служба за цей час прибрала тимчасові дорожні знаки. Інспектор, прибувши на місце події, оглянувши місце події та пояснення учасників повідомив, що в ДТП винен водій авто Land Rover Freelander, н. з. НОМЕР_4 . Потім інспектор зник з місця пригодити, повернувшись через 4год повідомив, що винен водій Кононенко. На адвокатський запит Управління патрульної поліції надало запис з боді-камери інспектора, запис якого починається не з 11 год з моменту прибуття на місце ДТП, а з моменту повернення інспектора. На відео також чітко видно, що інспектор не зафіксував факт перекриття лівої крайної смуги тимчасовими дорожніми знаками, які мають перевагу над постійними. Не долучення фото та відеоматеріалів до протоколу є способом приховування доказів від суду з метою приховування факту неналежного виконання обов`язків інспектора та негативного ставлення до водія ОСОБА_3 . Інспектор навмисно видалив відео з бодікамери з 11год до майже 14год з метою приховування своїх злочинних дій. Також інспектор навмисно не додав фото з місця ДТП. Уповноважені особи свідомо знищили відеозапис з нагрудної камери з метою покриття службової недбалості інспектора. Саме дії водія ОСОБА_4 стали причиною ДТП. Пояснення водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування, підтверджують факт порушення ним Правил дорожнього руху, а саме: рух по крайні лівій полосі на швидкості 90 км/год, яка була загороджена тимчасовими дорожниками знаками з забороною руху по крайній лівій смузі. Про наявність заборонних знаків не повідомив, ані водій ОСОБА_4 , ані працівник поліції, приховавши найважливішу обставину ДТП. Згідно з п 2.3.6 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, що перевозиться, і стану дорожньої обстановки, особливостей вантажу, транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Отже, саме дії водія ОСОБА_4 (рух по закритій дорожніми знаками для руху крайній лівій полосі на великій швидкості) призвели до ДТП із пошкодження транспортних засобів. Саме такі дії водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинно- наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду. Таких доказів матеріали даної справи не містять. Жодних доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували пояснення ОСОБА_1 та підтверджували відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано. З огляду на зазначене захисник ОСОБА_1 – адвокат Рой І.В. просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

16.06.2026 в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 заявив, що свою вину не визнає, та надав наступні пояснення. 08.05.2026 він рухався по а/д Київ – Харків на транспортному засобі Volvo FN 13.480, н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом Koegel SN 24, н.з. НОМЕР_3 . Крайня ліва смуга для розвороту була закрита тимчасовими знаками «Ремонтні роботи», «Об`їзд», «Обмеження швидкості» і фішками, які стояли вздовж всієї смуги для розвороту, тому здійснював розворот в сторону Харкова з середньої полоси, включив лівий покажчик повороту і пригальмував, і вже коли передня частина транспортного засобу виїхала на зустрічну смугу, в задні колеса його причепу в`їхав автомобіль. Його транспортний засіб рухався по середній полосі і трішки по крайній правій.

15.07.2026 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав наступні пояснення. 08.05.2026 він їхав по трасі від Полтави до Києва поблизу м. Пирятин, на якій дві смуги. Зліва був карман для здійснення розвороту, проте на смузі для розвороту стояли фішки (конуси). Він рухався в другій полосі (крайній лівій) зі швидкістю приблизно 90-95км/год. По правій смузі рухалася фура, коли він вже майже наздогнав фуру, залишилося до неї приблизно метрів 3-4, фура включила лівий покажчик повороту і почала здійснювати поворот ліворуч, з огляду на його швидкість загальмувати він не встигав, і тільки встиг взяти трохи лівіше і заїхав на полосу для розгону, закриту фішками. Фура почала здійснювати поворот відразу після того як включила покажчик повороту. На схемі фішки (конуси) позначені на тому місці, де і стояли. Вони не обмежували рух по полосі, тільки обмежували рух карманом для розвороту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 660545 від 08.05.2026, згідно якого водій ОСОБА_1 08 травня 2026 року о 10:30год на а/д М03 Київ-Харків-Довжанський 151км+180м, керуючи транспортним засобом Volvo FN 13.480, н.з. НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом Koegel SN 24, н.з. НОМЕР_3 , перед початком зміни руху, а саме здійснюючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а саме здійснюючи маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не дав дорогу транспортному засобу Land Rover Freelander, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по крайній лівій полосі, внаслідок чого відбулося зіткнення; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР України;

- схемою місця ДТП від 08.05.2026, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зафіксовано фактичні дані ДТП, а саме місце зіткнення транспортних засобів, їх напрямок руху, дорожні знаки та розмітки тощо;

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 .

Надані захисником Кононенка В.М. докази, а саме відповідь УПП в Полтавській області на адвокатський запит з диском DVD-R з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеозапис на флеш носії та скриншоти з нього, знятого мобільним телефоном ОСОБА_1 , не спростовують вину ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дані докази узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що полоса для розвороту була перекрита дорожніми конусами, а також зафіксовано місце зіткнення автомобілів, що повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП до нього.

Аналіз перерахованих вище доказів на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів сторонами не пропонується, і аналіз цих доказів привів до того, що вони є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки дії водія автомобіля ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у ДТП винуватий ОСОБА_2 не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не складався. До того ж, ОСОБА_1 не надав жодних доказів оскарження дій працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП.

За таких обставин вбачається, що суд сприймає матеріали, які були складені на місці пригоди, як належні, та вирішує питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення виключно у діях ОСОБА_1 .

Проте, згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 08.05.2026, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 08.05.2026 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна