Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №553/1351/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 08.10.2026Справа № 553/1351/26

Провадження № 2/554/5229/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (представник позивача — адвокат Ткаченко Юлія Олегівна) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, —

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 26 318,63 грн, а також судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі два кредитні договори:

1.Договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71641648 від 29.06.2025 року, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 2 500,00 грн строком на 30 днів (до 28.07.2025 року) із базовою процентною ставкою 0,275% на день. 31.07.2025 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 15464426, згідно з якою строк кредитування продовжено на 30 днів (до 30.08.2025 року), а процентну ставку встановлено у розмірі 1,00% на день.

2.Договір кредитної лінії (Надійний) № 8334537 від 25.06.2025 року, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 9 000,00 грн строком на 360 днів (до 19.06.2026 року) із фіксованою процентною ставкою 0,95% на день.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кредитні кошти у безготівковій формі на електронний платіжний засіб (банківську картку) відповідача. Відповідач узгоджені зобов`язання належним чином не виконав, допустивши порушення строків сплати чергових платежів.

16.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 16/09/25, за яким та відповідно до Реєстрів прав вимог № 23/12/25-02 від 23.12.2025 року та № 23/12/25-01 від 23.12.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами.

Згідно з наданими розрахунками, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 26 318,63 грн, з яких:

1.за Договором № 71641648:

-2 331,25 грн — основний борг (тіло кредиту);

-699,38 грн — заборгованість за процентами;

-4 662,50 грн — пеня;

2.за Договором № 8334537:

-9 000,00 грн — основний борг (тіло кредиту);

-6 925,50 грн — заборгованість за процентами;

-2 700,00 грн — пеня (неустойка).

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів, вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином рекомендованими листами за зареєстрованою адресою місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України до суду не надав.

Ухвалою суду постановлено здійснювати заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 280–282 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши договори кредиту, додаткову угоду, паспорти споживчого кредиту, картки ідентифікації клієнта, розрахунки заборгованості, договір факторингу з додатками та докази перерахування коштів, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 25.06.2025 року та 29.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у кредит № 71641648 та Договір кредитної лінії № 8334537 через відповідні інформаційно-телекомунікаційні ресурси кредитодавця (mycredit.ua та clickcredit.ua).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або які надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Абзацом 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтями 11, 12 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статей 205, 207, 638, 639 ЦК України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", укладення кредитного договору в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи та підписанням його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі, та свідчить про узгодження сторонами всіх істотних умов правочину.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 пройшов процедуру ідентифікації та верифікації за допомогою системи BankID НБУ через АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (monobank), після чого підписав електронні договори, заявки та додаткову угоду одноразовими цифровими ідентифікаторами: підписом «40763» (договір № 71641648), підписом «64461» (додаткова угода № 15464426) та підписом «030200» (договір № 8334537), що підтверджено довідками про ідентифікацію клієнта.

Факт видачі коштів позичальнику підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 06.01.2026 року № КД-000022246 та платіжною інструкцією від 29.06.2025 року про успішне перерахування 2 500,00 грн на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , а також довідкою банку АТ «ЮНЕКС БАНК» від 15.01.2026 року № 21-1016 про переказ 9 000,00 грн на вказану картку відповідача. Оскільки факт видачі кредитних коштів підтверджено належними розрахунковими документами платіжних систем відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» та Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 164, суд відхиляє клопотання позивача про витребування виписок з особового рахунку в АТ «Універсал Банк» за критерієм достатності доказів (ст. 80 ЦПК України).

16.09.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу № 16/09/25, відповідно до якого та згідно з підписаними Реєстрами прав вимог № 23/12/25-02 та № 23/12/25-01 від 23.12.2025 року позивач набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за обома кредитними договорами, що узгоджується з положеннями ст.ст. 512, 514, 1077–1082 ЦК України. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку повернення боргу.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отримані кредитні кошти відповідач у повному обсязі не повернув. Заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) становить 2 331,25 грн за Договором № 71641648 (з урахуванням часткового погашення 168,75 грн) та 9 000,00 грн за Договором № 8334537, що у загальному розмірі складає 11 331,25 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом (699,38 грн за Договором № 71641648 та 6 925,50 грн за Договором № 8334537, разом — 7 624,88 грн), суд виходить із того, що за приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, оспорюваність умови договору щодо розміру процентів чи порядку їх нарахування суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, і за відсутності такої позовної вимоги чи відповідних заперечень суд не наділений правом самостійно зменшувати розмір узгоджених сторонами процентів.

Нарахування процентів здійснювалося кредитодавцем відповідно до погоджених графіків та умов правочинів за фактичний час користування коштами в межах дії договорів. Відповідач ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання умов договорів недійсними не пред`явив, відзиву на позовну заяву та контррозрахунку боргу не надав, правильність наданого позивачем розрахунку процентів не спростував. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за процентами на загальну суму 7 624,88 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню в повному обсязі.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення пені (неустойки) у розмірі 4 662,50 грн за Договором № 71641648 та 2 700,00 грн за Договором № 8334537 (загальна сума — 7 362,50 грн), суд дійшов висновку про повну відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами за таке прострочення.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є імперативною нормою матеріального права спеціальної дії, спрямованою на законодавчий захист прав позичальників під час дії правового режиму воєнного стану, яка встановлює безумовну заборону на примусове стягнення будь-яких штрафних санкцій (штрафів, пені) за кредитними договорами. Як свідчать долучені позивачем розрахунки заборгованості, нарахування пені здійснювалося кредитодавцем у період з липня по грудень 2025 року, тобто під час дії воєнного стану, що прямо суперечить закону. За таких обставин позовні вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» щодо стягнення пені (неустойки) у розмірі 7 362,50 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 18 956,13 грн (з яких: 11 331,25 грн — заборгованість за основним боргом та 7 624,88 грн — заборгованість за процентами за користування кредитом). У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 7 362,50 грн слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. При заявленій ціні позову 26 318,63 грн задоволено вимог на суму 18 956,13 грн, що становить 72,03 %.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 1 917 грн 73 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем у сумі 4 500,00 грн, їх розмір підтверджено договором про надання правової допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, актом приймання-передачі наданих послуг № 4-ДІЛ від 30.12.2025 року та платіжним документом про їх фактичну сплату. Оцінюючи співмірність цих витрат відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України з урахуванням складності справи та її малозначності, а також застосовуючи правило пропорційності задоволених вимог (72,03%), суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 241 грн 35 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76–81, 84, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст.ст. 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 627, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077–1082 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області 11.07.2008 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ: 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, р/р IBAN: НОМЕР_4 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 18 956 грн 13 коп. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 13 копійок), з яких:

1.за Договором про надання коштів у кредит № 71641648 від 29 червня 2025 року:

-основний борг (тіло кредиту) — 2 331 грн 25 коп.;

-заборгованість за процентами — 699 грн 38 коп.;

2.за Договором кредитної лінії № 8334537 від 25 червня 2025 року:

-основний борг (тіло кредиту) — 9 000 грн 00 коп.;

-заборгованість за процентами — 6 925 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 917 грн 73 коп. (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять гривень 73 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 241 грн 35 коп. (три тисячі двісті сорок одна гривня 35 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені (неустойки) за Договором № 71641648 у розмірі 4 662 грн 50 коп. та за Договором № 8334537 у розмірі 2 700 грн 00 коп. — відмовити.

У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про витребування доказів у АТ «Універсал Банк» — відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ: 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко