Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №554/7962/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 07.10.2026Справа № 554/7962/26

Провадження № 2/554/4161/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання — Снігура В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (представник позивача — адвокат Столітній Михайло Миколайович) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 6230743 про надання споживчого кредиту від 31.12.2022 року в загальному розмірі 11 504,51 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.12.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено в електронній формі Договір № 6230743 про надання споживчого кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором «M325294». За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2 500,00 грн строком на 360 днів. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на вказану відповідачем платіжну картку. Відповідач належним чином зобов`язання з повернення коштів не виконував, сплативши лише 50,00 грн на погашення відсотків.

25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (найменування якого змінено на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, відповідно до умов якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором у розмірі 6 927,51 грн (2 500,00 грн — тіло кредиту та 4 427,51 грн — проценти). Оскільки строк дії кредитного договору на момент відступлення права вимоги не сплив, позивач у межах строку договору за 92 календарних дні (з 26.09.2023 року по 26.12.2023 року) нарахував проценти за передбаченою договором ставкою 1,99 % на день у сумі 4 577,00 грн.

Станом на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача становить 11 504,51 грн, з яких: 2 500,00 грн — сума кредиту (тіло кредиту); 4 427,51 грн — проценти за користування кредитом, нараховані первісним кредитором; 4 577,00 грн — проценти за користування кредитом, нараховані новим кредитором за 92 дні. Оскільки у добровільному порядку борг не сплачено, товариство просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином судовими повістками за зареєстрованою адресою місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України до суду не надав.

Ухвалою суду постановлено здійснювати заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.280–282 ЦПК України на підставі наявних доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши договір про надання споживчого кредиту, правила надання позики, паспорт споживчого кредиту, довідку про перерахування коштів, договір факторингу, реєстр боржників, картку обліку договору та розрахунки заборгованості, суд встановив наступні обставини.

31.12.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі Договір № 6230743 про надання споживчого кредиту шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором «M325294» відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст.ст.205, 207, 638, 639 ЦК України. За умовами договору відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 2 500,00 грн строком на 360 днів.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу на зазначену ним банківську платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується довідкою оператора платіжних послуг ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (найменування змінено на ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ») укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, згідно з яким позивач набув права грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6230743 від 31.12.2022 року, що відповідає приписам ст.ст.512, 514, 1077 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк; одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст.525 ЦК України). За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт отримання коштів відповідачем та наявність непогашеної заборгованості за тілом кредиту в розмірі 2 500,00 грн підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими первісним кредитором у сумі 4 427,51 грн та новим кредитором у сумі 4 577,00 грн (а всього — 9 004,51 грн), суд виходить із того, що згідно зі ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, оспорюваність умови чи договору або зміну договору суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, і за відсутності такої позовної вимоги суд не наділений правом самостійно зменшувати розмір узгоджених сторонами процентів.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічного позову про визнання умов договору недійсними або їх зміну до суду не пред`явив, відзиву на позовну заяву та власного контррозрахунку не надав, правильність наданого позивачем помісячного та поденного розрахунку боргу за відсотками, нарахованими виключно в межах визначеного договором строку кредитування, не спростував. За таких обставин нараховані проценти за користування кредитом у загальному розмірі 9 004,51 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 11 504,51 грн (2 500,00 грн — тіло кредиту та 9 004,51 грн — проценти за користування кредитом).

Позивачем заявлено до стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову. Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц) суд зобов`язаний оцінювати рівень співмірності заявлених витрат, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності та реальності таких витрат.

Враховуючи типовий характер спору (стягнення заборгованості за мікрокредитом), малозначність справи, стандартний шаблонний зміст позовної заяви та відсутність необхідності участі адвоката в судових засіданнях, заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є вочевидь завищеним і непропорційним складності справи. Оцінюючи дійсний обсяг виконаних робіт та засади розумності, суд вважає справедливим визначити розмір компенсації витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду через підсистему «Електронний суд» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь товариства.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 268, 273, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст.ст.204, 205, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 626, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд —

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ: 44559822, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2) заборгованість за Договором № 6230743 про надання споживчого кредиту від 31 грудня 2022 року у загальному розмірі 11 504 грн 51 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот чотири гривні 51 копійка), з яких:

-заборгованість за кредитом (тіло кредиту) — 2 500 грн 00 коп.;

-заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом — 9 004 грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок), а всього судових витрат на суму 4 662 грн 40 коп. (чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 44559822.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко