Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №554/12051/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 05.10.2026Справа № 554/12051/26

Провадження № 2-о/554/289/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вказавши заінтересовану особу: ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області № 02-17/1253 від 10 червня 2026 року, виданої на підставі особових рахунків з нарахування заробітної плати працівників колгоспу ім. Урицького за 1984-1985 роки у якій заявник зазначений як: « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (є внутрішньо переміщеною особою, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ), звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 163750038054 від 22 червня 2026 року йому відмовлено у призначенні пенсії за віком. Із зазначеного рішення вбачається, що Пенсійний фонд України встановив недостатність страхового стажу, оскільки до нього не було зараховано період його роботи у колгоспі ім. Урицького за 1984-1985 рр. З метою підтвердження зазначеного періоду роботи ним до органу Пенсійного фонду України була подана архівна довідка Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області № 02-17/1253 від 10 червня 2026 року. Вказана довідка видана компетентною архівною установою на підставі документів Національного архівного фонду, а саме особових рахунків із нарахування заробітної плати працівників колгоспу ім. Урицького за 1984-1985 роки, що підтверджується її змістом.

Таким чином, архівна довідка складена не зі слів заявника, не на підставі копій інших документів і не на підставі припущень архівної установи, а шляхом відтворення відомостей із первинних бухгалтерських документів, які були створені безпосередньо під час здійснення трудової діяльності.

Сам факт існування таких первинних документів Пенсійним фондом України не заперечується. Не заперечується також і факт видачі архівної довідки компетентним органом. Єдиною підставою не зарахування зазначеного періоду роботи стало те, що в архівній довідці його прізвище, ім?я та по батькові зазначені російською мовою у різних варіантах, а саме: « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 ».

На думку Пенсійного фонду України, таке написання не відповідає його паспортним даним. Саме з цієї підстави Пенсійний фонд України відмовив у зарахуванні відповідного періоду роботи до страхового стажу. Інших мотивів відмови рішення Пенсійного фонду України не містить. Зокрема Пенсійний фонд України не ставить під сумніви: існування колгоспу ім. Урицького; факт ведення особових рахунків; достовірність архівної довідки; повноваження архівної установи щодо видачі архівної довідки; достовірність відомостей про відпрацьовані дні та нараховану заробітну плату.

Фактичним предметом сумніву Пенсійного фонду України є виключно належність архівної довідки заявникові.

Первинні документи, на підставі яких сформована архівна довідка, були створені у 1984-1985 роках, коли кадрове та бухгалтерське діловодство в колгоспах здійснювалося російською мовою. Саме тому написання прізвища, імені та по батькові російською мовою повністю відповідає порядку оформлення документів того часу.

Більш того, наведені в архівній довідці варіанти написання не свідчать про існування різних осіб, а лише відображають різні способи внесення персональних даних до первинної документації, що було характерним для діловодства відповідного історичного періоду.

Усі інші відомості, що містяться в архівній довідці, а саме місце роботи, період роботи, відомості про оплату праці та відпрацьовані дні, є взаємопов?язаними та підтверджують, що зазначені записи стосуються однієї і тієї ж особи.

Єдиною підставою, яка перешкоджає Пенсійному фонду України зарахувати до мого страхового стажу період роботи у колгоспі ім. Урицького за 1984-1985 роки, є розбіжності написання прізвища, імені та по батькові в архівній довідці порівняно з відомостям зазначеними в паспорті.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є виключно питання належності архівної довідки заявнику.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави 13 серпня 2026 року відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву де просив справу розглянути у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про судове засідання.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 163750038054 від 22 червня 2026 року йому відмовлено у призначенні пенсії за віком. Із зазначеного рішення вбачається, що Пенсійний фонд України встановив недостатність страхового стажу, оскільки до нього не було зараховано період його роботи у колгоспі ім. Урицького за 1984-1985 рр. З метою підтвердження зазначеного періоду роботи ним до органу Пенсійного фонду України була подана архівна довідка Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області № 02-17/1253 від 10 червня 2026 року. Вказана довідка видана компетентною архівною установою на підставі документів Національного архівного фонду, а саме особових рахунків із нарахування заробітної плати працівників колгоспу ім. Урицького за 1984-1985 роки, що підтверджується її змістом.

Первинні документи, на підставі яких сформована архівна довідка, були створені у 1984-1985 роках, коли кадрове та бухгалтерське діловодство в колгоспах здійснювалося російською мовою. Саме тому написання прізвища, імені та по батькові російською мовою повністю відповідає порядку оформлення документів того часу

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК ( в ред.2004 р.) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 293-294, 315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки Виконавчого комітету Білозерської міської ради Донецької області № 02-17/1253 від 10 червня 2026 року, виданої на підставі особових рахунків з нарахування заробітної плати працівників колгоспу ім. Урицького за 1984-1985 роки у якій заявник зазначений як: « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 »; « ОСОБА_2 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники процесу:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: : ГУ Пенсійного фонду України в Житомирській області, адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича 7.

Суддя В.М.Бугрій