Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №539/4424/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4424/26

Провадження № 3/539/727/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ), перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року та продовженим на шість місяців постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2026 року у справі № 539/3231/20, порушив покладені на нього обов`язки, а саме:

- 06 серпня 2026 року о 02 год. 59 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року;

- 01 вересня 2026 року близько 23 год. 27 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення стягнення;

- 09 вересня 2026 року близько 01 год. 44 хв. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення стягнення.

Вказане вище відображене у відповідних протоколах, складених працівниками Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Полтавській області

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), а саме: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена адміністративні відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату, місце розгляду справи. В матеріалах, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення містяться заяви ОСОБА_1 в яких він просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядати без його участі, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП визнає.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 08 жовтня 2026 року у цій справі справи: № 539/4424/26 (провадження № 3/539/727/2026), № 539/4425/26 (провадження № 3/539/728/2026) та № 539/4871/65 (провадження № 3/539/786/2026) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2025 року у справі № 539/3231/20 стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік та встановлені обмеження передбачені статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме застосовано до нього такі обмеження:

заборона покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області;

заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив;

перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 червня 2026 року у справі № 539/3231/20 адміністративний нагляд ОСОБА_1 продовжено на шість місяців.

При цьому, у вказані у протоколах дати та години ОСОБА_1 був відсутнім за своїм місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені судовим рішенням.

Постановами Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області від 15 січня 2026 року у справі №539/138/26 та від 16 липня 2026 року у справі №539/3228/26 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 6, 36, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статею 294 КУпАП.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва